РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.04.2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска, в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ВиТа» к ЛАА, ШОИ, ШЮА, ВИА об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «УК ВиТа» обратился в суд с требованиями к ЛАА, ШОИ, ШЮА, ВИА об обязании демонтажа двери, перегородки в общем имуществе многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. На лестничной площадке, где расположены квартиры № №, № и № многоквартирного <адрес> установлена металлическая дверь, разделяющая общий коридор, образующая перед входом в указанные квартиры тамбур. Указали, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие право на установку металлической двери, разделяющей общий коридор на лестничной площадке (тамбур). Считают, что дверь установлена ответчиками самовольно, без получения необходимых разрешений и согласия всех собственников многоквартирного дома. Полагают, что обязанность демонтажа тамбурной перегородки в подобном случае должна быть возложена на собственников соответствующих жилых помещений, а не на конкретное лицо, ее установившее. То обстоятельство, что тамбур оборудован предыдущим собственниками, в данном случае значения не имеет. Самовольно оборудованное помещение находится в пользовании новых собственников, которые, будучи титульными владельцами квартиры, несут обязанность перед иными собственниками помещений многоквартирного дома по освобождению лестничной площадки, приведению последней в первоначальное состояние. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит обязать ответчиков в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет и своими силами демонтировать дверь и перегородку, установленную в приквартирном холле перед квартирами №, № и № жилого <адрес>, а также взыскать в пользу ООО «УК ВиТа» судебную неустойку за неисполнение решения суда в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. с каждого за каждый календарный день, после указанного срока по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину по 5000 рублей с каждого из ответчиков.
Представитель истца по доверенности ААС в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу ООО «УК ВиТа» расходов по оплате государственной пошлины в размере по 5000 рублей с каждого. Требование в части демонтажа двери и перегородки, установленной в приквартирном холле перед квартирами №, № и № жилого <адрес> в <адрес> не поддерживала в виду его добровольного исполнения ответчиками после обращения истца в суд.
Ответчик ШОИ в судебном заседании иск не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после обращения истца в суд, перегородка была демонтирована, дополнительно пояснила, что исковые требования предъявлены с нарушением досудебной процедуры, указала, что не была уведомлена о необходимости демонтажа перегородки и сроков его исполнения, просила прекратить производство по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины просила возложить на истца, представила в судебном заседании возражение на исковое заявление, которые судом были приобщены к материалам дела.
Ответчик ВИА в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в материалы дела возражение на исковое заявление, в которых просила прекратить производство по настоящему делу в связи с добровольным выполнением ДД.ММ.ГГГГ требований о демонтаже тамбурной двери, в части взыскания государственной пошлины возражала, полагала, что со стороны истца не было попыток урегулирования спора в досудебном порядке, просила в части взыскания с ответчиков государственной пошлины отказать в связи с добровольным удовлетворением требований.
Ответчики ЛАА, ШЮА в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ШОИ с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, а 1/2 доли принадлежит ШЮА с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ВИА с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ЛАА с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанное подтверждается также копиями лицевых счетов №, № и №. (л.д. 31, 32, 33)
На основании общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> управление домом осуществляется ООО «УК ВиТа» (ранее ООО «УК «Жилищник-8»), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор на управление многоквартирным домом.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в обязанности управляющей компании входят в том числе, защита интересов собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, она вправе предъявлять требования об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе к другим собственникам, в связи с чем, довод ответной стороны о ненадлежащем истце суд находит несостоятельным.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Как установлено ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу установленного правового регулирования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проведенного осмотра установлено, что на восьмом этаже собственники квартир №, № и № установили перегородку и металлическую дверь в местах общего пользования, что подтверждается представленными стороной истца фотоснимками.
Из технического (поэтажного) плана дома по адресу: <адрес>, следует, что дверь и перегородка на лестничной площадке, разделяющие общий коридор и образующие тамбур перед входом в квартиры № №, № и №, на площадке 8-го этажа не предусмотрены.
Наличие установленной перегородки и металлической двери в местах общего пользования подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в результате произведенных работ по устройству перегородки и металлической двери на лестничной площадке, разделяющие общий коридор и образующие тамбур перед входом в квартиры № № № и №, уменьшено общее имущество собственников многоквартирного дома, требующее внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома.
Для установки перегородки и двери требовалось получение согласия собственников помещений многоквартирного дома, которое в материалы дела не представлено.
Следовательно, возведение перегородки и установка двери, выполнены самовольно без согласия собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом самовольной постройкой.
Как следует из пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что перегородка и металлическая дверь на лестничной площадке, разделяющие общий коридор и образующие тамбур перед входом в квартиры № №, № и №, фактически ограничивает свободный доступ иных собственников к общему имуществу, создает условия для единоличного использования отгороженного пространства ответчиками, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия по возведению перегородки на 8-ом этаже, возле квартир №, № и № <адрес> в <адрес>, являются незаконными, в связи с чем ответчики, как собственники указанных жилых помещений, на основании ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны демонтировать самовольно возведенную перегородку и дверь.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поставив на обсуждение сторон срок исполнения решения, выслушав пояснения исковой стороны, учитывая возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, мероприятия, необходимые для исполнения решения, полагает возможным определить разумным сроком для исполнения судебного акта - тридцать дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения указанных требований в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с него необходимых расходов.
В ходе разбирательства по делу ответчиками в материалы дела представлено заявление о добровольном выполнении требований, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками добровольно выполнены требования истца по демонтажу двери и перегородки, установленной в приквартирном холле перед квартирами №, № и № жилого <адрес> в <адрес>. Указанное также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиками фотоматериалами.
Представитель истца ААС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании данный факт подтвердила, требование в части демонтажа двери и перегородки, установленной в приквартирном холле перед квартирами №, № и № жилого <адрес> в <адрес> не поддерживала в виду его добровольного исполнения ответчиками после обращения истца в суд.
Поскольку требование в части демонтажа двери и перегородки, установленной в приквартирном холле перед квартирами №, № и № жилого <адрес> в <адрес> удовлетворено и исполнено, решение в данной части не подлежит принудительному исполнению в виду его добровольного исполнения ответчиками после обращения истца в суд.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. (л.д. 7).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При указанных обстоятельствах на основании положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 5000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК ВиТа» удовлетворить.
Обязать ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ШОИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ШЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ВИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, за свой счет и своим силами демонтировать дверь и перегородку, установленные в приквартирном холле перед квартирами №, № жилого <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение в данной части не исполнять в виду его добровольного исполнения ответчиками после обращения истца в суд.
Взыскать с ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ШОИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ШЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ВИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ООО «УК ВиТа» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>