РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием представителя истца Кургузовой М.М., ответчика ФИО2, представителя ответчика Гусарской Е.Н., рассмотрев 24.09.2026 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названым исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак №, при перестроении направо не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № был причинен значительный материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля.
Направление на ремонт поврежденного автомобиля от АО «СОГАЗ» не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление, в котором истец указал, что в связи с фактическим отказом АО «СОГАЗ» в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, прошу осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере достаточном для организации восстановительного ремонта по рыночным ценам, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.
Ответ на данное заявление не поступал.
ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом на адрес истца от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере 277 126 руб., которых явно недостаточно для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 47 111 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 122 874 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 46 692 руб.
Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 93 803 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.
АО «СОГАЗ», не исполнившее своей обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должно возместить такой ремонт без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по единой методике без учета износа составляет 442 400 руб.
Таким образом, при надлежащей организации восстановительного ремонта доплата истца на СТО страховщика составила бы 42 400 руб. (442 400 – 400 000), которая подлежит взысканию с виновника ДТП.
В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 682 800 руб., стоимость акта экспертного исследования составила 14 000 руб.
Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 282 800 руб. (682 800 – 400 000), из которых 240 400 руб. – АО «СОГАЗ», 42 400 руб. – с виновника ДТП.
Ввиду несоблюдения АО «СОГАЗ» срока осуществления страховой выплаты, неустойка составит 170 197 р б. из расчета: 400 000 * 1 % * 66 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 93 803 руб. (выплаченная неустойка), с ДД.ММ.ГГГГ по 4 000 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательств.
На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 282 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 65 000 руб. – расходы на юридические услуги, 14 000 руб. – стоимость подготовки экспертного заключения, в случае признания АО «СОГАЗ» надлежащим ответчиком, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 197 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 4 000 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 237 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 65 000 руб. – расходы на юридические услуги, 14 000 руб. – стоимость подготовки экспертного заключения, в случае признания АО «СОГАЗ» надлежащим ответчиком, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (400 000 руб.) за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств с учетом уже выплаченной неустойки в размере 93 803 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления и уточнения к нему поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика Гусарская Е.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в отношении ФИО2
Ответчик АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб транспортному средству (далее - ТС) истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещении, убытков, неустойки. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчик обратился в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 276 300 руб., с учетом износа – 180 000 руб. согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 442 400 руб., с учетом износа – 289 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 277 126 руб., что подтверждается платежным поручением № путем почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 47 111,42 руб., что подтверждается платежными поручениями №. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик сообщил истцу о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 122 874 руб., что подтверждается платежным поручением № путем почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату неустойки в общей сумме 46 692,12 руб., что подтверждается платежными поручениями №. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Письменного согласия на нарушением критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), в частности на ремонт б/у запчастями, истцом дано не было, что свидетельствует о том, что истец не был заинтересован в проведении ремонта ТС. Свою СТОА истец не предложил. Ответчик правомерно, в целях урегулирования убытка, произвел выплату денежными средствами в размере лимита, установленного Законом об ОСАГО. Заявленные в иске требования, касательно взыскания убытков, истец основывается на выводах, установленных в Акте экспертного исследования №, проведенной по заказу истца и выполненной в соответствии с методикой Минюста. Экспертиза проведена на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ДТП, что является недопустимым. Информация о видах экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, содержится в общем доступе в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы. Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик не осуществляет деятельности СТОА, в связи с чем, самостоятельно осуществлять и организовывать восстановительный ремонт не может, для чего и заключает договоры со СТОА. Выбор СТОА, с которыми страховщик хочет заключить договоры, является правом страховщика, а не его обязанностью. Закон об ОСАГО не обязывает страховщика заключать дополнительные договоры со СТОА, которые могут указывать в заявлении на страховое возмещение потерпевшие при обращении. Поскольку список действующих договоров и контактные данные СТОА по ремонту, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта, размещен на сайте страховой компании, у истца была возможность с ними ознакомиться и установить, что СТОА, соответствующих Закону об ОСАГО в рамках его правоотношений с ответчиком на территории <адрес> отсутствуют, таким образом, ответчиком действия истца были расценены как согласие на замену ремонта на денежную выплату (согласие на ремонт б/у запчастями и увеличенными сроками восстановительного ремонта от страхователя не поступило). Поскольку ответчик в надлежащем виде исполнил свои обязательства перед истцом, выплатил страховое возмещение в полном объеме, неустойку, то требование истца о взыскании доплаты убытков удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применит положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зетта Страхование», Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС Ниссан, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1
ФИО2, управляя ТС Ниссан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроение направо не уступил дорогу ТС, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, также истец выразил согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 45 рабочих дней) и в случае превышения размера ущерба, установленного Законом об ОСАГО лимита, согласовать с истцом размер доплат для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 276 300 руб., с учетом износа – 180 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС по причине отсутствия запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АСП-АВТО» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС по причине отсутствии на СТОА запасных частей и длительным сроком поставки.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованием об организации дополнительного осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в совокупном размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 442 400 руб., с учетом износа – 289 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение в размере 276 286 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 840 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 277 126 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода выплатило истцу неустойку в размере 40 987,42 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 276 286 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 840 руб., неустойки в размере 47 111,42 руб., с учетом удержания НДФЛ, посредством почтового перевода.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 122 874 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода выплатило истцу неустойку в размере 40 622,12 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратился в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Из приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта Поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами страхования. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, также истец выразил согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 45 рабочих дней) и в случае превышения размера ущерба, установленного Законом об ОСАГО лимита, согласовать с истцом размер доплат для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
Согласно пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федераций, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, в случае, когда стоимость ремонта превышает лимит ответственности по договору ОСАГО и потерпевший согласен произвести доплату, то страховщик обязан исполнить обязательство в натуральной форме.
Доказательства того, что потерпевший не согласен был произвести доплату ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, в материалах дела имеется заявление истца о согласии произвести доплату на СТОА.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ в связи с жалобой АО «Т-Страхование», разъяснено, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Согласно заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 442 400 руб., с учетом износа – 289 900 руб.
Учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ, следует признать, что при превышении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО со страховщика не может быть взыскана сумма, превышающая 400 000 руб.
Как было указано ранее, АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. (277 126 + 122 874).
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, факт выплаты страховой компанией в досудебном порядке максимально возможного страхового возмещения не влияет на обязанность АО «СОГАЗ» выплатить неустойку за неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Иной подход наделял бы страховые организации возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составляет из расчета: 400 000 руб. * 1 % * 248 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после дня обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) = 992 000 руб. – 93 803 руб. (выплаченная неустойка), с учетом положений п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в 306 196,46 руб. (400 000 – 93 803,54 руб.).
Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.
Вместе с тем, суд полагает, что основания для взыскания со страховой компании штрафа отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из содержания вышеизложенной нормы и разъяснений следует, что взыскание штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО возможно в том случае, если суд удовлетворяет требование о взыскании страхового возмещения.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, страховое возмещение не взыскано. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено страховой компанией добровольно в досудебном порядке.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации большего размера.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется правилами ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страховании в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе потребовать с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
При сложившихся обстоятельствах, суд исходит из того, что именно ФИО2 должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО1
Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей и суммы надлежащего страхового возмещения.
По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10
На разрешение эксперта поставлен вопрос:
1) Исходя из материалов гражданского дела, фотографий, осмотра транспортного средства, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Harrier государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» «Минюст 2018» с учетом износа и без учета износа?
Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО13, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 637 900 руб., с учетом износа – 506 300 руб.
Указанные выводы экспертом ФИО13 были подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что выводы эксперта ФИО13 являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию убытки в размере 237 900 руб. (637 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам, согласно заключению эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов в размере 14 000 руб. на изготовление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт».
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Несение истцом расходов на изготовление экспертного заключения акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт», в размере 14 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы суд полагает возможным отнести к судебным издержкам, и взыскать их с ФИО2 в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кургузовой М.М. заключен договор возмездного оказания услуг представителя, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, убытков, причиненного имуществу заказчика – автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.1, 4.2 договора установлено, что предварительная оплата за ведение дела в досудебном порядке составляет 20 000 руб. Оплата за ведение дела в суде составляет 45 000 руб.
Несение истцом расходов в размере 65 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и явки представителя истца, с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о снижении расходов по представительству в суде с 65 000 руб. до 40 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 155 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7706035485)удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7706035485) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 306 196,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 237 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7706035485) в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 155 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>