РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК «Магнит» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТК «Магнит» (далее ООО «ТК «Магнит», истец) обратился в суд с названным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIF, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство), находящееся под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «Магнит». Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Магнит» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» (страховую компанию причинителя вреда) от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдавалось, размер доплаты в случае превышения лимита по договору ОСАГО не согласовывался.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с требованием, выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, соответствующую требованиям закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 400 000 рублей и неустойку 56 000 рублей.
В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 661037 рублей без учета износа и 472550 рублей с учетом износа.
Согласно расчету ФИО14 ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 1 283 300 рублей.
Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 962 200 рублей, стоимость годных остатков 227400 рублей.
Уточнив требования по кругу ответчиков, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 283800 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы за оказанные юридические услуги 65000 рублей, стоимость подготовки досудебного заключения 10 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы 50 000 рублей, 10 870 рублей расходы по оплате государственной пошлины; в случае признания надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» взыскать с него неустойку 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства за вычетом выплаченной неустойки 56 000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО7 исковые требования не признала, указав, что с учетом полной гибели транспортного средства, своевременно выплаченное максимальное страховое возмещение является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств перед истцом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом, перед судебным заседанием по телефону сообщившая о своем нежелании присутствовать рассмотрении дела.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему транспортного средства, на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, в силу договора о совместной деятельности, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему транспортного средства, как источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего около 00 ч. 50 мин. в <адрес> вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортным средствам Фольксваген государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, Киа Рио государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вину в ДТП причинитель вреда не оспаривала.
Согласно сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО11, Фольксваген государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО10, автомобиль Киа Рио государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «ТК «Магнит» (л.д.113-116).
В момент ДТП автомобилем Toyota с государственным регистрационным номером № принадлежащим на праве собственности ФИО11 управляла ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Заявитель просил организовать ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено заключение № ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по Единой Методике, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 733069 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 502300 рублей 00 копеек.
От СТОА поступили отказы в организации ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и неустойку 56000 рублей платежным поручением № рубля.
Для обращения в суд истец обратился к ФИО15 ФИО5, который определил рыночную стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ истца 1 283 326 рублей.
Согласно заключения ООО «Автомир-Эксперт» № подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 962200 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 227400 рублей.
В связи с наличием противоречий, по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО гос. рег. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике составляет без учета износа 621300 рублей, с учетом износ 448200 рублей, при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 880300 рублей, на дату проведения экспертизы 897400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО гос. рег. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Методических рекомендаций Минюста России по среднему рынку составляет без учета износа 1 638700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 749400 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 213600 рублей.
Проанализировав выводы судебной экспертизы ИП ФИО8 суд полагает возможным принять указанное заключение, подготовленное ИП ФИО8, поскольку выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу и не оспариваются ответчиками.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, так как стоимость годных остатков автомобиля существенно ниже его рыночной стоимости, а стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, результатами судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца и подтверждает правомерность действий страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита страхования 400 000 рублей.
Отсутствие досудебного заключения страховой компании о полной гибели автомобиля выводы суда не опровергает, при наличии судебной экспертизы.
В соответствии со ст.15.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Истец является юридическим лицом, следовательно, требования о возмещении вреда в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта в данному лицу обязательным не является, а с учетом разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение может быть выплачено потерпевшему юридическому лицу на основании Единой методики Банка России с учетом износа.
Поскольку судом установлено, что ответчик ПАО СК «Россгострах» выплатило предельную сумму страхового автомобиля после ДТП, в результате которого наступила его полная гибель в сумме 400 000 рублей, а с учетом несвоевременности выплаты выплатило надлежащий размер неустойки 56000 рублей (400000*1%*14 дней), требования к указанному ответчику суд оставляет без удовлетворения.
Так, именно действия водителя ФИО1, управлявшей Тойота с г/н №, которая при развороте вне перекрестка не уступила дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю Фольксваген с г/н № в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль Тойота г/н № отбросило на двигающийся попутно автомобиль КИА с г/н №, то есть нарушила п.8.8 ПДД, обязывающий водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
То есть действия водителя ФИО1 допустившей два столкновения, находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП и соответственно возникновением ущерба у собственника поврежденного автомобиля КИА государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «ТК «Магнит».
При этом, доказательств нарушения ПДД РФ водителями КИА с г/н № и Фольксваген с г/н №, повлекших данное ДТП, ответчиком ФИО1 суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.05.2026 № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1,15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4.3 полная гибель транспортного средства может быть установлена в том числе и по методике Минюста России.
Размер убытков определяется судом согласно расчета истца и составляет 897400 рублей-213600 рублей-400000 рублей=283800 рублей.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Материалами дела установлено, что автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер В 538 МС 155 находился на законных основаниях под управлением Серяниной А.В.
Как уже было указано выше, страховщик в полном объеме исполнил перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО.
Таким образом, с Серяниной А.В. в пользу ООО «ТК «Магнит» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 283800 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ООО «ТК «Магнит» понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ТК «Магнит» и ИП ФИО13, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на сумму 65 000 рублей; расходы по оценке ущерба ООО «Автомир-Эксперт» 10 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате судебной экспертизы 50000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины 10 870 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Так, ООО «ТК «Магнит» было вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), количества судебных заседаний и считает необходимым взыскать ее с ответчиков в пользу истца.
Снижая заявленные судебные расходы до 36 000 рублей, суд исходит из категории спора, объема, проделанной работы, в том числе количества судебных заседаний, обеспеченных явкой представителя.
Поскольку по делу заявлено два ответчика, при этом к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» требования остаются без удовлетворения, в названной выше части судебных расходы возлагаются судом на причинителя вреда ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТК «Магнит» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ООО «ТК «Магнит» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 283800 рублей, расходы на юридические услуги 36000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 50000 рублей, 10 870 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части требования оставить без удовлетворения
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>