Дело № 2-1487/2026 ~ М-901/2026

Дело № 2-1487/2026

УИД 55RS0002-01-2026-002152-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2026 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО11H. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО13, а также автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО11H. и автомобиля №, госномер № под управлением ФИО12, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» ответами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие оснований для признания события страховым случаем, поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средствв силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал в <адрес> АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, полис причинителя вреда ФИО13 ХХХ № АО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства размере 640 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необходимость обращения по прямому возмещению убытков в страховую организацию, где застрахована гражданская ответственность истца – САО «Ресо-Гарантия».

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» посредством почтового отправления с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, где застрахована ответственность ФИО12

СПАО «Ингосстрах» отказало в возмещении ущерба в связи с необходимостью предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в т.ч. отказами САО «РЕСО-Гарантия» в прямом возмещении убытков. Вместе с тем, все необходимые документы были представлены страховщику, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения документов.

Таким образом, обязательства по организации ремонта страховщиком, ответственным за возмещение ущерба, в нарушение требований закона об ОСАГО, не выполнены, осмотр транспортного средства не проведен, чем существенно нарушены права истца.

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба,ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно калькуляции ИП ФИО4 размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № (в соответствии с Единой методикой) без учета износа составляет 469 437 рублей. Согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № (в соответствии с Методическими рекомендациями) без учета износа 640 200 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 18 000 рублей.

Истец обращался с претензией к страховщикам с требованием о возмещении убытков, расходов на проведение экспертизы. Претензии оставлены страховщиками без удовлетворения.

Решениями АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» отказано.

Истцом представлен расчет размера ущерба, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, составляет 400 000руб., размер убытков - 170 763 рубля (640 200 - 469 437), всего 570 763 рубля (400 000 + 170 763).

Считает, что права истца нарушены ввиду не организации ремонта транспортного средства страховщиком, в связи с чем со страховщика подлежат взысканию убытки, а также понесенные расходы на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393. 397, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 570 763 рубля, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего, но не исполненного размера страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, штраф от суммы надлежащего, но не исполненного размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание услуг представителяв суде в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ под протокол судебного заседания просила признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия». Суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО11H. (супруги истца) двигался в районе <адрес>, подъезжая непосредственно к знаку «стоп линия» на светофоре загорелся желтый сигнал светофора. ФИО16 притормозила, в этот ФИО13, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, начала тормозить, хотела объехать ФИО16 по левой стороне, но ей не удалось этого сделать, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В этот же момент сзади двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО12, который не смог объехать по левой стороне, потому что там уже был автомобиль под управлением ФИО13, он стал тормозить, но столкновение с автомобилем <данные изъяты> избежать не удалось. На автомобиле ФИО12 поврежден только номерной знак. В результате действий ФИО12 никаких повреждений автомобилю истца не было причинено. На автомобиле <данные изъяты> были повреждения только от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Позвонили в ГАИ, сказали, что повреждения получили только автомобили, сотрудники ГАИ отказались приезжать на место ДТП и сказали вызывать аварийного комиссара и оформлять как два ДТП. Аварийный комиссар приехал и сказал, что это два самостоятельных ДТП, два страховых случаях и нужно оформлять двумя разными европротоколами. Истец, имея на руках два европротокола, обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которое указало, что не признает данное событие страховым случаем, поскольку речь идет не о двух ДТП, а об одном ДТП с тремя автомобилями. Истец также обратился в СПАО «Ингосстрах» и в АО «Зетта Страхование», которые отказали в удовлетворении его заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств САО «РЕСО-Гарантия». Страховые компании своих расчетов не производили, поэтому истец провел свою экспертизу. Просит взыскать убытки с надлежащего ответчика, но полагает, что надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия».

Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в лице представителя обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», ему было представлено на подпись соглашение о форме возмещения, как таковое соглашение между сторонами не достигнуто, поскольку его нельзя признать соглашением, которое предусмотрено п. «ж» ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в нем не указана сумма ущерба, последствия заключения соглашения не указаны, а только указаны правовые нормы Закона об ОСАГО. Через два дня представитель истца обратился с заявлением, в котором просил признать данный способ возмещения недействительным, считать соглашение недействительным и просил организовать ремонт. О том, что между сторонами не достигнуто соглашение свидетельствует и то, что истцу было направлено соглашение об условиях ремонта на подпись. Данное соглашение стороной истца было подписано, и в соглашении об условиях ремонта содержался пункт о доплате в случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика. Однако САО «РЕСО-Гарантия» ремонт не организовало. Просила признать соглашение недействительным, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 167-170), из которых следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис XXX №, согласно условиям которогобыл застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, госномер №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX № указав, что в результате противоправных действий ФИО13 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 произошли дорожно-транспортные происшествия, врезультате которых принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, получило механические повреждения.

События были оформлены в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию с передачей участниками данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования ГЛОНАСС («европротокол»). В заявлениях о выплате страхового возмещения ФИО1 просил осуществить страховую выплату, путем перечисления безналичным путем на банковские реквизиты. Указанный пункт заявлений был собственноручно заполнен потерпевшим. Заявления о выплате страхового возмещения подписаны ФИО1 (каждая страница заявления) и представителем страховщика без замечаний. Подтверждая свое намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме, размер которого будет определен в соответствии с положениями Единой методики ОСАГО с учетом износа на подлежащие замене запасные части, ДД.ММ.ГГГГ заявитель, в том числе, заключил со страховщиком Соглашение о страховой выплате в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, госномер №.

Из содержания положений статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ следует, что упрощенный порядок оформления ДТП возможен только в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ. Заявленное ФИО1 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП. Однако, как следует из предоставленных ФИО1 документов, заявленное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств. Таким образом, при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены условия оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем участники ДТП не имели права оформления ДТП таким образом, и, соответственно, заявленные ФИО1 события не могут рассматриваться в порядке статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные события не соответствуют требованиям ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем обращение за возмещением причиненного ущерба к страховщику, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией с требованием выплаты убытков.ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 отказ в удовлетворении поданной им претензии. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований. Заявленные истцом требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков удовлетворению не подлежат. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным. В данном случае моральный вред вытекает из неисполнения обязательств страховщика, а не из причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. В связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. В случае установления судом наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, просит снизить его заявленный размер до 500 рублей. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» полагает размер, заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, завышенным, не отвечающим принципу разумности, сложности рассматриваемого судом гражданского дела, степени процессуальной активности представителя. С учетом невысокой сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, САО «РЕСО-Гарантия» просит суд снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Дополнительно пояснила, что изначально при представлении документов не возможно было понять механизм повреждений, но если это два разных ДТП и два разных европротокола, то в европротоколах должно было быть указано разное время, хотя бы на минуту. Было подано два заявления, с указанием одних и тех же обстоятельств, одного и того же времени, с одинаковыми повреждениями. В заявлении было указан способ возмещений денежный, было заключено соглашение, автомобиль был осмотрен. При составлении второго акта осмотра указано, что разграничить повреждения от двух ударов невозможно. Пришли к выводу, что одно ДТП с участием трех автомобилей, поскольку объяснения на оборотной стороне извещения идентичны, невозможно идентифицировать как два самостоятельных ДТП и разграничить объем повреждений от двух ДТП. Полагает надлежащим ответчиком АО «Зетта Страхование» и СПАО «Ингосстрах». Дополнительно указала, что было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое не признано недействительным. Соглашение о ремонте не действует, в материалах выплатного дела его нет. Соглашение о смене формы возмещения с истцом заключено в соответствии с подп. «ж» ст. 16.1 Закона об ОСАГО, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-165), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в страховую компанию было обращение в рамках европротокола, согласно которому страхователь должен был обратиться в свою страховую компанию. На основании этого, не имея иных документов, кроме одного извещения с установленным виновным лицом, дали ответ, в котором предложили обратиться в свою страховую компанию на основании Закона об ОСАГО. Кроме того, финансовым уполномоченным не найдены нарушения со стороны страховой компании. Законодательством не предусмотрено обращение в страховую компанию виновника. Основное ДТП случилось с первым автомобилем.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании предъявленные требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия». Поддержал письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РБ ГРУПП» и АО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным перечнем лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ООО «РБ ГРУПП» и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, договор на дату ДТП действующий.ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника поврежденного транспортного средства направил документы, предусмотренные Правилами страхования. Данные документы приняты страховой компанией и зарегистрированы под номером <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия с требованием произвести выплату убытков на основании заключения ИП ФИО4, расходы на проведение экспертизы - 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией поступившее заявление рассмотрено, на него подготовлен и направлен ответ, которым разъяснено, что на дату ДТП у заявителя имелся действующий полис ОСАГО №, в связи с чем, в силу положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика отсутствуют основания для урегулирования данного заявления в рамках полиса виновника ДТП №. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией поступившая претензия рассмотрена, на нее подготовлен и направлен ответ. АО «Зетта Страхование» прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем документами.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № в отношении АО «Зетта Страхование». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности на станции технического обслуживания автомобилей, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Истец в исковом заявлении, просит суд взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей. С данным требованием АО «Зетта Страхование» так же, не согласно, поскольку при обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Поскольку данный факт ничем не подтверждается, считают требования в части морального вреда истцом надлежащим образом не доказан, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, и как следствие не подлежит удовлетворению в полном объеме. АО «Зетта Страхование» полагает, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, однако, вслучае удовлетворения заявленных требований просили о снижении размера штрафа и неустойки до разумных пределов не превышающих 3 000 руб., по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО11в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что управляла транспортным средством <данные изъяты>, ехала от Континента в сторону Ленинградского моста. По данной дороге ехала впервые. На светофоре загорелся основной сигнал красный, а направо стрелка зеленый сигнал, он стала притормаживать, так как не была уверена, что сможет проехать на разрешающий знак, и когда стала притормаживать, не останавливаясь, в этот момент почувствовала удар. Как только почувствовала удар, она остановилась. И после этого почувствовала второй удар. Она уже открывала дверь автомобиля и увидела, что автомобиль ФИО13 стоит на левой стороне, и когда оглянулась назад, увидела, что в нескольких метрах стоит <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, поняла, что ФИО13 вызывает ГАИ, они ждали долго, она торопилась, и сама стала звонить в ГАИ, где сказали, что можно вызвать комиссара, если никто не пострадал, и в это время подъехал аварийный комиссар, который сразу сказал, что нужно оформлять как два ДТП. Бланки извещений она видела, но оформлял профессионал и она ему доверилась.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, собственником которого он является. Двигался по <адрес>, впереди него по средней полосе ехал автомобиль <данные изъяты>, который резко ушел в крайнюю левую полосу, уже после столкновения, и впереди оказывается транспортное средство <данные изъяты>, он применил экстренное торможение, столкновение не удалось избежать. Вторая полоса движения для него была занята. Автомобиль <данные изъяты> был очень поврежден, водителю пришлось вызывать эвакуатор. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Приехал сын водителя <данные изъяты>, который звонил в ГАИ, ДТП было оформлено европротоколом как два ДТП с помощью аварийного комиссара. На его автомобиле был поврежден радиатор, крыло, передний номерной знак. Повреждения были незначительные, он сам отремонтировал свой автомобиль. Его скорость была небольшой, около 45-50 км/ч.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что управляла транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ООО «РБ ГРУПП». Двигалась по <адрес>, на светофоре произошло столкновение. Впереди движущееся транспортное средство притормозило на светофоре, она (ФИО13) попыталась увернуться, но все равно зацепила автомобиль, движущийся впереди. Сзади нее двигался автомобиль <данные изъяты>, который также не рассчитал дистанцию и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>. Поскольку она являлась виновным лицом в ДТП, предложила всем вызвать аварийных комиссаров, все были согласны, она вызвала аварийного комиссара. Аварийный комиссар узнал обстоятельства ДТП и сказал, что нужно составить два протокола на одну машину – один с ее участием, второй с участием автомобиля <данные изъяты>. Было составлено два протокола, поскольку не было интернета, отъехали к магазину Лента и отправили через Госуслуги.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,ООО «РБ ГРУПП», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО11H. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО13, а также автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО11H. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО12, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является ООО «РБ ГРУПП» (л.д. 217 т.1).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является ФИО12 (л.д. 218 т.1).

Рассматриваемое ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП, указанного в подпункте «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (ГЛОНАСС) информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (далее - Правила №).

Согласно подпункту «б» пункта 2, пункту 4 названных Правил № данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Однако, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000,00 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000,00 руб. (пункт 6).

Судом установлено, что участниками ДТП было оформлено два извещения о ДТП: между транспортными средствами <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО11H. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО13 (л.д. 172 т.1), а также между транспортными средствами <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО11H. и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО12 (л.д. 192 т.1).

Данные о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС страхования) - номер заявки № от ДД.ММ.ГГГГ (извещение о ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО13 и ФИО11), и номер заявки № от ДД.ММ.ГГГГ (извещение о ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО12 и ФИО11).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 141 т.1).

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 99 т.1).

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 228 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 176-178 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № № (л.д. 180-181 т.1). При проведении осмотра экспертом ФИО7 дополнительно установлено, что в связи с тем, что на момент осмотра ТС ранее произошло еще одно ДТП с более сильными повреждениями, выявить наличие, характер, степень повреждений и как следствие определить причастность их к ДТП, а также назначить ремонтные воздействия не представляется возможным. Расчет размера расходов на восстановительный ремонт не производился (л.д. 198 т.1).

Той же датой ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника ФИО2 подписал соглашение о форме страхового возмещения (л.д. 179 т.1).

САО «РЕСО-Гарантия» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1, ФИО2, что в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения, поскольку заявленное ДТП произошло с участием более двух транспортных средств (л.д. 182, 199 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием об осуществлении выплаты убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 183-184 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 185 т.1).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1, в связи с тем, что при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены условия оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем участники ДТП не имели права оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, и, соответственно, заявленное ФИО1 событие не может рассматриваться в порядке статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. Вследствие чего требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а также требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, являющееся производным от основного требования, удовлетворению не подлежит (л.д. 186-188 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки (л.д. 189-190 т.1), рассмотрев которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом (л.д. 191 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило от ФИО1 заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 24-30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, с предоставлением экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-232 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, указав, что с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО следует обратиться в САО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» необходимо: получить официальный письменный отказ от своей страховой компании с указанием конкретных причин (на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО), подать заявление о возмещении вреда в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 58 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 66-67 т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», в связи с тем, что при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены условия оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежало оформлению с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, и, соответственно, заявленное ФИО1 событие не может рассматриваться в порядке статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (л.д. 68-71 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» поступило от БортникаЕ.Н. (представителя ФИО1 по доверенности - л.д. 105-106 т.1) заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 640 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 113- оборот – 114 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что поскольку страховые полисы всех участников ДТП заключены после ДД.ММ.ГГГГг., действовали на момент рассматриваемого ДТП, к заявленному событию должно применяться безальтернативное прямое возмещение убытков (л.д. 59 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 61-63 т.1).

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1, с указанием на то, что при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены условия оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежало оформлению с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, и, соответственно, заявленное ФИО1 событие не может рассматриваться в порядке статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (л.д. 96-98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки (л.д. 127-128 т.1), рассмотрев которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 130 т.1).

Не согласившись с данными решениями финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников ДТП – водителей транспортных средств, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств.

Так, ФИО11, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, двигалась по <адрес> моста. На пересечении улиц <адрес> перед светофором она притормозила, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО13, которая, пытаясь уйти от столкновения, приняла влево, но столкновения избежать не удалось, и автомобиль оказался в крайней левой полосе. За автомобилем <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО12, который допустил столкновение со стоящим автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого Федерального закона.

Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в "свою" страховую компанию в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия» как застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего.

То обстоятельство, что участниками ДТП ненадлежащим образом было оформлено ДТП, то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, не умаляет право истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требование истца о признании Соглашения о форме страхового возмещения недействительным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, представленных сторонами доказательств, однозначно усматривается отсутствие достигнутого между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, обращаясь, ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в результате произошедшего ДТП, истец в лице представителя ФИО2 просил осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО2 (потерпевший) заключили Соглашение о форме страхового возмещения (л.д. 179 т.1), в соответствии с п. 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР16321721) осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему: перечислением на банковский счет.

Вместе с тем, суд не находит оснований и доказательств для придания указанному документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как уже указывалось ранее, форма страхового возмещения с натуральной (ремонт) может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Из представленного соглашения, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему с перечислением на его банковский счет.

При этом поименованный как Соглашение документ не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Соглашение по смыслу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним.

Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения путем определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по Единой методике, является ничем иным, как цитированием положений Закона об ОСАГО, и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о размере страховой выплаты.

С учетом изложенного выше суд, признает оспариваемое Соглашение о форме страхового возмещения недействительным, поскольку страховщик ввел истца в заблуждение относительно размера страхового возмещения и отсутствия в будущем негативных последствии для него.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление представителя истца ФИО2, в котором последний просил признать недействительным способ возмещения посредством выплаты денежных средств как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, просил направить его автомобиль на ремонт на любую станцию (л.д. 45 т.2).

На электронную почту ФИО2 было направлено Соглашение об условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48, 49-50 т.2), которое было перенаправлено на электронную почту сотрудника страховой компании, однако в материалах выплатного дела, представленного по запросу суда, данное Соглашение отсутствует.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания.

Согласно абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как уже указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом, однако уже ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах 20-дневного срока) в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт транспортного средств и просьбой признать соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд полагает, что направив ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении способа страхового возмещения посредством проведения и (или) оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, истец не злоупотребил своими правами, не повел себя недобросовестно по отношению к другим участникам гражданского оборота, его действия соотносились с положениями Закона об ОСАГО, учитывая, что выплата страхового возмещения еще не была произведена, а права и интересы страховщика в данном случае не нарушались.

Страховой компанией при рассмотрении обращения истца был дан ответ, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, поскольку согласно представленным документам, рассматриваемое ДТП произошло с участием более двух транспортных средств, а ДТП оформлено ненадлежащим образом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В абзаце 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 указанного Постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Не организация восстановительного ремонта страховщиком не позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба в полном объеме, тогда как осуществление страхового возмещения в натуральной форме законодательством об ОСАГО презюмируется, пока стороны не договорились об ином.

Восстановительный ремонт на момент разрешения спора организован не был.

Неисполнение страховым обществом обязанности по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, которым была подготовлена калькуляция № Т386ТА799 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно представленной калькуляции № Т386ТА799 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 305 177,44 руб., без учета износа – 469 437 руб. (л.д. 33-35 т.1).

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ИП ФИО4 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 640 200 руб., с учетом износа – 446 500 руб. (л.д. 37-50 т.1).

Сторона ответчика размер ущерба, истребуемый истцом, в судебном заседании не оспорила, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявила.

Принимая калькуляцию ИП ФИО4 и выводы экспертного заключения № ИП ФИО4, не оспоренные ответчиком, в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. и убытки в размере 170 763 руб. (640 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит страхования) – 69 437 руб. (доплата, которую должен был произвести потерпевший), а всего 570 763 руб. (400 000 руб. + 170 763 руб.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 1 052 000 руб. (400000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике согласно калькуляции) х 1% х 263 дня просрочки).

Принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему не может превышать 400 000 рублей, то соответственно окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу указанной правовой нормы данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер взыскиваемого с ответчика штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб.*50%).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на составление калькуляции и экспертного заключения, проведенного ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией № к кассовому чеку № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т.1), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований.

Соответственно, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ№-Б на оказание юридических услуг представителя, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску к САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т.1).

Пунктом 3.1 договора, определена стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб., которые оплачиваются в момент подписания договора.

Из акта приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), следует, что клиент оплатил услуги исполнителю в сумме 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель денежные средства получил (л.д. 82 т.1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, явки представителя для опроса и в трех из четырех судебных заседания, с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 415 рублей (24 415 руб. от требования имущественного характера + 3 000 руб. от требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 (представителем ФИО1).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 170 763 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>