РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании с ответственного хранителя ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 000 000 руб.
В обоснование требований указано, что в производстве Омского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО13 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании у ФИО1 транспортного средства МАЗ №, VIN: №, грузовой тягач седельный, 2006 г.в., г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, занимающимся исполнением постановления суда о наложении ареста на предмет спора в обеспечение иска по делу, указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, изъято у него в рамках исполнительных действий и передано дочери ФИО13 – ФИО2 под ее ответственное хранение.
Составлены документы, подтверждающие изъятие и передачу транспортного средства ФИО2 под ее ответственное хранение. Согласно акту о наложении ареста стоимость изъятого транспортного средства указана в размере 1 000 000 руб.
Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО13 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, истребовании автомобиля из владения ФИО1 оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО13, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем указанного транспортного средства удовлетворены.
Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее наложенные по ходатайству ФИО13 обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста транспортного средства №, VIN: №, грузовой тягач седельный, 2006 г.в., г.р.з. № отменены. Таким образом, снятие ареста с имущества ФИО1 предполагало возврат автомобиля его собственнику.
При совершении исполнительных действий в целях возврата транспортного средства установлено, что по адресу хранения, указанному в акте описи-ареста, автомобиля не обнаружено.
Несмотря на предупреждение, содержащееся в акте описи-ареста, о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая его передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, о чем ФИО2 была уведомлена лично под роспись, она самостоятельно переместила транспортное средство по месту жительства своей матери (взыскателя по исполнительному производству) ФИО13, где транспортное средство было утрачено. ФИО1 обратился в судебном порядке к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП РФ по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 000 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Хранитель ФИО2 не обеспечила сохранность указанного автомобиля № VIN: №, грузовой тягач седельный, 2006 г.в., г.р.з. № с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 взысканы убытки в указанном размере.
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, следовательно, Российская Федерация в порядке регресса вправе требовать возмещения убытков с виновного лица, ответственного за хранение имущества, – ФИО2
В судебном заседании представитель истца, ФИО6 требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, указала, что ФИО2 является лицом, с которым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заключен договор хранения. Исходя из обстоятельств дела с учетом сложившейся судебной практики надлежащим ответчиком является ФИО2, которая надлежащим образом не исполнила обязанности хранителя транспортного средства, не сообщала судебному приставу на протяжении полугода ни о перемещении автомобиля ни о его утрате.
Ответчик ФИО2 требования не признала, указав, что ответственным хранителем себя не считала, документы подписала, поскольку ее мама, ФИО13, находилась на работе, договор хранения от своего имени не заключала, действовала в качестве представителя взыскателя ФИО13, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Представитель ФИО2 и ФИО13 по доверенностям – ФИО8 поддержал позицию ответной стороны, также им в суд представлены отзывы на иск, в которых приведено обоснование отсутствия вины ФИО2 в утрате имущества, указано на принятие всех мер, направленных на исполнение обязательства хранения надлежащим образом, полагал неправомерной передачу ФИО2 на ответственное хранение автомобиля на придомовой территории по адресу ее проживания. Факт неправомерного осуществления ответственного хранения ФИО2 не находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ утрачено в результате противоправных действий неустановленных лиц без наличия вины ответчика, то есть более, чем через полгода с момента его передачи на ответственное хранение. Ссылается на бездействие судебного пристава, приведшее, по мнению ответчика, к утрате транспортного средства в связи с неисполнением требования передачи имущества ФИО13, а не ФИО2, как ненадлежащему хранителю, не являющемуся стороной в исполнительном производстве; установление места ответственного хранения с нарушением требований Правил дорожного движения, не обеспечивающего сохранность грузового автомобиля при наличии открытого доступа третьих лиц; неосуществления проверки сохранности грузового автомобиля в течение полугода; не обращения в правоохранительные органы о пропаже объекта хранения.
Третье лицо ФИО13 при надлежащем извещении в судебном заседании лично не участвовала.
Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, судебные приставы-исполнители ОСП по КАО г. ФИО11 ФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП Большереченского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12 в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При утрате переданного судебным приставом-исполнителем на хранение или под охрану имущества его собственник имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности имущества.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят автомобиль в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечения иска к нему ФИО13, автомобиль передан на ответственное хранение дочери последней – ФИО2 Согласно акту описи арестованного имущества его стоимость составила 1 000 000 руб.
Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО13 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №, VIN: №, грузовой тягач седельный, 2006 г.в., г.р.з. № оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО13, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.
В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО13, признанием ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля принятые судом меры по обеспечению иска отменены определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении ему автомобиля.
ФИО2 и ФИО13 признали, что не обеспечили сохранность автомобиля, который был утрачен (похищен). ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в возбуждении уголовного дела в отношении нее по факту хищения автомобиля отказано.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.
В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно статье 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника.
В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.
Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.
С учетом изложенного в предмет оценки входит установление факта передачи имущества на хранение под роспись лицу, указанному в акте о наложении ареста.
При передаче имущества на хранение ФИО2 расписалась в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, как его хранитель, которому разъяснены обязанности хранителя и последствия за растрату имущества, принятого на хранение (л.д. 17 - 18). В акте указано место хранения транспортного средства в <адрес>, как и указана обязанность его не перемещать без согласования с судебным приставом.
Изложенное свидетельствует о том, что на ФИО2 распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и она как хранитель приняла транспортное средство, отвечала за его утрату, недостачу или повреждение как вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 901).
Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица (ФИО2), получившего это имущество на хранение, а также тот факт, что ФИО2 при передаче ей на хранение имущества расписалась в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на нее распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса РФ, и она как хранитель отвечала за утрату, недостачу или повреждение объекта, принятого на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) и передачи транспортного средства МАЗ №, VIN: №, грузовой тягач седельный, 2006 г.в., г.р.з. № на хранение ФИО2 содержится обозначение адреса места хранения имущества : <адрес>, придомовая территория, а также разъяснение о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предупреждена. Указанное разъяснение содержит отдельную подпись ответственного хранителя ФИО2
Данное требование не было выполнено, изменение места хранения, передача его иному лицу, в данном случае ФИО13, произведены ответственным хранителем в отношении вверенного имущества без разрешения судебного пристава-исполнителя. Об утрате имущества судебному приставу-исполнителю изначально сообщено не было, поступило лишь сообщение в полицию.
Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.
Как указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, тот факт, что к административной ответственности за утрату автомобиля привлечена ФИО2 может быть основанием для предъявления к ней иска Российской Федерацией в порядке регресса.
Что касается возражений на иск относительно передачи имущества ФИО2, как ненадлежащему лицу, со ссылкой на незаконность самого факта передачи имущества на хранение, суд не находит данные доводы освобождающими ее от ответственности.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.
По ранее рассмотренному делу № Центрального районного суда <адрес> признано установленным и ответчиком не оспаривалось, что автомобиль должника передан на хранение лицам, не указанным в приведенной норме, однако действия о передаче судебным приставом-исполнителем имущества на хранение неуполномоченному лицу не находятся в причинной связи с утратой объекта хранения, что не дает оснований для вывода о его виновности в утрате имущества, то есть не свидетельствует о наличии таковой вины судебного-пристава исполнителя и не означает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава и утратой арестованного имущества, в данном случае необходимо исходить из фактических обстоятельств.
В действительности указанное нарушение никак не связано с тем, что ФИО2 самовольно, без ведома судебного пристава-исполнителя, вопреки установленному месту хранения арестованного транспортного средства, вывезла его по месту проживания ФИО13, в итоге оно было утрачено.
Закон об исполнительном производстве четких ограничений перечня лиц, которым имущество может быть передано на хранение, не содержит, по смыслу статьи 86 названного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В данном случае фактически при передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО2 выступала в качестве представителя взыскателя по нотариально удостоверенной доверенности, то обстоятельство, что она в результате приняла имущество на ответственное хранение лично не освобождает ее от ответственности за его утрату.
Поскольку основанием взыскания убытков в порядке регресса является наличие условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, в частности, наличие вины в неисполнении принятых ею обязанностей хранителя, у суда по настоящему делу имеются основания для взыскания с ответственного хранителя ФИО2 возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации, по требованию ФССП России.
Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что ФССП России в порядке регресса имеет право требовать от ФИО2, как ответственного хранителя, возмещения убытков, причиненных в результате утраты имущества автомобиля МАЗ№, грузовой тягач седельный, в период нахождения такового у нее и уплаченных ФССП России на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 не доказаны основания, освобождающие ее от ответственности.
Согласно п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, объективных доказательств того, что хранитель принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по хранению автомобиля ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 было достоверно известно, что она приняла на себя обязанности по хранению автомобиля МАЗ и данное обстоятельство ею не оспорено.
Согласно пояснениям ответчика, указанное имущество ею хранилось в течение полугода в месте, определенном в постановлении, а затем было переставлено по месту проживания ФИО13, где было утрачено. Вопрос об изменении места хранения, передаче автомобиля иным лицам и снятии с себя обязанностей хранителя с судебным приставом-исполнителем не был разрешен. К судебному приставу ФИО2 с такими требованиями не обращалась.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, как хранитель автомобиля МАЗ, действовала без той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ею не были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Утрата имущества произошла вследствие его ненадлежащего хранения в период нахождения у ответчика.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по хранению автомобиля находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде его утраты и наступления ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).
Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 1 000 000 руб.
Стоимость имущества определена в размере 1 000 000 руб. в акте ареста (описи) имущества. Данная стоимость объекта установлена состоявшимися судебными постановлениями трех инстанций (дело № Центрального районного суда <адрес>), имеющими по настоящему делу преюдициальное значение, рассмотренных с участием тех же лиц.
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Минфин России перечислил ФИО1 денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 1 000 000 руб.
Частью 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Российская Федерация в лице ФССП России в порядке регресса имеет право требовать от ФИО2 (как от хранителя) возмещения убытков, причиненных им в результате утраты имущества, находящегося на хранении, возникших в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска в силу пп. 19 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 25 000 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину – 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение составлено 10.08.2026