ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению П.А.Н. к АО «СОГАЗ», ООО «Малина» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
П.А.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий О.А.В., управлявшего транспортным средством (далее - ТС) экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему П.А.Н. ТС Хендай, государственный регистрационный знак №.
Согласно административным материалам гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность П.А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от П.А.Н. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – правила ОСАГО0.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку предоставленные административные материалы из компетентных органов не содержат сведений о договоре ОСАГО виновника ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный согласно решению № отказал истцу в заявленных требованиях.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в экспертное учреждение НЭОК «Авто Оценка», согласно результатам экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонте ТС без учета износа составляет 253 342 руб., величина утраты товарной стоимости ТС в результате повреждений от ДТП составляет 61 055,03 руб.
ТС в настоящее время не восстановлено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу П.А.Н. стоимость ущерба, причиненного ТС в размере 253 342 руб., утрату товарной стоимости в размере 61 055,03 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 руб.
Истец П.А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб ТС истца Хендай. Гражданская ответственность П.А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчик обратился в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 300 400 руб., с учетом износа – 237 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате убытков и страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № отказал истцу в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовым уполномоченным отказано в заявленных требованиях истца. Как следует из административного материала гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Национальной Страховой Информационной Системы в сети «Интернет», сведения о наличии договора ОСАГО на момент ДТП в отношении ТС (экскаватор-погрузчик), государственный регистрационный знак №, отсутствуют. Требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. В рамках представленных документов у ответчика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность водителя ТС, при использовании которого причинен вред, не была застрахована по договору ОСАГО. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ».
Ответчик ООО «Малина» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО СОДФУ о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным к протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен О.А.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, О.А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из вследствие причинения вреда другому лицу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. О.А.В. по адресу: <адрес>, управляя экватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом, допустил наезд на стоящее ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобиль Хендай получил механические повреждения заднего бампера с накладкой, задний левый фонарь, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.
Из объяснений О.А.В. данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он производил дорожные работы в левой полосе движения, обозначенными дорожными знаками. При движении задним ходом почувствовал удар, выйдя из погрузчика понял, что столкнулся с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №.
Согласно объяснений П.А.Н. данных им 18.074.2025 в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он управлял ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не доезжая перекрестка <адрес>, двигался в средней полосе, подъезжая к светофорному объекту, перестроился в левую полосу движения, остановился на красный сигнал светофора, неожиданно для него почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, выйдя из машины понял, что экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с его автомобилем, который стоял на месте. Дорожные знаки о проведении дорожных работ при управлении автомобилем не видел.
Определением ИДПС ПДПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся П.А.Н.., что подтверждается Выпиской из карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак №, является ООО «Малина» (№).
На дату ДТП гражданская ответственность П.А.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Согласно административному материалу гражданская ответственность О.А.В. на дату ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» провело осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчик обратился в ООО «Фаворит».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 300 350 руб., с учетом износа – 237 015,27 руб.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в предоставленных документа ГИБДД информации о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате убытков и страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в заявленных требованиях истца, указав, что у финансовой организации отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность водителя ТС, при использовании которого причинен вред, не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.
Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения по страховому случаю производится потерпевшему при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу действиями виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как было указано ранее, из административного материала не усматривается наличие полиса ОСАГО у виновного лица.
Согласно информации, размещённой на официальном сайте Национальной Страховой Информационной Системы в сети «Интернет», сведения о наличии договора ОСАГО на момент ДТП в отношении ТС экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак №, отсутствуют.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя ТС, при использовании которого причинен вред, не была застрахована по договору ОСАГО, требования П.А.Н. к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ри разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
При этом сам по себе факт управления О.А.В. ТС на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
В указанной связи, учитывая, что гражданская ответственность водителя ТС, при использовании которого причинен вреда, не была застрахована по договору ОСАГО, именно ООО «Малина», являясь владельцем источника повышенной опасности – экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак №, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца материального вреда.
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АвтоОценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 253 342 руб., с учетом износа – 221 768 руб.
Суд полагает, что представленное экспертное заключение является объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется, поскольку его выводы являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Малина» как собственника ТС (экскаватора-погрузчика) на момент ДТП, в пользу истца П.А.Н. денежных средств в размере 253 342 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «АвтоОценка» № о величине утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 055,03 руб.
Утрата товарной стоимости ТС в размере 61 055,03 руб. также подлежит взысканию с ООО «Малина» в пользу П.А.Н.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, стороной ответчика суду не представлено.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АвтоОценка», о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости ТС в общей сумме 7 500 руб. (4 000 + 3 500) и взыскать указанные расходы с ООО «Малина» в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.А.Н. (клиент) и Скрипко И.А. (исполнитель), согласно которому, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.
Пунктом 1.2 договора установлено, что в объем оказываемых услуг входит: составление искового заявления в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.07.20255, направление пакета документов в суд и сторонам; составление иных процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела; представление интересов в суде первой инстанции.
Пунктом 3.1 установлено, что стоимость оказанию юридических услуг составляет 30 000 руб.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на представителя, степень сложности настоящего дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ООО «Малина» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная П.А.Н. для участия представителей Скрипко И.А., Щегловой М.В. в деле в связи с ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также на представление интересов по гражданским делам, административным делам, делам об административных правонарушениях у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в Верховном суде, в Конституционном суде и т.д.
Указанная доверенность выдана Скрипко И.А., Щегловой М.В. на представление интересов П.А.Н. не только в суде, но и в иных государственных органах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оформлению доверенности в размере 3 300 руб. с ООО «Малина» взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.А.Н. (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Малина» (ИНН 5507298383) удовлетворить.
Взыскать с ООО «Малина» (ИНН 5507298383) в пользу П.А.Н. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 253 342 рубля, утрату товарной стоимости в размере 61 055,03 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Исковые требования П.А.Н. (паспорт гражданина РФ №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>