РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием представителя ответчика Матютина А.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Н.В.И. к М.С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Н.В.И. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В.И. ошибочно был совершен перевод денежных средств в размере 900 000 руб. по номеру телефона № (код авторизации №), что подтверждается чеком по операции (номер документа №). Получателем денежных средств является С.Ю.М.
Указанное лицо не является знакомым истца, истец не предоставляла денежные средства в дар или в целях благотворительности.
Между истцом и получателем денежных средств отсутствуют договорные или иные обязательства. С.Ю.М. не имел законных оснований для приобретения денежных средств либо обстоятельств, в силу которых, денежные средства не подлежат возврату.
Банком получателя денежных средств является АО «ТБанк».
С целью получения сведения о С.Ю.М. истец обратилась с запросом к ответчику, однако, в предоставлении истребуемой информации ответчик отказал на основании положений о банковской тайне.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.
Истец Н.В.И. месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик АО «ТБанк» на надлежащего – М.С.Ю.
Ответчик М.С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика Матютин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ через криптовалютную биржу Bybit (электронный адрес: Bybit.com) реализовывал криптовалюту по ордеру № на сумму 900 001 руб. Ответчик имеет никнейм <данные изъяты>, покупателем выступало лицо с никнеймом <данные изъяты> После того как были оговорены все условия, на карту ответчика поступили 900 000 руб., а ответчик закрыл ордер, тем самым передав криптовалюту покупателю. Ответчиком представлен скриншот из личного кабинета биржи Bybit с информацией о продаже, а также с чатом, в котором осуществлялась переписка между сторонами по сделке купли-продажи криптовалюты. Из скриншота указанного чата следует, что ответчик (<данные изъяты>) ведет переписку с пользователем <данные изъяты> по поводу совершения транзакций. Пользователем <данные изъяты> написано: Внимание. Оплата происходит с карты третьего лица (время 17:02:50 по Гринвичу минус 3 часа к МСК, то есть в 20:02:50 по МСК), далее пользователь <данные изъяты> «Проверяйте» (время 18:13:29 по Гринвичу минус 3 часа к МСК, то есть в 21:13:27 по МСК), данное время соответствует предоставленной истцом квитанции о переводе в 21:12:27 МСК, что говорит о том, что денежные средства были перечислены именно за покупку криптовалюты. Осведомленность истца о лице, которому осуществляется перевод (при переводе денежных средств посредством системы ПАО Сбербанк лицу, перечисляющему денежные средства, видно имя и заглавная буква фамилии получателя платежа), существенный размер переводимой денежной суммы, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода сразу после такого перевода, в своей совокупности также свидетельствуют о том, что перевод был совершен истцом добровольно и осознанно. Указал, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В.И. совершила перевод денежных средств в размере 900 000 руб. через СБП по номеру телефона №, банк получателя АО «ТБанк», получатель С.Ю.М. что подтверждается копией чека ПАО Сбербанк.
Из ответа УМВД России по <адрес> ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.В.И. обращалась в № отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту хищения у нее мошенническим способом денежных средств. Материал проверки по заявлению Н.В.И. зарегистрированный в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ передан в следственное управление УМВД России по <адрес>, где было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следствие по указанному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств граждан, реализуя свой преступный умысел, направили текстовое сообщение в мессенджере «Ватсап» с номера телефона № (далее используя для общения номера №) на мобильный телефон №, принадлежащий Н.В.И. с предложением о получении финансовой прибыли на площадке «Байбит», в ходе переписки сообщило последней ложные сведения, не соответствующие действительности, путем обмана убелили Н.В.И. зарегистрироваться на сайте <данные изъяты> и осуществить онлайн переводы личных и кредитных денежных средств на общую сумму 2 176 650 руб. на подконтрольные неизвестному лицу банковские счета, привязанные к номеру № на имя получателя Д.В.Ч. № на имя получателя Р.С.К. (банк получателя ПАО «ВТБ», № на имя получателя Н.П.С. (банк получателя АО «ТБанк»), № на имя получателя В.Р. № на имя получателя У.С.Т. № получатель П.В.Т. № на имя получателя Х.Х.М.А.Х.., № на имя получателя С.Ю.М. (банк получателя АО «ТБанк»). Таким образом, неустановленные лица завладели вышеуказанными денежными средствами, принадлежащими Н.В.И. однако обязательства не выполнили, вышеуказанные денежные средства и обещанную прибыль не вернули, общение прекратили, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 176 650 руб.
Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
На основании требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчика представлен скриншот их личного кабинета Bybit с перепиской между никнеймами <данные изъяты> и <данные изъяты> из которой следует, что пользователь с никнеймом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № реализовал покупку криптовалюты на сумму 900 001 руб.
Доказательств того, что пользователь с никнеймом <данные изъяты> является истец Н.В.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, согласно ответу с сайта Bybit на запрос суда сведения о пользователе <данные изъяты> отсутствуют.
Как было указано ранее, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Н.В.И. переводила денежные средства на счет ответчика в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана. Каких-либо договорных отношений с ответчиком М.С.Ю. у истца не имелось.
Никаких соглашений, что на бирже Bybit интересы истца Н.В.И. с целью приобретения криптовалюты будут представлять третьи лица, материалы дела не содержат.
Таким образом, законных оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Кроме того суд критически относится к доводам стороны ответчика о получении от истца спорных денежных средств при взаимодействии на крипто валютной бирже, поскольку в судебном заседании данные доводы своего подтверждения не нашли.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Н.В.И. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 900 000 рублей подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Н.В.И. (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.
Взыскать с М.С.Ю. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Н.В.И. (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>