РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК на Рабкоровской» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК на Рабкоровской» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что является собственником квартиры №№ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате образовавшегося свища на центральном стояке на центральном стояке верхнего розлива отопления в чердачном помещении, произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанное затопление повлекло повреждение имущества в квартире истца: испорчены потолочные покрытия, обои, мебель, ламинат. Сумма ущерба без учета мебели составила 224656 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию ООО «УК на Рабкоровской» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 224656 руб., расходов на проведение оценки в размере 8500 руб.ДД.ММ.ГГГГ ответчику и приглашенному им оценщику был предоставлен доступ в жилое помещение истца, пострадавшее от протопления, для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК на Рабкоровской» сообщил, что не согласно с размером возмещения ущерба, возместив ущерб в сумме 141670 руб. (из которых 133170 руб. в счет возмещения ущерба и 8500 руб. стоимость экспертизы).
На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО «УК на Рабкоровской» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 286045 руб.; восстановление мебели 30 640 рублей, всего 316685,32 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению претензий и копии иска ответчику.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснив, что ламинат был залит водой, в акте управляющей компании это было отображено, в последубщем, при составлении акта экспертом ответчика ламинат исключили из повреждений, в связи с несогласием с указанным актом его не подписывала. После просыхания стыки ламината разошлись, так как там выше высоты плинтуса стояла горячая вода, просыхало все очень долго. Выразила согласие с выводами, содержащимися в судебной экспертизе.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования уточненные требования поддержал, выразил согласие с выводами судебной экспертизы. Пояснив, что экспертное заключение N?№ подготовленное ООО «Агенством юридических услуг и судебной экспертизы» разрешило вопрос ы об определении ущерба причиненного имуществу истца в результате залива квартиры N?№ в многоквартирном доме N?№ по <адрес>. По первому вопросу рецензия предоставленная ответчиком содержит только реплики несогласия с описанием причиненного ущерба. Документов, фактов, показаний свидетелей рецензия по данному вопросу не содержит. По второму вопросу рецензия предоставленная ответчиком содержит замечания, которые опровергнуты в рамках экспертизы проведенной ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», включая пояснения судебного эксперта. Выразил возражения относительно назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика. При оценке результатов экспертизы истец обращает внимание суда, что ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», при проведении оценки ущерба по инициативе ответчика, представило заключение, в котором коэффициент на стесненность к основной зарплате рабочих составляет 1,00. В ходатайстве ответчика, опирающемся на рецензию ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», представленную на экспертное заключение N?19/06-26 подготовленное ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» коэффициент на стесненность к основной зарплате рабочих, ответчик предлагает считать равным 1,15. Фактически подход к оценке ущерба, причиненного ответчиком, для ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» зависит от обстоятельств и роли. Истец осведомлен, что юридическую оценку действиям ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» может дать только суд. Ответчик в качестве доказательства обоснования выбора коэффициент на стесненность к основной зарплате рабочих проводит значительное цитирование из некоего нормативного документа. Отсутствие ссылки на конкретный документ делают логические заключения и выводы ответчика ничтожными. Ответчик оспаривает результаты экспертного заключения N?№ подготовленного ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» в части необходимости замены ламината и приводит в качестве доказательства описательную категорию, а именно, что в помещении уложен влагостойкий ламинат. Документальных подтверждений своего довода, на момент подачи ходатайства, ответчик не предоставил. Ответчик указывает, какое решение необходимо принять. Доказательств, требуемых действий, ответчик не предоставляет. Фактом является бездоказательное утверждение ответчика, а истец предоставил суду комиссионный акт осмотра помещений, пострадавших в результате протопления горячей водой, составленный представителями ООО «УК на Рабкоровской» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором факт протопления зафиксирован. Ответчик полагает, что назначение повторной судебной экспертизы не может находится в зависимости от желания и возможности сторон, урегулировать спорные вопросы мирным путем. В инструкции на водостойкий ламинат написано, что при пролитии воды на пол, ее нужно сразу удалить, делать только легкую, влажную уборку, следовательно, при длительном намокании ламинат портится. Пояснил также, что является специалистом в области поверки измерительных приборов, относительно приборов, использованных судебным экспертом отметил, что на угольник поверочный поверка нужна, на цифровую камеру не делается, на дальномер лазерный поверка нужна, но он должен быть в реестре и на рулетку. Обладает прибором, который осуществляет замеры влажности помещения, поскольку было затопление, на второй день влажность составляла более 80 %, согласно показаний. Просил признать недопустимым доказательством рецензию, так как один и тот же специалист готовил досудебное исследование и рецензию на судебную экспертизу.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания на Рабкоровской" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с суммой ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы, полагала сумму завышенной, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, указывая, что ламинат в большой комнате квартиры без законных оснований включен в сумму восстановительного ремонта, замеры произведены с погрешностью, применены не верные коэффициенты для расчета. Представлены письменные возражения по существу иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Аналогичное положение также закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. п. 10, 42 Правил, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.5).
Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК на Рабкоровской», согласно договора управления с ДД.ММ.ГГГГ (ранее ООО «УК Жилищник 6»), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.59).
Как указано истцом в исковом заявлении, затопление квартиры № № произошло в результате неисправности общедомовой системы отопления ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту осмотра квартиры №№ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии ООО «УК на Рабкоровской» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление квартиры №№. Причина протопления – в чердачном помещении розлив отопления, свищ на центральном стояке. В результате протопления наблюдались повреждения:
- комната 13,5 кв.м. течь с потолка и по стенам. Потолок натяжной произошел разрыв. На полу ламинат «Таркет»;
- коридор 7,9 кв.м. на стенах и потолке видны следы протопления. На стенах и потолке гипсокартон и обои под покраску;
- комната 22,9 кв.м. намок ламинированный пол «Таркет» (л.д.6).
Квартира 18 согласно сведений БУ «Омский центр КО и ТД» находится на 5 этаже (л.д.50-57).
Согласно заключению специалиста № № ООО «АС-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта помещения после затопления, находящегося по адресу: <адрес> составляет 224656 руб. (л.д. 7-40).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК на Рабкоровской» направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 224656 руб. и 8500 руб. расходов по оценке ущерба (л.д. 41).
Получив претензию с согласия истца по инициативе ответчика осмотр повреждений в квартире был оценен ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», которое в своем заключении от 16.02.2026определило стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в 133 170 руб. (л.д.68-103).
ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания в ответ на претензию сообщило истцу о возмещении ущерба в сумме 133170 руб., а также компенсации расходов истца оп оценке в размере 8500 руб., направив денежные средства истцу в общей сумме 141670 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия (л.д.42) в которой истец просит провести реставрационные работы с пострадавшей от затопления мебелью, указав место ремонта от продавца, произвести очистку ламината либо возместить стоимость указанных пострадавших предметов мебели и ламината, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на данную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ответила отказом, ссылаясь на заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (л.д.43).
С целью установления объема повреждений и установления стоимости ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 134-135).
В соответствии с заключением эксперта №, подготовленного ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 449856,17 руб., из них 419215,85 руб. стоимость восстановительного ремонта, 30 640,32 руб. восстановление мебели.
Причина протопления ответчиком была признана, протопление произошло по причине образовавшегося свища на верхнем розливе системы отопления. Протопление произошло горячей водой.
Оспаривая результаты состоявшейся судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение №, выполненная ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» согласно которого высказана критика несоответствия замеров квартиры – ширины, длины, высоты, размеров окон и дверей технической документации на квартиру. Отсутствие документов о сертификации измерительных приборов. В экспертном заключении при подсчете объемов повреждений взята высота помещения № – 2,89 м., если в этом помещении считается замена натяжного потолка, то в расчетах высота должна соответствовать нормативным документам и составлять 2,92 м. Высота коридора № принимается равной 2,95 м., что просто невозможно, стена длиной 2,72 м. в помещении № отсутствует, это техническая ошибка, есть стена длиной 2,27 м. Высота помещения № берется 2,93 м., а высота помещения №,9 м., вместо 2,92 м. (л.д.236-261).
В судебном заседании специалист ФИО6 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», подготовившая досудебное исследование и рецензию на судебную экспертизу суду пояснила, что училась в СИБАДИ, промышленное гражданское строительство, 29 лет работает экспертом. В судебной экспертизе нет фото повреждений ламината, должен был производится осмотр обязательно с использованием 2-х метровой рейки и шитангель – циркуля, для определения набухания ламелей. Не предоставлены результаты поверки инструментов, которыми пользовался эксперт. При подготовке рецензии у неё не было экспертизы в полном объеме, поэтому она не знает, какие измерительные приборы использовались. В поврежденной квартире присутствовала и проводила осмотр ДД.ММ.ГГГГ и готовила лично заключение о размере стоимости восстановительного ремонта по заказу ответчика. При осмотре хозяйка квартиры поясняла, что ламинат водостойкий, вздутия ламината не было, только в 3 – ей комнате был коричневый ободок. При расхождении стыков ламината, производится его замена полностью во всем помещении. В квартире технический план подготовлен после перепланировки и высота во всех помещениях определена 2 м 92 см., а в экспертизе идет кухня 2 м. 93 см и коридор 2 м. 95 см. Если высота разная, она разная и отображается в техническом плане. Полагает, что замеры выполнены неправильно, такая разница не может быть. При расчете применен неправильный коэффициент, применен для технических помещений. Там, где была протечка там было видно потеки на стенах, больше нигде потеков не было. Протекание началось в 3-й комнате, это маленькая комната, если бы было запаривание, стены были бы повреждены в коридоре. Она не видела, что пол поменял цвет. Полагает необходимым полностью исключить второй раздел, но вместо замены ламината в 6 комнате, поставить замену ламината в 3 комнате.
С целью исключения сомнений в верности выводов судебной экспертизы судом допрошена эксперт ФИО7, пояснившей, что измерения, проводимые угольников поверочным 90 градусов, тип УШ ГОСТ 3749-77, цифровой фотокамерой Canon, дальномером BOSCH PLR 50, рулеткой измерительной металлической, предел измерения (0-5) м, погрешность 0,2 мм по МИ 1780-87, не нарушает требований, предъявляемых к использованию данного оборудования при производстве судебной строительно-технической экспертизы, так как указанные средства, отсутствуют в Постановлении Правительства РФ от 16.11.2020 №1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» и в поверке не нуждаются. В государственном реестре средств измерений, обязательных к поверке, размещенном на сайте info.metrologu.ru.grsi, данные приборы отсутствуют. При расчете ущерба был применен коэффициент 1,35, поскольку жилое помещение находится на верхнем пятом этаже и подъем строительных материалов на пятый этаж будет производиться в ручную, без применения подъемных механизмов и лифта, а также спуском строительного мусора при демонтажных работах, что допускается требованиями приложения №10 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации. Технически это является стесненными условиями при производстве ремонтных работ жилого помещения, расположенного на верхнем этаже здания. Вопрос об учтенном ламинате разрешен таким образом, так как в акте, составленном управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о его намокании, а в акте, составленном ООО «Центр независимой экспертизы «АРУС» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована потеря его цвета, что свидетельствует о повреждении покрытии пола. Фактически проводили полностью замеры всех помещении, и упор делался на поэтажный план. По расхождениям замеров помещения № (стр.14 п.18) пояснила, что 2 м 72 см. это участок стены, который требует очистки, поскольку стена заштукатурена. Поскольку при создании технического плана могут быть допущены ошибки, замеры мы проводили сами, для уточнения параметров и определения фактического ущерба. Коэффициент 1, 15, указанный в рецензии абсолютно не подходит в данном случае, поскольку он применяется при ремонтно – строительных работах, осуществляющих на территории действующего предприятия с наличием в зоне проведения работ или нескольких факторов: разветвление сети транспортных и инженерных коммуникаций; стесненных условия для складирования материалов; действующего технологического оборудования. В данной квартире проводился капитальный ремонт и были демонтированы деревянные полы, проложен ламинат, поэтому высота пола и потолка могут иметь погрешности. Потолок в помещении № не пострадал, он является натяжным и повреждения стен незначительные. Обои получили последующие повреждения, под ламинатом есть подложка, и вода не уходила, она стояла в помещении. Вода текла из коридора, обои хорошего качества, поэтому они не отвалились. В первичном акте осмотра указано, что была намокание. То, что ламинат водостойкий не говорит о том, что его можно затопить из системы ГВС и он от этого не пострадает. Повреждения нужно оценивать после просыхания, в первичном акте осмотра указано, что повторный осмотр будет произведен через 10 дней, если бы через 10 дней был бы проведен осмотр, споров по этим помещениям бы не было, но рецензиат повторно на осмотр не выходила. В рецензии указано, что натяжной потолок в большой комнате под замену, экспертиза не содержит сведений о замене натяжного потолка, там указаны балки, в связи с заменой обоев. Специалист является экспертом – оценщиком, допуска к проведению экспертизы у него нет.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исключение судом доказательства в гражданском процессе осуществляется на основании ходатайства стороны после осуществления исследования доказательств и изучения мотивов стороны, свидетельствующих о недопустимости доказательства.
Мотивы были озвучены истцовой стороной, сводящейся к конфликту интересов.
Заключение эксперта признается недопустимым доказательством в гражданском процессе в связи с допущенными нарушениями материального и процессуального права. Такими случаями могут быть:
- внепроцессуальное общение эксперта с одной из сторон процесса (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 N 88-1384/2022;
- эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения при проведении судебной экспертизы (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-3453/2023);
- оформление экспертного заключения ненадлежащим лицом, например, при отсутствии соответствующей лицензии на осуществление работ (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 по делу N 88-14024/2023 (УИД 37RS0012-01-2021-002155-10)), равно как и нарушение порядка проведения экспертизы (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 N 88-7978/2024 (УИД 59RS0001-01-2022-000153-51)).
Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит указания на такой процессуальный документ, как рецензия на заключение эксперта. В судебной практике рецензии на заключение эксперта представляются участвующими в деле лицами в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта. Такие рецензии представляют собой изложенное в письменной форме мнение специалиста, имеющее целью оценку выводов эксперта, являются письменными доказательствами и подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Под заключением эксперта в процессуальном праве понимается документ, содержащий вывод по результату проведенной экспертизы, назначаемой судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом такой документ, как рецензия на заключение эксперта, в процессуальном законодательстве не предусмотрен.
Соответственно, рецензия на заключение эксперта имеет целью оценку выводов эксперта и, как следствие, возможное назначение судом повторного проведения экспертизы, чтобы соблюсти равные права всех участников процесса.
Разрешая ходатайство истцовой стороны о признании недопустимым доказательством рецензии на экспертное заключение №, выполненное ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО7 и ФИО8 суд приходит к выводу, что специалист, который подготовил досудебное исследование размера ущерба не может выступать в роли рецензиата, так как имеется разница статусов и задач. Специалист был привлечен на возмездной основе на основании гражданского-правового договора, его задача провести собственное исследование и дать по нему заключение. Подготовка рецензии это анализ чужого заключения, с целью оценки обоснованности, полноты исследования, выявления ошибок. Вместе с тем, специалист заинтересован в том, чтобы выводы были положительными для заказчика, а заказчиком по делу выступает ответчик.
По указанным основаниям рецензия не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» как допустимое доказательство по делу, поскольку оно обосновано, непротиворечиво и соответствует материалам дела, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, методика проведенных исследований не позволяет усомниться в обоснованности выводов эксперта.
При разрешении спора суд обращает внимание на положения часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 3 части 1/ статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят крыши.
Аналогично положение закреплено в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, в том числе кровли многоквартирного дома.
Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Разрешая заявленный спор, суд, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, имел место вследствие ненадлежащего содержания ООО «УК на Рабкоровской» общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, возлагает на ООО «УК на Рабкоровской» ответственность по возмещению ущерба истцу. Размер ущерба, подлежащий возмещению с учетом ранее выплаченных сумм составляет 316686,17 рублей (449856,17-133170), а также стоимость
ФИО1 также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о надлежащем размере компенсации морального вреда - 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителей ответчиком не выполнены в полном объеме.
Исполнение ответчиком денежного обязательства в части требования истца не освобождает ответчика от уплаты штрафа.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Истец изначально указывал об объемах поврежденного имущества, с учетом длительности урегулирования спора стоимость восстановительного ремонта к дату проведения судебной экспертизы увелличилась.
Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 229926 руб. (449852 руб. + 10 000 руб.) х 50%)).
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Почтовые расходы истца по направлению копии иска ответчику составляют 205 рублей, указанные расходы обусловлены требованиями гражданского-процессуального законодательства и являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, истцу надлежит вернуть из бюджета оплаченную государственную пошлину в размере – 4150 рублей по чек от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 13417 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК на Рабкоровской» (ИНН 5507204963) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 316686,17 рублей в счет компенсации ущерба, возникшего от протопления жилого помещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 229926 рублей.
Возвратить истцу государственную пошлину в размере – 4150 рублей.
Взыскать с ООО «УК на Рабкоровской» (ИНН 5507204963) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13417 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.