РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Land Cruiser 150, г/н №, наехал на открытый люк в дорожном покрытии.
Ссылаясь на нормы права, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 371 300,00 руб., расходы за составление заключения в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11783,00 руб.
Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать ущерб с ответчика. Дополнительно указал, что на видеозаписи с автомобильного регистратора видно и это же следует из пояснений водителя ФИО1, что он двигался с соблюдением скоростного режима, в полосе, перед ним ехал автомобиль, который частично закрывал обзор. При движении он допустил наезд задним колесом на приоткрытый, неприлегающий металлический люк колодца, который не был ни огорожен, ни отмечен предупреждающими знаками, приоткрытая крышка не визуализировалась на проезжей части. При наезде на крышку колодца произошло качение, она сместилась полностью, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых указал, что поскольку из административного материала следует, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие наезда автомобиля на открытый люк, материальный ущерб истцу не находится в причинной связи с эксплуатационным состоянием дорожного полотна автомобильной дороги. Вины БУ <адрес> «УДХБ» в причинении вреда имуществу истца не имеется, канализационный колодец не находится на обслуживании БУ <адрес> «УДХБ». Пояснил, что в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись момента ДТП, фотографии, осуществлен выезд на место происшествия. Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра инженерных коммуникаций колодец, на крышку люка которого истец допустил наезд, является ливневой канализацией. В связи с этим не оспаривает, что БУ <адрес> «УДХБ» является надлежащим ответчиком по делу. О проведении по делу судебной экспертизы для оценки размера ущерба не заявляет, полагая ее нецелесообразной.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:01 часов у № водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Land Cruiser 150, г/н №, наехал на открытый люк.
В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на проезжей части в районе <адрес> отмечено место наезда автомобиля на колодец, расположенный на расстоянии 31,6 м от границы дома, на расстоянии 7,8 м от края проезжей части, общая ширина которой составляет 10 м. Также зафиксированы полученные автомобилем повреждения: правое заднее колесо, правый порог, скрытые повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются фото- и видеоматериалами с места ДТП, ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1
Из объяснений ФИО1 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.01 час. он управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 150, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе. <адрес> наехал на открытый люк.
На месте происшествия составлен рапорт о недостатках УДС в виде открытого металлического люка колодца.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н №, составляет 371 300,00 руб. (л.д. 11-29).
Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО6 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО6 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО6 50597-2017).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дождевая канализация - система канализации, предназначенная для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, пригорода или промышленного предприятия атмосферных осадков, а также талых поверхностных или подземных вод. При сооружении этих схем следует руководствоваться требованиями СНиП СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменением №). К элементам ливневой канализации в соответствии с нормами СНиП относятся трубы, водосборные лотки и каналы, дождеприемники, смотровые колодцы, предназначенные для контроля работоспособности всей системы; распределяющие и фильтрующие элементы, то есть пескоулавливатели.
Пунктом 5.2.6 ФИО6 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного ГОСТа посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Так, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634-2019).
В таблице 5.3 ФИО6 50597-2017 указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.
На основании пункта 4.4 ФИО6 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
Согласно данным Правилам одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят:
- содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;
- организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.
Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).
Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).
В соответствии со ст. 134 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>», организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.
Согласно ст. 142 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» крышки люков смотровых колодцев на проезжей части улиц и дорог, на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов) располагаются в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см. Отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка не допускается более чем на 3,0 см в соответствии с существующими стандартами.
В силу положений ст. 147 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской ливневой сети и их очистка (исключая зимний период) производится бюджетным учреждением <адрес> в сфере благоустройства два раза в год (до 1 мая и до 1 октября), а расположенных на пониженных участках - не реже одного раза в месяц.
Таким образом, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием и прилеганием крышек люков возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в ее ведении.
Из ответа АО «ОмскВодоканал» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования инженерных коммуникаций, расположенных на проезжей части автодороги в районе до № по <адрес> обнаружен открытый смотровой колодец ливневой канализации, не находящейся на обслуживании АО «ОмскВодоканал». По результатам обследования составлен акт, информация передана БУ <адрес> «УДХБ», УЕДДС.
Представлена заявка № ЦД50806, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.23 поступило сообщение об открытом колодце в районе <адрес> по <адрес> на дороге крайняя левая полоса в сторону центра, выезд ЗИЛа, закрыта в 10.26, колодец не на сети водоснабжения и канализации, ПК – крышка рядом, обозначили подручными средствами, ДТП.
Согласно акту комиссионного обследования инженерных коммуникаций (колодцев), расположенных на проезжей части автодороги в районе здания № по <адрес> составленному комиссией АО «ОмскВодоканал» ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу обнаружен открытый смотровой колодец ливневой канализации. На момент обследования зафиксировано ДТП, автомобиль Toyota Land Cruiser 150, г/н №, совершил наезд на колодец. Выявленный открытый смотровой колодец относится к ливневой канализации, не состоит на обслуживании АО «ОмскВодоканал». Информация передана диспетчеру УЕДДС Администрации <адрес>.
Из акта комиссионного обследования БУ <адрес> «УДХБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке инженерных коммуникаций (люка), расположенного на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес>: первый вскрытый колодец относится к ливневой канализации, на дне колодца вода; во втором вскрытом колодце обнаружен различный мусор, затоплен наполовину. К акту приложены фотоснимки.
Согласно схеме места совершения административного нарушения, люк колодца расположен на проезжей части.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Место ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, находится на территории <адрес>, в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>.
Содержание этой дороги Администрацией <адрес> возложено на ответчика БУ <адрес> «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.
При просмотре в судебном заседании с участниками разбирательства представленных в деле фото- и видеоматериалов, установлено, что истец ФИО1 допустил наезд на незакрытую крышку колодца, относящегося к ливневой канализации. С учетом изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является БУ <адрес> «УДХБ».
Согласно рапорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на проезжей части открыт металлический люк колодца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наличия на проезжей части приоткрытого (не прилегающего) металлического люка колодца ливневой канализации. При наезде на этот колодец задним колесом автомобиля крышка сместилась полностью, причинив транспортному средству истца механические повреждения, колесо попало в открытый люк. Данный дорожный дефект в виде приоткрытого колодца не был очевиден для водителя при движении автомобиля в транспортном потоке, на видеозаписи видно, что люк стал замен водителю из-за двигавшегося впереди транспортного средства лишь при непосредственном подъезде к нему, передними колесами автомобиля наезда удалось избежать, заднее же колесо наехало на крышку. Суд приходит к выводу, что в данной ситуации с учетом габаритов транспортного средства истца, места расположения люка вблизи края полосы дорожного движения, ограниченной видимости водитель технической возможностью предотвратить наезд не располагал.
При этом в момент ДТП ограждение и предупреждающие об опасности знаки отсутствовали.
Суд учитывает, что дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению подвижности люка, непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанная территория находится в ведении БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», постольку на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.
Довод ответной стороны о том, что причинение ущерба имуществу истца не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состояние металлического люка колодца, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств обратного в материалы дела БУ <адрес> «УДХБ» не представлено.
Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Автомир-Эксперт», не оспариваемого стороной ответчика, с БУ <адрес> «УДХБ», как лица виновного в причинении материального вреда истцу, подлежит взысканию стоимость материального ущерба, возникшего вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 300,00 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Автомир-Эксперт» в размере 6000,00 руб. (л.д.11), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем подлежащие возмещению ответчиком БУ <адрес> «УДХБ».
Кроме того, с ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 783,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № удовлетворить.
Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН 8804237696, ОГРН 1135543009799, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в сумме 371 300,00 рублей, расходы за составление заключения в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 783,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>