ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Ford, г.н. № был причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Audi, г.н. №. Виновным в ДТП был признан ФИО1. на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с просьбой осмотреть автомобиль, выбрав страховое возмещение в виде организации ремонта. Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 708 200 рублей, с учетом износа 396 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 396 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию об организации восстановительного ремонта на СТОА или доплате страхового возмещения, убытков и неустойку. В ответ на претензию получила отказ. По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Азово-Черноморское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 747 700 рублей, с учетом износа 408 600 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 732 700 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 396 100 рублей, соответственно, убытки составляют 336 600 рублей. С учетом заявленных уточненных исковых требований просит восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 336 600 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф по закону об ОСАГО в размере 50%, неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 7 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав, что с учетом изменений судебной практики просит суд установить надлежащего ответчика и границы ответственности каждого ответчика, приняв во внимание, что страхования компания ремонт не организовала. Оценка ущерба по среднему рынку меньше, чем оценка проведенная страховой компанией и службой финансового уполномоченного, в связи с чем, истец исходит из общей суммы ущерба 732 700 рублей. Просит суд восстановить срок, так как истец обратилась за судебной защитой, но исковое заявление имело недостатки, определение без движение её, к сожалению не было получено, и суд иск вернул, первоначально иск был подан в установленный законом срок. Выразила согласие на вынесение заочного решения по делу, поскольку вторым ответчиком является физическое лицо, у которого могут быть объективные причины неявки в судебное заседание.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он находился за рулем в момент ДТП, просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени извещен надлежащим образом. Предоставит возражения на исковое заявление с учетом заявленных уточненных исковых требований, согласно которым истец согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере, превышающем страховую сумму 400 000 рублей не давал. Требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 336 600 рублей сверх лимита страховой суммы 400 000 рублей не подлежат удовлетворению. Считает, что правомерно выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 369 100 рублей согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП было оформлено без участи уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В случае их удовлетворения, просят снизить их размер по ст. 333 ГК РФ. Стоимость расходов на досудебную экспертизу считаю т не подлежащими удовлетворения, поскольку оно выполнено с нарушением требований Единой методики, а также их стоимость превышает размер среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения по ОСАГО.
Представитель третьего лица САО "ВСК", Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд для истца истекал ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то обстоятельство, что истец первоначально обратилась в суд в установленный законом срок, а после возвращения иска уже на следующий день после получения определения о его возвращении обртилась вновь, незначительность пропуска срока, суд считает возможным его восстановить и рассмотреть иск по существу заявленных требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством Ford, г.н. №, и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинен ущерб транспортному средству Audi, г.н. №, которым управлял ФИО9 принадлежащему на праве собственности ФИО2
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фотофиксацией.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего, транспортным средством Ford, г.н. №, принадлежащим ФИО1, на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО9, управлявшего, транспортным средством Audi, г.н. №, принадлежащем ФИО2, на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через мобильное приложение обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением фото документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» через мобильное приложение уведомило истца о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, а также оборотной стороны извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» запрашиваемые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.
Согласно калькуляции ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi, г.н. С 005 ОА 55, по Единой методике без учета износа составляет 708 200 рублей, с учетом износа – 396 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена ФИО2 выплата страхового возмещения 396 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, выплатить убытки, неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
Для разрешения обращения истца Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Азово-Черноморское Экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Азово-Черноморское Экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 747 700 рублей, стоимость транспортного средства на день ДТП 408 600 рублей в соответствии с Единой методикой.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано с выводом о разнице в выплате в пределах допустимой 10%-й погрешности и невозможности страховой компании организовать ремонт.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi, г.н. №.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, г.н. № составляет без учета износа 732 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 359 400 рублей. Расчет произведен на основании Методических рекомендаций по среднему рынку.
В дополнении к указанному заключению ФИО6 произведен расчет цены транспортного средства по среднему рынку на дату ДТП составляет 824 400 рублей, следовательно, ремонт целесообразен.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно необходимости их удовлетворения, однако лишь в части.
Так, именно действия водителя ФИО1, который не отрицал своей вины в ДТП, находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП и соответственно возникновением ущерба у собственника поврежденного автомобиля Audi, г.н. №, ФИО2
При этом, доказательств нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Audi, г.н. С 005 ОА 55, повлекших данное ДТП, ответчиками суду не представлено, а судом не установлено.
Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В рассматриваемом случае, учитывая, что поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу, то презюмируется, что обязательство по осуществлению страхового возмещения / возмещение вреда должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 18 названной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 19 предусматривает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, потерпевший, вправе выбрать форму страхового возмещения. При этом при производстве восстановительного ремонта транспортного средства размер подлежащих возмещению страховщиком расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в адрес страховщика было направлено заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что страховщиком не исполнено, учитывая, что поврежденное транспортное средство находится в собственности физического лица, а определенное страховщиком страховое возмещение меньше надлежащего страхового возмещения, определенного страховщиком, службой финансового уполномоченного, суд с учетом сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта равной 732700 рублей и возможности ремонта (целесообразности относительно стоимости автомобиля на дату ДТП), приходит к выводу о необходимости взыскании страхового возмещения со страховщика в части недостающей лимита 400 000 рублей.
Определяя размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения суд исходит из следующего.
Как уже было указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно выводам калькуляции № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 732 700 рублей.
Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не поступало.
При этом, представитель ответчика в протокольных пояснениях исходила из позиции, изложенной Конституционным Судом РФ о лимите ответственности страховщика 400 000 рублей.
Исходя из постулатов Закона об ОСАГО страховщик должен был предоставить истцу направление на ремонт, предварительно получив у него согласие на доплату в размере разницы 708200-400000=308200 рублей, чего из материалов дела не усматривается.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, которую должен был оплатить страховщик в пользу СТОА в случае проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, составляет 400 000 рублей, поскольку у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) истец праве требовать взыскания неоплаченного страхового возмещения со страховой в сумме 3900 рублей.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется правилами статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страховании в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В данном случае страховщик не обеспечил восстановительный ремонт транспортного средства, тем самым не представил надлежащее страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, на что был вправе рассчитывать не только потерпевший, но и причинитель вреда, застраховавший свою ответственность.
Убытки потерпевшего в таком случае не связаны с тем, что не был проведен ремонт автомобиля на СТОА на условиях договора страхования, о чем просил потерпевший.
Вместо проведения ремонта с заменой поврежденных деталей на новые, т.е. без учета износа деталей, страховщик произвел денежную выплату, в отсутствие согласия потерпевшего, а также иных оснований, предусмотренных законом об ОСАГО.
26.05.2026 Постановлением Конституционного суда РФ п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «б» ст. 7 указанного Закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ признаны несоответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу протерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении – внести изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его осуществить в размере, равном страховой сумме.
Конституционный Суд указал в своем постановлении, что обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по Единой методике превышает 400 000 рублей, в потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь п.п «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Сам по себе п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт в СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако, неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России., однако, и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 рублей, требуется доплата. П.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П о том, что предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель – с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от 15 декабря 2023 года № 58-П смежной проблемы ограничения размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд РФ указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан – достаточно обременительным. При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей, потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТоА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшем страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта. могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда - противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от l 2 октября 20l5 года № 25-П от 8 декабря 2017 года № 39-П, от l0 января 2023 года № 1-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СтоА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт. может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТоА – требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, сторонами не приведено, оснований разумных сомнений в правильности заключения не установлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с внесением денежных средств на депозит суда не заявлено, каких-либо доводов в соответствующей части не содержится.
Поскольку установлено, что ФИО2 обращалась к страховщику заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на С"ГОА. при этом, по направлению страховщика ремонт произведен не был, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения в недостающей части.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика убытков в размере 3 900 рублей, в виде разницы между страховой суммой в размере 400 000 рублей и выплаченным страховым возмещением 396 100 рублей (400 000 - 396 100).
Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 убытков также являются обоснованными.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе потребовать с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
При сложившихся обстоятельствах, суд исходит из того, что именно ФИО1 должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО2
Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 732 700 рублей и суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 336 600 рублей (732 700 – 400 000).
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Рогосстрах» также являются обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 77 данного Постановления предусмотрено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего как физического лица.
Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Установив факт неисполнения ПАО СК «Рогосстрах» обязательства по страховому возмещению на сумму 400 000 рублей, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» неустойки на эту сумму.
Подлежащая взысканию с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 496 000 рубля, исходя из следующего расчета: (400 000 * 374 дн. * 1 %), где 400 000 рублей – невыплаченное страховое возмещение, 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 374 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных законом ограничений размер неустойки составляет 400000 рублей.
Оснований для снижения законной неустойки суд не усматривает.
Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 200 000 рублей (400 000) * 50 %).
Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.
Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.
Изначально истец обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с первоначальной редакции исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (М-754/2026) согласно карточки движения материала на сайте суда. Однако было возвращено судом, определение о возвращении было получено согласно ШИП на почте ДД.ММ.ГГГГ. Повторно истец обратилась в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день, согласно штемпеля на почтовом конверте).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО2 и ФИО10, а также актами прием передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Так, ФИО2 была вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и считает необходимым взыскать ее с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 22 000 рублей (55%), с ФИО1 в размере 18 000 рублей (45%).
При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, суд считает необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца по оплате заключения специалиста №, выполненного ИП ФИО6 в размере 7 000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 850 рублей, с ФИО1 в размере 3 150 рублей.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 15 590 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 10 818 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) ущерб от ДТП в размере 3900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 3850 рублей, расходы по оплате юридических услуг 22 000 рублей
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 5206 №) ущерб от ДТП в размере 332700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 3150 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15590 рублей.
Взыскать с ФИО1» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10818 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.