РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.07.2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ г. Омска "Управление дорожного и благоустройства г. Омска", Администрации САО г.Омска о возврате с хранения металлического погреба-кессона,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление дорожного хозяйства и благоустройства САО г. Омска о возврате вывезенного на хранение металлического погреба-кессона, письменного ответа на заявление не получил. Обратившись в прокуратуру, ему был дан ответ о том, что металлический погреб-кессон находится по <адрес>, но по данному адресу погреба обнаружено не было. В связи с перенесенным тяжелым заболеванием (онкологией) и короновирусной инфекцией не было возможности обратиться в суд в установленный законом срок исковой давности, который просит восстановить.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования дополнил требованием о признании веса вывезенного, по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, строительного мусора в объеме 5,04 тонн, весом металлического погреба-кессона.
В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с Администрацией САО г. Омска был заключен договор аренды земельного участка для установки погреба, решением Первомайского районного суда г. Омска требования администрации округа об освобождении земельного участка, занятого погребом-кессоном, удовлетворены в полном объеме. Решение суда он исполнил, погреб-кессон выкопал, но не вывез, а перенес в пределах того же земельного участка, только ближе в МКД. К нему требований об уборке с земельного участка погреба-кессона не поступало, однако, без его ведома погреб-кессон силами УДХБ г. Омска был вывезен.
Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указал что, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Управлению дорожного хозяйства и благоустройства САО г. Омска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, оставлены без удовлетворения по основанию пропуска истцом срока исковой давности. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДС ДЭУ САО <адрес> строительный мусор был вывезен в объеме 5,04 тонн, в том числе металлические элементы кессона истца. В месте хранения БУ г. Омска «УДХБ» имущества ФИО2 в настоящее время не имеется, так как видимо все это утилизировано.
Представитель ответчика Администрация САО г. Омска по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что между администрацией округа и ФИО2 имелись договорные отношения по аренде земельного участка на размещение погреба на несформирвоанном и не учтенном в государственном кадастре недвижимости земельном участке до 2018 года. Администрацией округа проведено комиссионное обследование территории по улице 1<адрес> связи с многочисленными жалобами жителей многоквартирного дома, по результата проведенного обследования установлено, что лаз в указанный погреб находится на сформированном, оформленном и учтенном в государственном кадастре недвижимости земельном участке под многоквартирным домом, а сам кессон расположен на не сформированном и не учтенном в государственном кадастре недвижимости земельном участке. Администрацией округа, в целях устранения допущенных нарушений, ненадлежащего исполнения условий заключенного договора аренды земельного участка истцу было направлено уведомление о расторжении договорных отношений и освобождении земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок истец мер к освобождению земельного участка не принял. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями к ФИО2 в Первомайский районный суд г. Омска об обязании освободить земельный участок, занятый погребом-кессоном, за счет собственных средств. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В рамках исполнительного производства ФИО2 произведен демонтаж погреба-кессона без последующего его вывоза с земельного участка муниципальной собственности. В связи с неоднократным обращением жителей многоквартирного дома по улице <адрес> нахождении на муниципальном земельном участке погреба-кессона, специалистами администрации округа проведено обследование по итогам которого выявлено наличие погреба-кессона на территории общего пользования, сформированном, оформленном и учтенном в государственном кадастре недвижимости земельном участке. Указали, что мероприятия по вывозу и размещению на хранение погреба-кессона, принадлежащего истцу, администрацией округа не выполнялись, в связи с чем, действиями органа местного самоуправления какого-либо ущерба истцу не причинено. Дополнительно пояснили, что истец в 2025 году обращался в Первомайский районный суд г. Омска о восстановлении пропущенного срока и взыскании убытков от утраченного имущества. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, документов, свидетельствующих и подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истцом не было представлено.
Представители третьих лиц Управления дорожного хозяйства и благоустройства САО г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или уничтожении имущества право собственности на него прекращается.
Как установлено ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на заявленное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом - ответчиком.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Из изложенного следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1659/2024 исковые требования ФИО2 к БУ г. Омска «УДХБ», УДХБ САО г. Омска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией САО г. Омска и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № сроком на два месяца для установки погреба-кессона по адресу: <адрес>. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования администрации Советского АО г. Омска, на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 6,7 кв.м, расположенный в 2 метрах западнее относительно многоквартирного дома с почтовым адресом: <адрес>, занимаемый принадлежащим ему погребом-кессоном. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением. В ходе рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснял, что, исполняя решение суда, переместил погреб-кессон на земельный участок, находящийся напротив его дома, на расстояние 15-20 метров. Из материалов гражданского дела № видно, что в связи с несанкционированным размещением истцом погреба-кессона на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в администрацию САО г. Омска поступило обращение гражданина, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ руководителю БУ г. Омска «УДХБ» направлено уведомление № о необходимости проведения работ по уборке металлических конструкций, находящихся по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ, составленному начальником дорожной службы и производителем работ ДЭУ САО, ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по демонтажу погреба-кессона, вывезен строительный мусор в объеме 5,04 тонн. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по г. Омску с заявлением по факту хищения погреба-кессона. Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. В ответе БУ г. Омска «УДХБ» заместителю прокурора Советского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу хранения кессона ФИО2 указано, что на основании уведомления администрации Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетным учреждением выполнены работы по демонтажу конструктивных элементов погреба, расположенных на земельном участке вблизи <адрес>. Обращения ФИО2 в адрес бюджетного учреждения не поступали. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО2 пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, началом течения которого следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало достоверно известно, что погреб-кессон был вывезен БУ <адрес> «УДХБ».
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием противоправного поведения со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Требования ФИО2 о признании веса строительного мусора, вывезенного по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 5,04 тонны, весом металлического погреба-кессона, также не могут быть судом удовлетворены, поскольку в рамках заявленного иска указанное обстоятельство не является юридически значимым, при том, что требования о взыскании убытков оставлены судом без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно письму Администрации САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о том, что погреб-кессон был вывезен силами работников БУ г. Омска «УДХБ». Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться трехлетний срок для предъявления исковых требований, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
В обоснование уважительных причин истец ссылается на то, что в 2018 году перенес тяжелые заболевания и короновирусную инфекцию, представляет КТ исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку наличие у истца вышеуказанных заболеваний не свидетельствует о невозможности на протяжении трех лет обратиться в суд с соответствующим иском.
Также истец ссылается на апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ему восстановлен срок для предъявления к оплате листков нетрудоспособности.
Указанный судебный акт является неотносимым и недопустимым доказательством по отношению к настоящему делу (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
Мотивированное решение составлено 15.07.2026.
КОПИЯ ВЕРНА
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>