РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием истца ФИО2, представителя истца Ситовой Ю.А., представителя ответчика Новиковой Е.В., рассмотрев 30.09.2026 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством (далее - ТС) марки Lada, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб ТС Yamaha, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности.
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был признан водитель ФИО1, управляющий ТС марки Lada, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Yamaha, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовавшись своим правом, подал полный необходимый комплект документов в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль. При подаче заявления выбрал страховое возмещение в виде денежной выплаты посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 359 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в ПАО «Росгосстрах», в ответ на претензию получил отказ в удовлетворении заявленных требований.
По решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истцу было отказано, истец с данным решением не согласен.
На основании экспертного заключения № полная стоимость ремонта без учета износа составляет 891 700 руб. Страховщик выплатил 359 700 руб. Соответственно убытки составляют 532 000 руб.
Сумма неустойки на момент подачи искового заявления, при ставке рефинансирования 1% за каждый день просрочки и 220 дней просрочки, составляет 880 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 400 000 руб. х 1% = 4 000 руб. в день).
ФИО2 за время рассмотрения заявления в страховой компании, а также отказа в ремонте автомобиля испытал определенные неудобства, связанные с доказыванием своей позиции в страховой компании, также переживал, что ему придётся самому восстанавливать автомобиль, а той выплаты, которую перечислил ответчик, не хватает на восстановление автомобиля.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 20 000 руб.
Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., и по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., которые также подлежат взысканию.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 40 300 рубей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 491 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 535 123 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истец ФИО2, представитель истца Ситова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления и уточнения к нему поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Новикова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах». Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего ТС Lada, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС мотоциклу Yamaha, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении на выплату страхового возмещения истцом выбрана денежная форма страхового возмещения путем выплаты почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр мотоцикла, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 561 304 руб., с учетом износа – 359 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 359 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ТС мотоцикл Yamaha, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в соответствии с ГОСТ Р 59483-2012 не является легковым ТС, следовательно, требования п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) о приоритетной форме выплаты страхового возмещения не распространяются на ТС мотоцикл. В заявлении на выплату страхового возмещения истцом выбрана денежная форма страхового возмещения путем выплаты почтовым переводом. Выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на основании Единой методики. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС мотоцикл без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 446 400 руб., с учетом износа 286 500 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 359 700 руб., требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основное требование. В случае его взыскания, просила уменьшить сумму компенсации. Требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в установленный срок. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».
Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО СОДФУ о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего ТС Lada, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС мотоциклу Yamaha, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца.
ФИО1, управляя ТС Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение требования предписывающего знака 4.1.2 «поворот направо», осуществил левый поворот на <адрес>, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Yamaha, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении на выплату страхового возмещения истцом выбрана денежная форма страхового возмещения путем выплаты почтовым переводом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр мотоцикла, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 561 304 руб., с учетом износа – 359 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 359 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 446 400 руб., с учетом износа – 286 500 руб., рыночная стоимость ТС составляет 699 200 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратился в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Довод стороны ответчика о том, что истцом выбрана денежная форма страхового возмещения, суд находит не состоятельным.
Положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о приоритете восстановительного ремонта действительно закреплен только за легковыми автомобиля, находящимися в собственности граждан, мотоциклы к легковым автомобилям не относятся, однако, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как указывалось ранее, истец ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении указал форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода, путем проставления «галочки» в соответствующей графе. Проставление «галочки» выполнено с помощью машинного текста, при этом адреса для почтового перевода в заявлении не указано.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поэтому под соглашением, указанным в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.
При этом, как таковое письменное соглашение о страховом возмещении в денежной форме между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено не было.
Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 при обращении в страховую компанию в заявлении указал о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода, суд находит не состоятельным, поскольку заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ не содержало условий о размере страхового возмещения, а лишь указывало способ и порядок возмещения – посредством почтового перевода.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО2 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
По ходатайству представителя истца по доверенности Скрипко И.А. определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автопомощь».
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Исходя из материалов гражданского дела, административного материала, фотографий, осмотра транспортного средства, рассчитать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО12, являющейся сотрудником ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 879 300 руб. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – 492 600 руб.
Суд полагает, что выводы эксперта ФИО12 являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, сторонами не приведено.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика в размере 40 300 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 359 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Иной подход наделял бы страховые организации возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился, оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», согласно расчета, составляет: 400 000 (лимит ответственности страховщика) * 1 % * 399 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после дня подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ = 1 596 000 руб., с учетом п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), размер неустойки составит 400 000 руб.
Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В части требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца, тот факт, что страховщиком не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., рассчитанный из суммы страхового возмещения, рассчитанного согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей с учетом лимита ответственности страховщика и невыплаченной страховой компанией потерпевшему (400 000 * 50 %).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется правилами ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страховании в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе потребовать с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
При сложившихся обстоятельствах, суд исходит из того, что именно ФИО1 должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО2
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО12, являющейся сотрудником ООО «Автопомощь» на основании определения суда, поскольку как указала эксперт ФИО12, в экспертном заключении №, выполненном ИП ФИО10 неверно рассчитан процент износа, применяемый согласно ЕМ ЦБ РФ для мотоциклов.
Как было указано, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 879 300 руб. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – 492 600 руб.
Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей и суммы надлежащего страхового возмещения.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Вышеуказанный размер причиненного материального ущерба ответчиком ФИО1 не оспорен, в связи с чем, в ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 479 300 руб., согласно расчета: 879 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 379 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 40 300 руб. (страховое возмещение, взысканное решением суда).
Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов в размере 10 000 руб. на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО10
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Несение истцом расходов на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО10, в размере 10 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца в размере 10 000 руб. на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО10, суд полагает возможным отнести к судебным издержкам, и взыскать их с ФИО1 в пользу истца.
Как указывалось ранее, на основании ходатайства стороны истца определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автопомощь».
Представителем истца на основании квитанции АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 12 000 руб. в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу №.
Согласно письму ООО «Автопомощь» стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситовой Ю.А. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель оказывает юридические услуги заказчику на возмездной основе относительно взыскания страхового возмещения и убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3.3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.
Несение истцом расходов в размере 40 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика ФИО1, суду не представлено.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 508 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 40 300 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 479 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в местный бюджет государственную пошлину в размере 16 508 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>