РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ <адрес> «УДХБ») о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10
Данное ДТП произошло вследствие того, что в районе указанного дома образована неровность дорожного полотна, которая в свою очередь и повлияла на столкновение транспортных средств.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина ФИО1 в данном ДТП не усматривается, а также указано, что ДТП произошло из-за образованных неровностей дорожного полотна.
Указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по обслуживанию дорожной сети БУ <адрес> «УДХБ», поскольку исходя из размеров дорожного дефекта, оно образовалось значительное время назад.
Дорожные знаки, обозначающие неровности на дороге, а также ограждения дорожного дефекта, установлены не были. Заметить дорожный дефект заблаговременно у истца не было возможности, таким образом, нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в ее действиях не усматривается.
Организацией ответственной за содержание проезжей части по <адрес> набережная является БУ <адрес> «УДХБ».
Согласно уставу БУ <адрес> «УДХБ», его учредителем является Департамент городского хозяйства администрации <адрес>.
Истец обратилась к ИП ФИО6 для подготовки экспертного заключения, согласно которому сумма ущерба составила 404 300 руб. Помимо этого, истцу понадобилось сделать развал-схождение на своем транспортном средстве, чтобы определить замену поврежденных элементов транспортно средства. Стоимость составила 1500 руб., которая является убытком, понесенным истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» убытки в размере 404 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 608 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что причиной ДТП является колея на дорожном покрытии. ФИО1 было заключено два договора, также производилась оплата госпошлины с расчетного счета представителя, истец передавала денежные средства представителю несколькими платежами и различными способами. Всего было перечислено 61 000 руб., из которых 33 000 руб. оплачены по договору №, также 13 000 руб. на оплату госпошлины и почтовых расходов по договору №, и 15 000 руб. на оплату договора №.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве, указал, что в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом <адрес> дела № водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО10 на вопрос представителя ФИО1, ФИО2 о наличии на проезжей части углубления ответила, что она по той стороне дороги не ехала, тем не менее, там есть какие-то особенности, у нее никогда такие моменты, как у ФИО1, раньше не возникали, ее не выбрасывало. Кроме того, из решения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № следует, что в ходе рассмотрения данного дела рассматривался вопрос о необходимости исключения из обжалуемого определения, суждения должностного лица о виновности ФИО1 Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия не рассматривался. В соответствии с абзацем 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Не соблюдение ПДД, а именно п. 10.1 водителем ФИО1 способствовало созданию ситуации приведшей к ДТП. Оценивая разумность заявленных судебных расходов, и принимая во внимание сложность дела, время участия в гражданском процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, считает, что заявленная сумма в 33 000 руб. не является разумной.
Третьи лица департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Полка ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 по адресу <адрес> в районе <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, не учла особенностей и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным определением, ФИО2 – представитель ФИО1 по доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное определение изменить путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 «не учла особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО10».
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 – представителя ФИО1 удовлетворена. Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4, изменено путем указания обстоятельств, установленных при проверке сообщения (заявления) – ДД.ММ.ГГГГ около 7:00 часов в районе <адрес> набережная в <адрес> произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО10», вместо указания на то, что ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, не учла особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. Х736ОВ55, под управлением ФИО10, в остальной части оставлено без изменения.
В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место ДТП, траектория заноса транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и полученные повреждения указанным автомобилем: передний бампер, капот, переднее правое крыло, фара правая, решетка радиатора, передний г.р.з.
В целях определения размера ущерба, ФИО1 обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО6, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 404 300 руб., с учетом износа - 178 500 руб.
Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.
Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Как следует из положений ФИО12 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по <адрес> в районе <адрес>, сотрудниками отдела Госавтоинспекции выявлены недостатки содержания дороги.
Согласно рапорту ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: присутствует колейность на проезжей части.
Зафиксированные в рапорте недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждаются также и протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО12 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО12 50597-2017).
<адрес>, в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>.
Содержание этой дороги Администрацией <адрес> возложено на ответчика БУ <адрес> «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.
Факт наличия колейности на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» своих обязанностей.
Ранее ФИО2 – представитель ФИО1 по доверенности обратился в УМВД России по <адрес> с вопросом недостатков в содержании улично-дорожной сети в районе строения № по <адрес>.
Как следует из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ранее в отношении БУ <адрес> «УДХБ» возбуждено дело по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях (протокол № <адрес>).
Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № БУ <адрес> «УДХБ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности движения при содержании дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), в том числе, в связи с наличием колейности на участке автомобильной дороги И.Набережная.
В материалы дела представителем ответчика представлены путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудниками БУ <адрес> «УДХБ» по адресу: <адрес>, осуществлялось прометание, посыпка главных магистралей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ <адрес> «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, которое не выполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ФИО12 50597-2017 и тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения.
Вместе с тем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи ДТП и с действиями водителя ФИО1 как участника дорожного движения.
Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель ФИО1 вопреки предписаниям п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности – транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер А637ОК155, не учла метеорологические и дорожные условия, в частности, колейность на дорожном покрытии, что требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наличие факторов, зависящих непосредственно от водителя, таких как изменение способа спасения автомобиля, неверная оценка опасности для движения, суд расценивает, как сопутствующие факторы, которые повлияли на развитие аварийной ситуации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 и ответчика БУ <адрес> «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 70% вины БУ <адрес> «УДХБ» и 30% вины водителя ФИО1, действия которой способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им заключения ООО «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО6
Данное заключение специалиста произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца ущерба в размере 283 010 рублей (404 300 руб. х 70%).
Истцом заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 608 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для защиты имущественных прав, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 700 рублей (11 000 руб. х 70%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате юридических услуг представлен агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (агент) и ФИО1 (принципал), по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Входит в объем работы подача иска к надлежащему деликтному ответчику, участие в судебных заседаниях (п.1.1).
Согласно п. 1.3 договора, стороны оговорили, что при исполнении настоящего договора агент не обязан исполнять полученное от принципала задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности. Принципал осознает, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как агентом, так и любым лицам, которых принципал наделил соответствующими полномочиями.
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость вознаграждения агента по настоящему договору стороны оговорили в размере 33 000 руб. из расчета 4 судебных заседаний по делу, включая беседу и подготовку иска. Начиная с 5, проводится доплата в размере 5 000 руб. за каждое последующее.
Распиской на договоре подтверждается факт получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15 000 руб.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, оплата по договору проводилась истцом разными платежами, в том числе, проводилась оплата по договору в связи с обжалованием определения инспектора ДПС, перечислялись денежные средства на оплату госпошлины и экспертного исследования.
Так, в материалы дела представлен агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (агент) и ФИО1 (принципал), по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Входит в объем работы подача жалобы в суд на определение 55 НС 11139 от ДД.ММ.ГГГГ с участием в судебных заседаниях суда. Пунктом 3.1 указанного договора стороны определили стоимость вознаграждения агента в размере 15 000 руб.
Оплата между сторонами была произведена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. оплата наличными, о чем свидетельствует расписка, составленная ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ – перевод в сумме 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – перевод в сумме 21 000 руб. Итого общая сумма составила 61 000 руб.
Как следует из пояснений представителя истца, из вышеуказанной суммы 15 000 руб. и 18 000 руб. были оплачены за основной агентский договор №, 13 000 руб. на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в рамках того же договора № и 15 000 руб. на оплату договора №.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, процессуального результата рассмотрения дела, суд находит разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг сумму в размере 20 000 руб. (10 000 рублей –составление искового заявления, 10 000 руб. – участие представителя в 2-х судебных заседаниях (5 000 руб. х 2), на беседе представитель истца участия не принимал), с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере 14 000 руб. (20 000 руб. х 70%).
Кроме того, поскольку судом удовлетворено требование имущественного характера о возмещении ущерба, то с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 825 рублей 60 копеек (12 608 руб. х 70%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 283 010 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 825 рублей 60 копеек.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>