РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд с требованием к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер №, причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО14
ФИО3 согласно договору лизинга № является лизингополучателем, лизингодателем является ООО «Каркаде».
Гражданская ответственность ИП ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТО официального дилера Барс, так как поврежденный автомобиль 2025 года выпуска.
Направление на ремонт выдано не было, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежную и перевело на ранее предоставленные реквизиты денежные средства в размере 168 024,65 руб.
Согласно калькуляции, предоставленной СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа составляет 191 032 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ИП ФИО3 ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертное заключение №, выполненное в соответствии с требованиями Минюста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без износа (возраст менее 5 лет) на заменяемые запасные части составляет 518 450 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, ИП ФИО3 просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ИП ФИО3 убытки в размере 350 425,35 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 261 руб.
В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной экспертизы, истцом исковые требования были уточнены, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ИП ФИО3 убытки в размере 364 606, 35 руб., неустойку 1% в день от суммы страхового возмещения 191 032 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17476 руб.
Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что СПАО «Ингосстрах» также является надлежащим ответчиком, автомобиль 2025 года выпуска, ремонт должен был быть организован у официального дилера.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вину в ДТП не оспаривает. Поскольку ее гражданская ответственность застрахована, то страховая компания должна нести ответственность.
Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать убытки со страховой компании, поскольку ИП ФИО3 не было выдано направление на ремонт транспортного средства, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Третьи лица ООО «Каркаде», ФИО15, Тюменское представительство ООО «Каркаде», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется правилами ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страховании в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Барс-Запад» имущество, а именно: Легковой автомобиль отечественного производства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления (л.д. 12-15).
Право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по адресуг. Омск, <адрес>, ФИО14, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, при проезде нерегулируемого, равнозначного перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО15, приближающегося справа и пользующегося преимущественным правом проезда (л.д. 52-56).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 52).
Гражданская ответственность ИП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил организовать ремонт у дилера Барс (л.д. 82-86).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр транспортного средства, согласно которому согласована дата осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» привлеченной экспертной организацией ООО «НИК» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 032 руб., без учета износа 168 021,65 руб. (л.д. 92-105).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный и перевело на ранее представленные реквизиты денежные средства в размере 168 024,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование выдать направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на СТОА официального дилера ООО «БАРС-ЗАПАД» в соответствие с требованиями ФЗ об «ОСАГО». В случае отказа в выдаче направления на СТОА возместить убытки, причиненные отказом в выдаче направления на СТОА в размере 350 425,35 руб. Возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., выплатить предусмотренную ФЗ об «ОСАГО» неустойку в размере 1 % в день. Приложив копию экспертного заключения № проведенного по инициативе ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 450 руб. (л.д. 105).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в адрес страховщика было направлено заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, что страховщиком не исполнено, учитывая, что поврежденное ТС находится в собственности физического лица, а определенное страховщиком страховое возмещение меньше надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскании страхового возмещения со страховщика в части недостающей лимита 400 000 руб.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется правилами ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страховании в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В данном случае страховщик не обеспечил восстановительный ремонт ТС, тем самым не представил надлежащее страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, на что был вправе рассчитывать не только потерпевший, но и причинитель вреда, застраховавший свою ответственность.
Убытки потерпевшего в таком случае не связаны с тем, что не был проведен ремонт автомобиля на СТОА на условиях договора страхования, о чем просил потерпевший.
Вместо проведения ремонта с заменой поврежденных деталей на новые, т.е. без учета износа деталей, страховщик произвел денежную выплату, в отсутствие согласия потерпевшего, а также иных оснований, предусмотренных законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Конституционного суда РФ п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «б» ст. 7 указанного Закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ признаны несоответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу протерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении – внести изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его осуществить в размере, равном страховой сумме.
Конституционный Суд указал в своем постановлении, что обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по Единой методике превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь п.п «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Сам по себе п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт в СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако, неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза ТС, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России, однако, и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 рублей, требуется доплата. П.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П о том, что предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель – с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П смежной проблемы ограничения размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд РФ указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан – достаточно обременительным. При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда – восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей, потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшем страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда - противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от l 2 октября 20l5 года №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от l0 января 2023 года №-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт ТС не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта ТС потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА – требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, сторонами не приведено, оснований разумных сомнений в правильности заключения не установлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с внесением денежных средств на депозит суда не заявлено, каких-либо доводов в соответствующей части не содержится.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определены повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: деформация бампера переднего с решетками и вставками под ПТФ, деформация решетки радиатора, деформация абсорбера переднего бампера, деформация усилителя переднего бампера, разрушение блок фары правой и блок фары левой, деформация капота и петель капота, деформация рамки радиатора, повреждение радиатора кондиционера, дефлектора радиатора правого и левого, повреждение крыла переднего левого.
С учетом ответа на первый вопрос, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемые запасные части, на дату проведения экспертного исследования составила 532 361 руб.
Также перед экспертом был поставлен вопрос: «Существует ли с технической точки зрения иной, более разумный и распространенный в оборот способ исправления подобного имущества, кроме определяемого в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, если существует, указать какой, какова стоимость такого восстановительного ремонта?» Данный вопрос не является техническим, не является экспертной задачей и, следовательно, выходит за рамки компетенции эксперта.
Оценивая заключение эксперта ИП ФИО7 суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
По мнению суда, заключение судебного эксперта содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без учета износа составляет 532 631 руб., суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать убытки в размере 231 975,35 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 168 024,65 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией добровольно).
Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 убытков также являются обоснованными.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе потребовать с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 132 631 руб. (532 631 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно выводам судебной экспертизы) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика)
Разрешая требования ИП ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно абзаца 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату фактического исполнения.
В связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 372 512,40 руб., согласно следующего расчета: (191 032 руб. х 1% х 195 дня), где 191 032 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «НИК» подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», 1% - неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, 195 дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, суд также находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящий Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей.
Неустойка, подлежит начислению на сумму страхового возмещения без учета износа – 191 032 руб., в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы 27 487,60 руб. (400 000 руб. – 372 512,40 руб.).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 20 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Данные расходы были необходимы для защиты имущественных прав истца и для предъявления исковых требований, соответственно, данные расходы подлежат возмещению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как к СПАО «Ингосстрах», так и к ФИО1, то к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 737 118,75 руб., включая сумму материального ущерба и сумму неустойки.
Размер удовлетворенных требований к ФИО1 составил 18%, к СПАО «Ингосстрах» - 82%.
Исходя из указанного процентного соотношения надлежит распределить судебные расходы в отношении каждого из ответчиков и взыскать их в пользу истца, признавая их необходимыми.
На основании изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 400 руб. (20 000 руб. х 82%), а с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 руб. (20 000 руб. х 18%).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
При рассмотрении дела в суде интересы истца ИП ФИО3 представлял ФИО13 действующий на основании доверенности.
В обоснование расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба причиненного ДТП: подготовка всех необходимых документов (подготовка и подача искового заявления, ходатайств); представительство в суде первой инстанции (л.д. 8).
Пунктом 3.1 предварительная стоимость вознаграждения за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по настоящему договору составила 50 000 руб.
Оплата услуг по договору в размере 50 000 руб. подтверждается чеком №еyo18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и явки представителя истца, с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует выполненному объему работы.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 рублей (80 000 руб. х 82%), а с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. (50 000 руб. х 18%).
Кроме того, поскольку судом удовлетворено требование имущественного характера о возмещении ущерба, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 330,32 руб. (17 476 руб. х 82%), а с ФИО1 в размере 3 145,68 руб. (17 476 руб. х 18%).
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) убытки в размере 231 975 рублей 35 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 512 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 330 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 191 032 рубля, но не более 27 487 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 132 631 рубль, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 145 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>