РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А., при секретаре Солоповой В.С., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска Герасева К.В., с участием представителя истца Хлызова И.С., представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Семыкина Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Норманских Екатерины Владимировны к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец Норманских Е.В. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 она осуществляла движение в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> под управлением Печенкина В.И., по <адрес>, по направлению к <адрес> в <адрес>. Скорость движения составляла не более 40 км/ч. Водитель Печенкин В.И. двигался в общем потоке машин, и учитывал все дорожные условия, увидев впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты> заблаговременно, ориентировочно за 20 метров, предпринял попытку торможения и применил звуковой сигнал. В силу погодных условий и состояния дорожного покрытия (снежная каша и снежно-ледяные образования) машину понесло на впереди стоящее транспортное средство, на торможение машина не реагировала. В результате образованной наледи, которая привела дорожное покрытие в скользкое состояние, произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожное состояние на указанном участке дороги не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию проезжих частей, а именно, проезжая часть не очищена и имеет скользкость, а также снежно-ледяные образования. Она в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности, ударилась <данные изъяты> После ДТП она, <данные изъяты>, обратилась в медицинскую организацию, для оказания соответствующей помощи. В результате чего был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Впоследствии было замечено общее ухудшение состояния <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за консультацией к <данные изъяты> в <данные изъяты> где ей было назначено медикаментозное лечение. Ответчик не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение требований законодательства проезжая часть по адресу: <адрес>, не была очищена от снежно-ледяных образований до совершенного типа покрытия. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Участок дороги по указанному адресу, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, специализированной организацией не обслуживался, в течение 4 часов не производилась уборка автомобильной дороги, в том числе очистка от снега и наледи, в результате чего образовавшаяся наледь послужила причиной ДТП и причинения ее автомобилю повреждений. Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 240 рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были неоднократно уточнены, с указанием, что причиной ДТП послужило бездействие надлежащего ответчика, связанное с неисполнением должным образом своих обязательств в области безопасности дорожного движения, надлежащего состояния дороги в зимний период в соответствии с требованиями ГСТ Р 50597-2017. Принимая во внимание обстоятельства ДТП, что истец действовала добросовестно, с учетом принципа приоритета ответственности государства, возможно определить степень вины надлежащего ответчика в размере 70%, а степень собственной вины в размере 30%. При определении указанной пропорции необходимо принять во внимание обстоятельства, касающиеся состояния дороги, компетенцию ответчика в обеспечении безопасности дорожного движения, содержание дороги, характер неисполненных обязательств, в том числе привлечение ответчика к административной ответственности. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от ДТП составляет 535 900 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в окончательном варианте исковых требований компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки, с учетом степени вины в ДТП, в размере 456 925,7 рублей; в счет возмещения судебных расходов 61 040 рублей, из них: оплата услуг представителя – 50 000 рублей, стоимость экспертного исследования – 7 800 рублей, стоимость дополнительно экспертного исследования – 3000 рублей, почтовые расходы – 240 рублей (л.д.82, 129).
Истец Норманских Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 она была пассажиром автомобиля, за рулем которого находился Печенкин В.И. Дорога была не освещена, на данном участке дороги не представлялось возможным двигаться с большой скоростью. Впереди находилось транспортное средств без аварийного знака. Движение было по объездной дороге, машина стояла впереди, так как был затор. Она сказала водителю, чтобы он тормозил, но произошло столкновения с впереди стоящим автомобилем. Она левой стороной ударилась о стойку. Прибывшая на место ДТП скорая помощь, оказывала помощь находящемуся в другой машине ребенку. Когда составили документы, она почувствовала, что <данные изъяты> В тот же день она обратилась в приемное отделение <данные изъяты> где ей поставили диагноз <данные изъяты> Ей был рекомендован отдых, наблюдение по месту жительства в поликлинике на <данные изъяты> По месту жительства она обращалась один раз <данные изъяты>, потом ее врач был в отпуске, в связи с чем она обращалась в <данные изъяты> платно <данные изъяты> Ранее она за медицинской помощью она не обратилась, поскольку в <данные изъяты> г. были новогодние каникулы, также она уезжала в <адрес>, думала, что самочувствие улучшится, чего не произошло. У нее менялось <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> В <данные изъяты> ей сделали <данные изъяты> Само <данные изъяты> <данные изъяты> В настоящее время автомобиль не восстановлен, на ходу, но кузов поврежден.
Представитель истца Норманских Е.В.- Хлызов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений на основании доводов, изложенных в иске, указал, что оплата юридических услуг производилась на основании соглашения. Доводы стороны ответчика относительно погодных условий являются необоснованными, поскольку погодные условия могут меняться.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Мельничук С.А. указал, <данные изъяты> Печенкин В.И., управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство заблаговременно предприняв попытку затормозить. По факту происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Проезжая часть была не убрана, имелась снежная масса, которая была зафиксирована стороной истца. По данному факту вынесено постановление в отношении Печенкина В.И., оно было обжаловано после вынесения решения. Сотрудники ГИБДД отказались вносить сведения в административный материал, в том числе, что истец получила травмы, протокол осмотра был составлен позже без участия истца и третьего лица, в связи с чем была подана жалоба. В момент ДТП истец была пристегнута. Запись с видеорегистратора отсутствует. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Печенкина В.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец полагает виновной в ДТП дорожную службу, а не водителя, управлявшего транспортным средством. Резина на автомобиле была свежей, дорога скользкой, освещения не было. На месте ДТП отсутствовало искусственное освещение, так же были снежные ледяные образования, которые не были убраны, наличие снежных ледяных образований подтверждено материалом по ст. 12.34 КоАП. По факту ДТП был составлен административный материал, данный материал был обжалован, жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. В ДТП имеется обоюдная вина как водителя Печенкина в размере 30 %, так и ответчика в размере 70%. Сумма заявленного к взысканию материального ущерба определена с учетом степени вины в ДТП водителя, составляющей 30 процентов. Второму участнику ДТП страховая выплата произведена. Страховой случай признан.
Представитель ответчика БУ г.Омска «УДХБ» Семыкин Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявил, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал. Указал, что бездействия со стороны УДХБ не было, что подтверждается журналом, путевые листы на проверке, в подтверждение в Яндексе есть карты, которые выкладывают водители, по датам можно посмотреть состояние проезжей части, погодные условия. 24 декабря в ночь был снег с дождем понижение температуры до -5, снег был свежим, а не слежавшимся, в другие даты декабря снега не было. Постановление о привлечении к административной ответственности БУ г.Омска «УДХБ» не обжаловало. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что как следует из материалов дела, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт о состоянии дорожного полотна, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя, нарушившего пункт 10.1 Правил, который управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие. Водителем автомобиля <данные изъяты> при управлении автомобилем был избран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения, но без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. То обстоятельство, что автомобиль истца начало заносить при наезде, как он утверждает, на снежно-ледяные отложения, само по себе не свидетельствует о том, что скоростной режим был избран без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения. Водитель автомобиля должен был руководствоваться п.10.1 Правил. Само по себе наличие скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в произошедшем ДТП. Хотя ДТП и произошло на участке дороги, на котором могли находиться снежно-ледяные отложения в виде стекловидного льда, но обусловлено действиями водителя транспортного средства, а не исключительно состоянием участка дороги. В действиях водителя присутствовала грубая неосторожность. Водитель должен был оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая видимость, дорожные и метеорологические условия (л.д.122-125).
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо Печенкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 вечера двигался по <адрес>, с <адрес> на объездную дорогу, дорога была нормальная, скорость около 40 км/ч с учётом пробок. После поворота он проехал порядка 500 метров. Он ехал по второй полосе, впереди увидел автомобиль, без аварийных сигналов, предпринял экстренное торможение Его водительский стаж составляет <данные изъяты>, он принял все необходимые меры, машину бросило на встречную полосу вправо, попутная машина подала сигнал, остановиться не получилось, сотрудники ГИБДД не отразили все обстоятельства ДТП, в связи с чем обращались с жалобой в прокуратуру. Полагает, что его вина в ДТП отсутствует, остановить транспортное средство не представлялось возможным. Автомобиль перед ним стоял на месте, он начал тормозить перед ним за 10-15 метров. Транспортное средство принадлежит истцу. Машина застрахована. В страховую компанию не обращались. При повороте с <адрес> на объездную дорогу знаков ограничения, знака «скользкая дорога» не было. Искусственное освещение отсутствовало. Уборка произведена не была, на дороге была снежная скользкая каша. Дорога была скользкая. На машине была свежая зимняя шипованная резина. Истец ударилась <данные изъяты> о стойку, <данные изъяты> После ДТП у истца <данные изъяты>, она поехала в больницу, после <данные изъяты> Сейчас истец чувствует себя нормально. Истец обратилась <данные изъяты>
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Альфа-Страхование», Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, третье лицо Сагиев Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска «УДХБ», размер компенсации ущерба оставил на усмотрение суда, полагавшего возможным взыскать судебные расходы, при этом расходы по составлению экспертного заключения являются необходимыми, связанными с определением степени ущерба, причиненного транспортному средству, исследовав материалы дела, а также материл дела №, административные материалы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Печенкин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу Норманских Е.В., двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением Сагиева Т.А., и допустил с ним столкновение, при этом пассажир автомобиля <данные изъяты> Норманских Е.В. получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, вреда здоровью не причинившие. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении Печенкина В.И. инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в протоколе содержится отметка водителя Печенкина В.И.: «с протоколом не согласен, дистанцию и скорость соблюдал, дорожное покрытии в несоответствующем состоянии».
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Печенкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>
Как следует из объяснения Сагиева Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на своем автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ул.Конева и повернул на ул.70 лет Октября (дублер за ТК Континент), в дальнейшем, двигаясь по прямой дороге в потоке автомобилей притормозил, так как впереди было затруднено движение. Двигался на автомобиле со скоростью 35-40 км/ч., почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Удар был сильным, его автомобиль откатился вперед по инерции на 5,5 метров. ДТП произошло в районе здания по <адрес> 18-10. В его автомобиль сзади въехал водитель автомобиля <данные изъяты> Дорожные условия были нормальными, дорога почищена, тумана не было, погодные условия хорошие.
Как следует из объяснения Печенкина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял исправным ТС <данные изъяты> по ул.Конева в районе ТК Континент в сторону центра со скоростью около 40 км/ч с пассажиром Норманских Е.В., которая находилась на переднем пассажирском сидении, при повороте с Конева на объездную дорогу за Континентом, проезжая часть по ходу движения не была убрана от снежно-ледяных образований, снежной каши и наледи, а также отсутствовала песко-соляная смесь. Двигался по проезжей части в районе здания <адрес> впереди идущее ТС марки <данные изъяты> остановилось. Он предпринял экстренное торможение, его машину занесло, следы торможения более 5 м. и произошел наезд на впереди стоящее ТС <данные изъяты> в результате чего ТС получили механические повреждения, а пассажир Норманских Е.В. в его машине, пристегнутая ремнем безопасности, ударилась <данные изъяты> об правую стойку салона. ТС <данные изъяты> получило повреждения <данные изъяты> Были вызваны сотрудники ДПС. Вину не признает, считает виновным дорожные службы, т.к. проезжая часть имеет снежно-ледяные, гололедные образования. У дорожного покрытия имелись недостатки в виде снежно-ледяных образований, снежной каши и голода, вследствие чего его транспортное средство занесли и произошел наезд на стоящее ТС.
В соответствии со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Печенкина В.И., транспортного средства <данные изъяты> под управлением Сагиева Т.А. на дорожном покрытии имелась зимняя скользкость. В указанной схеме места ДТП содержится отметка Печенкина В.И. о несогласии со схемой ДТП, поскольку сотрудник отказался производить замеры тормозного пути.
Как следует из объяснения Печенкина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, при применении экстренного торможения машину занесло на впереди стоящее транспортное средство, по причине ненадлежащего содержания проезжей части. Протокол осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ без его присутствия, действия сотрудников полиции считает незаконным.
Решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира взвода ПДПС ГАИ УМВД России по г.Омску постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г.Омску в отношении Печенкина В.И., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Третье лицо Печенкин В.И., являющийся водителем, управлявшим транспортным средством обратился в УГИБДД УВД по г.Омску ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ с указанием, что он двигался не превышая скоростной режим, учитывая дорожные условия, на автомобиле была зимняя резина, однако в результате имеющейся снежной каши на пути движения, а также снежно-ледяных образований, транспортное средство, которым он управлял, при торможении занесло на впереди стоящее транспортное средство, в результате чего произошло ДТП. Дорожное покрытие на участке ДТП не соответствовало предъявляемым требованиям, высота колеи на проезжей части составляет не менее 3 см. Ответчик БУ г.Омска «УДХБ» не исполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Просил возбудить дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, выдать предписание БУ г.Омска «УДХБ» о принятии мер по устранению причин ДТП (л.д.15-16).
Как следует из ответа УМВД России по г.Омску, данного Печенкину В.И. на указанное обращение по факту наличия на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде рыхлого снега на объездной дороге ТК «Континент», в районе строения № <адрес>, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Производится административное расследование (л.д.17).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал №, №), составленного инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г.Омску, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Печенкина В.И. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.18).
Как следует из представленного протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ место осмотра: объездная дорога Торгового города от ул.Енисейская до ул.Конева в районе ТЦ «Континент», осмотр производился в темное время суток при искусственном освещении. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8 метров. На проезжей части линии дорожной разметки отсутствуют. Способ регулирования движения на данном участке: прямая дорога без перекрестков. Дорожные знаки, установленные по ходу осмотра отсутствуют. Участок дороги освещен городским электроосвещением. Следов шин, торможений, признаков движения транспорта, наличия обломанных и утерянных частей транспортного средства не обнаружено.
В соответствии с объяснением Норманских Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г.Омску, ДД.ММ.ГГГГ около 18-10 мин. она в качестве пассажира следовала в автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя Печенкина В.И. В салоне автомобиля она сидела на переднем пассажирском сиденье, справа от водителя, была пристегнута ремнем безопасности. Следовали по объездной дороге ТК «Континент» в районе <адрес> впереди примерно в 7 метрах по направлению их движения стоял автомобиль <данные изъяты> с выключенными задними габаритными огнями. Печенкин В.И. применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал, но поскольку дорожные условия были ненадлежащими (на данном участке дороги была снежная каша, проезжая часть не очищена, имела скользкость, а также снежно-ледяные образования и отсутствие песко-соляной смеси), избежать столкновения не удалось. Были вызваны бригада скорой медицинской помощи, сотрудники ПДПС. Сотрудники скорой помощи ее на месте не осматривали. После оформления ДТП она самостоятельно обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты> где ее осмотрели и отпустили домой, госпитализация не потребовалась. Больше за медицинской помощью она не обращалась. Видеорегистратора не было. Претензий к Печенкину В.И. она не имеет.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении № 5-168/2026 от 26.02.2026 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении БУ г.Омска «УДХБ», БУ г.Омска «УДХБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, правил содержания автомобильных дорог ввиду наличия в г. Омске в границах проезжей части ул. 70 лет Октября, д. 25/3 зимней скользкости, рыхлого снега.
В соответствии с представленными сведениями МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области собственником <данные изъяты> является и на момент ДТП являлась истец Норманских Е.В.; собственником автомобиля <данные изъяты> является и на момент ДТП являлся Сагиев Т.А. (л.д.53-55, 165-166).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Норманских Е.В. просила о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в связи с повреждением ее здоровья в результате ДТП, а также ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству в результате данного ДТП.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья (иного повреждения здоровья), размер причиненного вреда, также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие)которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Таким образом, любая обустроенная дорога или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения является дорогой.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Определяя лицо ответственное за причинение ущерба, суд приходит к следующему.
Постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п образовано БУ г. Омска «УДХБ», основной целью деятельности которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории города Омска.
Управление дорожного хозяйства и благоустройства является организацией подведомственной департаменту городского хозяйства Администрации города Омска. Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет, в том числе, санитарную очистку и благоустройство территории городского округа и ее озеленение.
Согласно Уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.
Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, согласно которому автомобильной объездной дороги к гипермаркету "Континент" от ул.Енисейская до ул.Конева в г.Омске, где произошло ДТП, в котором истец получила травму, входит в указанный перечень.
Обслуживание данной автомобильной дороги входит в обязанность БУ г.Омска «УДХБ».
На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
При этом в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска надлежит отказать.
В силу ст. 16 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 года №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.
К операциям второй очереди относятся: 1) удаление (вывоз) снежной массы; 2) зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; 3) скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).
Правила обработки проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами предусмотрены параграфом 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45, в соответствии с которыми обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада (ст. 40, 42, 43, 44).
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик п. 8 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки зависит от отнесения дороги к той или иной группе по ее транспортно-эксплуатационным характеристикам. В соответствии с п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.
В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах -пешеходами или механизированной уборкой.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Как следует из материалов дела, пояснений истца, третьего лица, на момент ДТП на дорожном покрытии присутствовали зимняя скользкость, рыхлый снег.
Доказательств того, что момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены работы по приведению локального участка дороги в надлежащее состояние, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеются фотографии места ДТП, на которых видно, что указанный участок дороги ДД.ММ.ГГГГ покрыт рыхлым снегом, присутствует колея, зимняя скользкость.
Из представленного стороной ответчика журнала производства ежедневных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> производились работы по зимнему содержанию, включающие в себя, в том числе, очистку дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины, мощностью менее 210 л.с.; очистка дороги он снега средними автогрейдерами: снег уплотненный до 300 мм.; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов КДМ мощностью от 210 до 270 л.с.
Вместе с тем, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию дорожного полотна в районе заявленного участка дороги, не подтвержден.
Для надлежащего обслуживания данного участка, исходя из погодных и метеорологических условий, было недостаточно проведения указанных представителем ответчика работ, т.к. ликвидация имеющихся недостатков, не была достигнута. Доказательств обратного, по мнению суда, представитель ответчика, не представил.
Более того, вина БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в ненадлежащем содержании дороги ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> установлена вступившим в законную силу постановлением суда.
Указанным постановлением установлено, что со стороны БУ г.Омска УДХБ не предпринято достаточных мер по содержанию автомобильных дорог общего пользования в г.Омске, поскольку наличие зимней скользкости, рыхлого снега в нарушение положений ГОСТ Р 50597-2017, безусловно, представляло угрозу для безопасности участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено здоровье и имущество истца, находится в причинной связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия проезжей части, обязанность по обслуживанию которой возлагается на БУ г. Омска «УДХБ».
Вместе с тем, анализируя сложившуюся ситуацию, суд находит, что причиной ДТП послужили также и действия самого водителя, допустившего нарушение ПДД РФ.
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом в соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10. 1 названных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд приходит к выводу о том, что ДТП хоть и произошло на участке дороги, имевшем дефект покрытия проезжей части, но обусловлено также и действиями самого водителя, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, а не исключительно ненадлежащим состоянием участка дороги.
Проанализировав схему ДТП, пояснения участников ДТП, учитывая время суток, погодные условия, суд приходит к выводу, что действия водителя Печенкина В.И. в конкретной дорожной ситуации не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям ПДД РФ, поскольку водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, Печенкин В.И. должен был выбрать такую дистанцию, которая обеспечивала бы ему возможность избежать столкновения.
Проанализировав пояснения участников происшествия, представленные доказательства, в том числе административный материал, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины третьего лица Печенкина В.И. и БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении ущерба истцу.
С учетом конкретных обстоятельств суд определяет степень вины БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - 70%, соответственно степень вины Печенкина В.И.– 30%.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда возлагается на истца.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил акт экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чиркова А.О., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет с принятым округлением: без учета износа заменяемых запчастей: <данные изъяты> рублей. С учетом износа заменяемых запчастей: <данные изъяты> рублей (л.д.130-153).
Стороной ответчика, установленный размер восстановительного ремонта не оспаривался, котррасчет со стороны ответчика не суду не предоставлялся, заявлять ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы представитель ответчика отказалися, что отражено в протоколе судебного заседания.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленной стороной истца независимой экспертизы, с учетом того, что каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика не представлено.
С учетом определенного процента вины ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Нормандских Е.В. надлежит взыскать материальный ущерб в размере 456 925,70 руб. (70% от 652 751 руб.).
Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда за причиненное в результате ДТП повреждение здоровья, суд приходит к следующему.
Как следует из справки <данные изъяты> <данные изъяты> истцу Норманских Е.В. в результате обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 11 мн. поставлен диагноз: <данные изъяты>
В материалы дела представлен протокол приема <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обратилась с жалобами на <данные изъяты>
В соответствии с протоколом приема врача<данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Норманских Е.В. истец обратилась с жалобами на <данные изъяты>
Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <данные изъяты> на имя Норманских Е.В. <данные изъяты>
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Норманских Е.В. требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика БУ г. Омска «УДХБ», приведшими к ДТП, в результате которого истцу были причинены повреждения здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, в результате ДТП истцом получены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые вреда здоровью не причинили.
В связи с полученной травмой истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты> и в последующем повторно обращаться за медицинской помощью, проходить курс лечения.
В связи с полученной травмой истица перенесла <данные изъяты> Суд учитывает степень причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения.
Учитывая характер травмы, последствия травмы, длительность лечения, обусловленного характером причиненного повреждения здоровья, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Факт несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного исследования и дополнительного экспертного исследования подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 800 рублей (л.д.83), кассовым чеком ИП Чирков А.О. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (л.д.161).
Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в акте экспертного исследования содержат сведения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, были использованы судом в качестве доказательств при вынесении решения, суд полагает возможным взыскать с БУ г.Омска «УДХБ» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 800 руб.
Факт несения почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции в адрес БУ г.Омска «УДХБ», Департамента городского хозяйства г.Омска, Прокуратуры ЦАО г.Омска подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 240 рублей.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика БУ г.Омска «УДХБ» в пользу истца расходы, связанные с отправкой копий искового заявления ответчику БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в прокуратуру в общемразмере 160 руб., отказав в возмещении расходов по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между представителем Мельничук С.А. (поверенный) и Норманских Е.В. (доверитель) в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В обязанности поверенного в соответствии с п.2.1 Соглашения входит юридическая помощь, заключающаяся в следующем: консультационные услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела в связи с причинением вреда здоровью от ДТП ДД.ММ.ГГГГ; подготовка правовой позиции по делу; подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для подачи иска в су; представление интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску о компенсации морального вреда по факту ДТП, но не более чем в 4 судебных заседаниях; осуществление защиты и представление интересов только средствами, предоставленными законом. В соответствии с п.4.2. Соглашения оплата услуг представителя производится доверителем в размере 50 000 рублей.
Указанное соглашение содержит расписку поверенного Мельничука С.А. в получении денежных средств в размере 50 000 рублей.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств и сложности дела, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости, с ответчика БУ г.Омска «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме 40 000 рублей.
В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 923 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Норманских Екатерины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в пользу Норманских Екатерины Владимировны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, в счет возмещения ущерба 456 925 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 10 800 рублей, почтовые расходы 160 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 16 923 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026.
штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп