РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А., при секретаре Солоповой В.С., с участием ответчика Кислицыной К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костко Андрея Анатольевича к старшему следователю Следственного <данные изъяты> Кислицыной Клавдии Мубариз кызы, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Костко А.А. обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что 05.03.2026 ответчик в 16 часов 05 минут, используя свое служебное удостоверение, путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска по делу № распространил сведения о нем, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, указав в апелляционной жалобе текст следующего содержания: «После получения обвинительного заключения Костко А.А. стал писать жалобы различного характера, вмешиваться в мою личную жизнь, угрожать м ней и моей семье, порочить мою честь и достоинство моего отца, обращался к сотрудникам полиции, которые передавали ему сведения из базы ИЦ УМВД России по Омской области о моей личности и ранее имевшихся у меня фамилиях. <данные изъяты> Эти утверждения являются ложью и наносят значительный ущерб его чести и достоинству, поскольку создают впечатление совершения противоправных деяний, способных повлечь уголовную ответственность. Поэтому им ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования в СКР Омской области с требованием об устранении нарушения закона и возмещении моральных и нравственных переживаний. Согласно действующему законодательству указанные деяния могли бы квалифицироваться как хулиганские действия, нарушение неприкосновенности частной жизни либо доведение до состояния психического расстройства другого лица, угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении следователя и его близких в связи с производством предварительного расследования, что является основанием для возбуждения уголовного преследования. Кроме того, распространенные ложные сведения вызывали глубокую тревогу и стрессовые реакции у него, выразившиеся в значительных эмоциональных потрясениях, проявившихся в ухудшении здоровья, необходимости обращения за профессиональной психологической поддержкой, консультациями врачей и юридической помощью. Таким образом, распространение недостоверной информации стало причиной возникновения глубокого чувства несправедливости и нанесенного ущерба личной репутации, а также значительного дискомфорта и физических страданий, вызванных ощущением возможного начала уголовного расследования против него. Учитывая характер и содержание спорного заявления и длительности распространения недостоверных сведений, он оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 444 000 рублей. Просит признать распространенные ответчиком сведения о нем не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и обязать ответчика опровергнуть клеветнические высказывания; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 444 000 рублей.
Истец Костко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что информация, распространенная ответчиками, не соответствует действительности, его опорочили. Следователь Кислицина К.М. оклеветала его, подав жалобу и указав, что он совершает противоправные действия в отношении нее. Ответчик Кислицина К.М. имеет сильную неприязнь к нему. Действиями ответчиков, опорочены его честь и достоинство, должностное лицо Кислицина К.М. совершила преступления предусмотренное ст.128.1 УПК РФ, в связи с чем, он подал заявление о клевете. Из-за действий ответчика у него начались проблемы со здоровьем. О том, что ответчик Кислицина К.М. распространила в отношении него клеветнические сведения, ему стало известно от гражданина Шулина, который ознакомился с делом. Гражданин ФИО6 может подтвердить, что Кислицина К.М. совершила уголовное преступление, есть материалы проверки. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> признано незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> выразившиеся в нерегистрации его заявления. Его адвокат по делу обнаружил, что ФИО13 распространяет против него порочащие его честь и достоинство сведения, отраженные в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба была возвращена. С его стороны и от его адвоката поступило несколько жалоб на действия следователя ФИО13 после того как она приняла дело, в данный момент он также направляет жалобы. Он подавал заявление, ходатайство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Следственный комитет не хочет проверять действия следователя ФИО13, давать письменный ответ. Есть рапорт в отношении ФИО13, ведется проверка. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что есть обвинительное заключение. Подтвердил, что писал жалобы на следователя ФИО13 с ноября 2025 г., в том числе и после вынесения обвинительного заключения. На его заявления в МВД, прокуратуру, УФССП ответов не последовало. Он подавал документы для проверки ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО13 приняла документы. Сведения в отношении следователя ФИО13, в том числе, об адресе ее регистрации, им были взяты из открытых источников. Из базы ИЦ УМВД он личные данные ответчика не брал, все данные взяты из официальных открытых источников, в том числе из социальных сетей «Контакт», а также из базы данных об исполнительных производствах. Свою дату рождения ему сообщила ФИО13 Информацию об <данные изъяты> ответчика он взял из открытых источников, там указано место жительства. У него есть информация ЗАГС о смене ФИО13 фамилии, он получал сведения при ознакомлении с материалами дела. Также у него есть информация с сайта судебных приставов о задолженности ФИО13 по кредитам. Указанную информацию он указывал в своих жалобах в отношении следователя ФИО13, в рамках уголовного дела, рассматриваемого в Советском районном суде <адрес>. По указанному адресу дом следователя ФИО13 отсутствует, там находится стройка, он видел строительные краны, выходя из Первомайского суда, также смотрел информацию в гугл-картах. Фотографии взяты со страницы ФИО13 в Вконтакте, в настоящий момент страница ответчика закрыта. Объяснение взято из суда. Он прилагал свои документы. Фотографии дома взяты с Яндекс-карты, из панорамы. Изображенный на фотографиях дом, не является домом следователя. Он заходил на страницу Вконтакте к следователю ФИО13, потом использовал полученную информацию при написании жалоб. Сведения о помещении по адресу: <адрес> он получил из интернета, сведения о ФИО13 и ее отце он получил из базы УФССП. Также он фотографировал следователя ФИО13 Сведения о том, что он приходил домой к следователю ФИО13 не соответствуют действительности, она оговаривает его. В окна дома ответчика он не стучал. Его оболгали, указав, что якобы похожий по описанию ребенка ответчика человек ходил, стучался к ней дом в окно. Отец ФИО13 является приемным, не родным, летом 2025 года он понял, что ФИО13 является дочерью неоднократно судимого <данные изъяты>, с которым он находился в следственном изоляторе. Как он понял, он является отцом ФИО13, поскольку он утверждал, что у него есть дочь Клава.
В судебном заседании ответчик- старший следователь <данные изъяты> Кислицина К.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что порочащих истца, затрагивающих его честь, достоинство сведений ею в апелляционной жалобе указано не было. Ранее в ходе судебного разбирательства указала, что у истца имеется личная неприязнь к ней в связи с ее деятельностью в качестве следователя. Она не нарушала права истца. У нее не было предвзятого отношения к истцу в рамках производства по уголовному делу. Помимо уголовного дела также был материал проверки, было принято решение об отказе, ей материал не возвращался. В поданной апелляционной жалобе она изложила сведения, соответствующие действительности. После получения обвинительного заключения, Костко А.А. стал писать жалобы. Сведения по исполнительному производству нельзя посмотреть, не зная дату рождения должника. На ее вопрос о том, откуда истец брал сведения в отношении нее, Костко А.А. говорил ей, что у него есть знакомые в полиции. Истец массово подавал жалобы в рамках уголовного дела, указывал, что она подделывает паспорта. Задолженность по кредитам у нее выплачена. Указанная истцом информация о ее личной жизни не соответствует действительности. Она не давала истцу сведения о своей дате рождения. Выяснилось, что истец собирает информацию о ней. Костко А.А. порочит честь и достоинство ее и ее отца, что было указанно в апелляционной жалобе, переходит на личности. Ответчик указал ложные сведения про ее отца, оклеветал его, в связи с чем, она ходила к прокурору писала объяснение. Истец узнал у родственников ее фактический адрес, ходил, сильно стучался в окна в январе-феврале 2026 года, когда она была на работе; она поняла, что это был истец со слов дочери, которая описала его внешность. До этого истец интересовался другим ее адресом, по которому она проживала ранее, в настоящее время дом по данному адресу снесен. В ходе предварительного следствия, когда дело поступило к прокурору, Костко А.А. стал интересоваться о фамилии ее отца. Указание, что ее отец судим, являются клеветой. При этом лицо, про которое говорит Костко А.А., с которым он находился в СИЗО, не является ее отцом. Личность ее отца была проверена несколькими инстанциями, установлено, что это не тот человек, о котором говорит истец. Ее родственники не привлекались к уголовной ответственности. Относительно того, что Костко А.А. ходил под окнами ее дома, она знает со слов дочери, было дано внешнее описание человека, одежды, походки, в связи с чем, она предположила, что это был Костко. В связи с действиями истца она испытывала стресс, ее мать также переживает, она просила ее уволиться, чтобы честь их семьи не была затронута.
Представитель ответчика СК РФ по <адрес>, представитель третьего лица СО по САО <адрес> СУ СК России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства представитель СК РФ по <адрес>, представитель третьего лица СО по САО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ухудшением здоровья истца. Юридически значимым является факт распространения сведений и порочащий характер, при отсутствии одного из критериев иск не может быть удовлетворён. На решение следователя была подана апелляционная жалоба и там действительно есть сведения, о которых говорит истец, изложенные в апелляционной жалобе сведения не могут рассматриваться как порочащие. Кроме того сведения были оценены и судом и органами предварительного следствия и не могут быть обжалованы. В соответствии со ст. 56 ГК РФ, истец не представил сведения, которые подтверждали бы порочащий характер и несоответствие их действий, не доказан факт физических и нравственных страданий истца, по настоящему делу отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, доводы истца о распространении порочащих сведений основаны на ошибочном толковании закона, просим отказать в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ заявление было подано и зарегистрировано, было обращение, на данное обращение ответчик получил ответ о том, что отсутствуют основания для регистрации, не согласившись истец обратился в суд в порядке 125 УПК РФ, где суд высказался относительно действий следственного органа. К ним из ФСБ России поступило обращение в порядке Закона №59-ФЗ в отношении Костко А.А. направлено для рассмотрения, в данной жалобе Костко А.А. пишет, что он содержался с отцом следователя ФИО13 - ФИО3, арестованным в связи с преступлением, связанным с наркотиками, в одной камере СИЗО, к этому заявлению Костко А.А. были приобщены постановление, фотографии следователя, ее дома, объяснения ФИО13 Костко А.А. указал, что действия ФИО13 носят криминальный и системный характер. Истцом был указан адрес ФИО13 – 6-я Северная, <адрес>. Имеется ответ на это обращение.
Представила письменные возражения на иск из которых следует, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе, подача апелляционной жалобы, не является незаконным распространением информации, следовательно, доводы, указанные старшим следователем ФИО13-к в апелляционной жалобе, поданной в ходе рассмотрения другого дела не могут расцениваться как распространение в отношении истца недостоверных сведений, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию. Кроме того, сведения, по поводу которых возник спор, были ранее оценены судом и органом предварительного следствия и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ. Какие-либо медицинские и иные документы и сведения, объективно подтверждающие факт причинения вреда (физических и нравственных страданий) Костко А.А., равно как и иные доказательства, обосновывающие указанную в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда истцом не представлены. По делу отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчиков. Доводы искового заявления о распространи ответчиком несоответствующих действительности и порочащих сведений основаны на ошибочном толковании закона (л.д.28-33).
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела <данные изъяты> по жалобе Костко А.А. на действия (бездействие) должностных лиц второго отдела по РОВД СУ СК РФ по <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
Конституция РФ предусматривает, что в соответствии со статьей 23 каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.152 ГК РФ каждый гражданин имеет право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные вышеуказанным разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костко А.А. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО9 и старшего следователя второго отдела ФИО10 и обязать руководителя <данные изъяты> устранить допущенные нарушения закона. Так, предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлся отказ должностных лиц второго отдела по расследованию особо важных дел <данные изъяты> в регистрации заявления Костко А.А. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО13
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Костко А.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> при регистрации заявления Костко А.А. удовлетворена. Признано незаконным бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, выразившееся в нерегистрации заявления Костко А.А. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и непроведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по поступившему заявлению Костко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. На руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, указанные в описательно-мотивировочной части постановления (л.д.39).
Старший следователь <данные изъяты> Кислицина М.К. обратилась с апелляционной жалобой на указанное постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данная апелляционная жалоба была подана лицом, не обладающим правом обжалования судебного решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При этом в тексте апелляционной жалобы старший следователь <данные изъяты> Кислицина М.К. указала: «После получения обвинительного заключения Костко А.А. стал писать жалобы различного характера, вмешиваться в мою личную жизнь, угрожать мне и ее семье, порочить мою честь и достоинство, моего отца, обращался к сотрудникам полиции, которые передали ему сведения из базы ИЦ УМВД России по <адрес> о моей личности и ранее имевшихся у меня фамилиях. Костко А.А. узнал мой фактический адрес проживания, данные моего отца, матери и детей. Костко А. А. приходит и стучит в окно дома, где проживают родители, пугают их. У мамы от испуга произошел сердечный приступ» (л.д.8-14).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Костко А.А. указывает на то, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе отношении него сведения не соответствуют действительности, являются порочащими сведениями.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Пунктом 10 Постановлением Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Как было указано выше, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную направленность на защиту своих прав и прав иных лиц.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, при этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопрос, и могут повлиять на его разрешение, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Как следует из материалов дела, обращение старшего следователя Кислициной К.М. в суд с апелляционной жалобой на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.02.2026 г. по рассмотренной судом жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось попыткой реализовать свое процессуальное право на апелляционное обжалование судебного акта, которым на должностных лиц СУ СК РФ по Омской области возложена обязанность зарегистрировать заявление Костко А.А. по факту действий следователя Кислициной К.М..
При этом изложенные в апелляционной жалобе сведения адресованы исключительно суду в рамках рассмотренного материала, не были распространены в печати или иных средствах массовой информации и не получили распространения среди неопределенного круга лиц.
Доказательств того, что действия старшего следователя Кислициной К.М. при обращении в суд с апелляционной жалобой были направлены исключительно на причинение вреда истцу, не представлено.
В апелляционной жалобе Кислициной К.М., в частности, в обжалуемом ее тексте, не содержится оскорбительных выражений в отношении Костко А.А., не представлено доказательств того, что Кислицина К.М. обращалась с апелляционной жалобой в отсутствие каких-либо оснований, с целью злоупотребления правом и намерения причинить вред истцу, а не с намерением защитить права и охраняемые законом интересы.
Более того, изложенные Кислициной К.М. в апелляционной жалобе обстоятельства по обращениям Костко А.А. в правоохранительные органы с жалобами и заявлениями на ее действия с указанием и приложением информации об адресе ее регистрации, о ее личной жизни и ее близких родственников, фотографий с ее изображением, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Так, в материалы дела представлены копии соответствующих обращений Костко А.А., содержащих данные сведения в отношении Кислициной К.М., а также были подтверждены самим Костко А.А. в судебной заседании, пояснившего, что данная информация получена им из социальных сетей, а также из открытых источников в сети «Интернет».
При этом изложенные Кислициной К.М. в апелляционной жалобе доводы относительно того, что истец угрожает ей и ее семье носят общий характер, не содержат конкретных указаний на характер действий истца.
В данном случае судом установлено, что спорные высказывания Кислициной К.М., имели место в качестве объяснений в обоснование своей позиции при подаче апелляционной жалобы по делу <данные изъяты> по жалобе Костко А.А, выражают субъективную оценку личности и поведения истца, в том числе и негативную. В связи с чем, оспариваемые истцом сведения, изложенный Кислициной К.М. в апелляционной жалобе, не могут носить порочащего характера, поскольку Кислициной М.К. было реализовано право на выражение субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации, в частности, связанной с неоднократными обращениями Костко А.А. на ее действия.
Проверяя доводы истца, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костко Андрея Анатольевича к старшему следователю Следственного отдела по Советскому административному округу г.Омска СК РФ по Омской области Кислицыной Клавдии Мубариз кызы, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026.
штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп