РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла марки KAWASAKI NINJA 1000A, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Мотоцикл марки KAWASAKI NINJA 1000A, государственный регистрационный №, при движении под его управлением по <адрес> попал колесом в яму на дороге, в результате чего получил механические повреждения. По факту данного ДТП на месте происшествия сотрудниками ГИБДД было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI NINJA 1000A, государственный регистрационный № согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 232 800 руб.
С целью содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городских округов, что включает в себя прилегающую к автомобильной дороге территорию, тротуары, пешеходные дорожки, было создано бюджетное учреждение <адрес> «УДХБ».
В соответствии с Уставом БУ «УДХБ» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ «УДХБ» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя – департамента городского хозяйства Администрации <адрес>.
На ответчика в рамках его полномочий возложена обязанность по осуществлению содержания и ремонту автомобильных дорог.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» сумму причиненного ущерба в размере 232 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ с даты принятия судебного акта по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы за составление искового заявления в размере 212 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 984 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что двигался на мотоцикле со стороны метромоста на пересечении <адрес> и <адрес> в вечернее время суток с разрешенной скоростью около 50 км/час, по данной дороге периодически ездит, ДТП произошло при искусственном освещении, движение было неоживленным. Двигался на мотоцикле прямо, остановился на светофоре, на зеленый сигнал светофора тронулся и продолжил движение, в районе <адрес> он наехал на выбоину. При наезде повредил мотоцикл. Отметил, что в данной ситуации ему отреагировать и предотвратить наезд на выбоину не представлялось возможным, поскольку мотоциклом поворот осуществляется не рулем, а наклоном корпуса мотоцикла и маневр должен осуществляться заранее. Тормозить на мотоцикле «в пол», как на автомобиле, невозможно, так как мотоцикл при этом потеряет сцепление с дорогой и перевернется. Указал, что на данную выбоину также наехал водитель легкового автомобиля. Выбоина была заделана через четыре дня после ДТП.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в действиях водителя имеется грубая неосторожность. Считает, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия и обстановку. Водителем при управлении транспортным средством был избран скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда возлагается на истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство KAWASAKI NINJA 1000A, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. транспортное средство KAWASAKI NINJA 1000A, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 по адресу: <адрес>, допустил наезд на выбоину (яму) на проезжей части.
Определением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждение диска переднего колеса и диска заднего колеса, с колесом.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП дефект асфальтобетонного покрытия (выбоина) находился по середине автомобильной дороги по <адрес>.
Инспектором ДПС при оформлении ДТП установлено, что на участке <адрес> 23 час. 50 мин. выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, а именно на дороге с асфальтобетонным покрытием выбоина 1,4м х 1м х 0,18м; о чем составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ПДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. он, управляя мотоциклом KAWASAKI NINJA 1000A, государственный регистрационный №, двигался по <адрес>; в районе <адрес> допустил наезд на выбоину (яму), после чего остановился, обнаружил повреждения своего транспортного средства, позвонил в ГАИ и стал ожидать сотрудников ДПС, в ДТП никто не пострадал.
В целях определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI NINJA 1000A, государственный регистрационный №, без учета износа заменяемых запчастей составила 232 800 руб., с учетом износа - 50 300 руб.
Ссылаясь на то, что мотоцикл поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
Под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).
На основании ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой являются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.
Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Как следует из положений ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО6 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО6 50597-2017).
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью, равной или более, в зависимости от категории дороги и группы улиц должно устраняться в срок от 1 до 12 суток.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (пункт 4.4 ГОСТа).
Зафиксированные в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждаются фотографиями.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наличие выбоины на проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, отсутствие каких-либо предупреждающих знаков свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Вместе с тем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи ДТП и с действиями водителя ФИО1 как участника дорожного движения.
Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав схему ДТП, пояснения водителя ФИО1, фотофиксацию с места ДТП, исходя из времени суток, погодных условий (сухой асфальт), суд усматривает, что действия водителя ФИО1 в конкретной дорожной ситуации не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Правилам дорожного движения РФ, поскольку водитель не обеспечил безопасность движения транспортного средства, в результате чего произошел наезд на выбоину на проезжей части. ФИО1 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности при движении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель двигался по свободной, сухой, освещенной дороге, в связи с чем при должной осмотрительности при выборе скоростного режима имел возможность заметить заблаговременно дефект в дорожном полотне и принять меры, чтобы полностью избежать наезда мотоцикла на препятствие либо минимизировать последствия такого наезда.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 не были выполнены в полной мере названные требования Правил дорожного движения РФ.
При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным и справедливым распределение степени вины в причинении ущерба между лицом, управлявшим транспортным средством, и лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, действия которых в совокупности повлекли ДТП в соотношении 10% (ФИО1) и 90% (БУ <адрес> «УДХБ»), соответственно.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу данные представленного им заключения ООО «Автоэкспертиза». Данное заключение специалиста произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба), ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено при том, что такое право было разъяснено судом.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца ущерба в размере 209 520 рублей (232 800 руб. х 90%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на составление акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с этим с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 500 руб. (5 000 руб. * 90%).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что требование истца о взыскании денежных средств вытекает из обязательства по возмещению ущерба, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая, что вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, а законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба, началом возникновения обязанности ответчика исполнить денежное обязательство может являться дата вступления решения суда в законную силу.
Между тем, учитывая, что истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на присужденную сумму, начиная с даты судебного акта до момента фактической уплаты задолженности, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств, так как исполнение решения за счет средств местного бюджета по денежным обязательствам бюджетного учреждения производится в порядке, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и носит заявительный характер и не предусматривает добровольное исполнение судебных актов о взыскании денежных сумм с бюджетных учреждений до подачи надлежащим образом составленного заявления взыскателем. Иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.
Как разъяснено в пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
При таких обстоятельствах неправомерное удержание денежных средств, просрочка в их уплате наступит в том случае, если бюджетным учреждением - должником не будут соблюдены сроки исполнения судебного акта. В связи с изложенным проценты по ст. 395 ГК РФ, испрашиваемые истцом на будущее время, взысканию с ответчика по настоящему иску не подлежат.
В порядке ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление ответчику копии искового заявления в заявленном и подтвержденном размере с учетом пропорции в размере 190 рублей 80 копеек (212 руб. х 90%).
Кроме того, поскольку судом удовлетворено требование имущественного характера о возмещении ущерба, то с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 185 рублей 60 копеек (7 984 руб. х 90%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 209 520 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 185 рублей 60 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>