РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С., с участием истца, ответчика, представителя ответчика Полняковой И.А. – Седовой А.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прачук В.К к Полняковой И.А, Седовой А.Б о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Прачук В.К. обратился в суд с иском к Полняковой И.А., в котором просит:
Признать недостоверной информацию в апелляционной жалобе Полняковой И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подписанной представителем ответчика Седовой А.Б., в следующих высказываниях: «Напротив, Прачук В.К., злоупотребляя правом, воспрепятствовал разделу земельного участка с кадастровым номером № под два жилых объекта, хотя в суде уже находился данный иск с первоначальной редакцией исковых требований о передаче всей самовольной постройки в собственность Полняковой И.А. Он уклонился от ответа на письмо ДАиГ г. Южно-Сахалинска об участии в общественных слушаниях по вопросу внесения изменений в проект межевания территории в части раздела земельного участка с кадастровым номером № под два объекта жилой недвижимости с разными собственниками. Следовательно, между представителями ДАиГ г. Южно-Сахалинска, Прачук В.К., его судебными представителями (адвокатами ФИО и ФИО), и судьей Катюха А.А. велось внесудебное взаимодействие по данному иску».
Признать недостоверной следующую информацию в кассационной жалобе Полняковой И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда по делу №, апелляционное определение Сахалинского областного суда по делу №, подписанной Полняковой И.А. и представителем ответчика Седовой А.Б.:
на странице 2-3 «Напротив, Прачук В.К., злоупотребляя правом, воспрепятствовал разделу земельного участка с кадастровым номером № под два жилых объекта, хотя в суде уже находился данный иск с первоначальной редакцией исковых требований о передаче всей самовольной постройки в собственность Полняковой И.А. Он уклонился от ответа на письмо ДАиГ г. Южно-Сахалинска об участии в общественных слушаниях по вопросу внесения изменений в проект межевания территории в части раздела земельного участка с кадастровым номером № под два объекта жилой недвижимости с разными собственниками. Следовательно, между представителями ДаиГ г. Южно-Сахалинска, Прачук B.К., его судебными представителями (адвокатами ФИО и ФИО), и судьей Катюха А.А. велось внесудебное взаимодействие по данному иску»;
«Позиция Прачук В.К. в браке по осознанному отказу от получения самостоятельного исхода является правомерным недобросовестным действием»;
на странице 4 - 5 «при отсутствии у него самостоятельного дохода во время брака», «он в сговоре с судьей Катюха А.А. отказался от него в день вынесения решения суда первой инстанции, что является злонамеренным злоупотреблением процессуальным правом»;
на странице 9 «уклонение Прачук от участия в общественных слушаниях по поводу раздела земельного участка с кадастровым номером № на два участка под два различных объекта ИЖС с разрешенным использованием «под существующий жилой дом» и под строительство ИЖД» свидетельствует о неоднократном злоупотреблении истцом Прачук В.К. своими процессуальными и гражданскими правами с целью принудить Полнякову И.А. к выплате ему компенсации, несоразмерной его вкладу в возведение спорной самовольной постройки с использованием коррупционных методов»;
на странице 13 - 14: «Поведение Прачук В.К., <данные изъяты>. лишено признаков добросовестности, начиная с отсутствия собственного источника доходов в браке, неоднократного обращения в суд по вопросу раздела имущества и неявке в суд без уважительных причин, неоднократный отказ от исковых требований с целью повторного обращения с этими же требованиями в суд, с привлечением к обращению в суд своих интересах должностных лиц Администрации г. Южно-Сахалинска в сговоре с его представителями (3 шт.) введение в заблуждение судей относительно его истинных намерений по продаже недвижимости в ускоренные сроки, попытка незаконного раздела самовольной постройки - свидетельствуют о систематическом злоупотреблении правом и коррупционном характере его взаимодействия с должностными лицами Администрации г. Южно-Сахалинска и суда».
Признать недостоверной информацию в частной жалобе Полняковой И.А. на определение <данные изъяты> о принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности по гражданскому делу №, подписанной Полняковой И.А. и ее представителем Седовой А.Б. в следующих высказываниях:
«в связи с первичным обращением истца с настоящим иском в Южно-Сахалинский городской суд и направлением иска ответчицы Полняковой <адрес>, произвольное изменение адреса ответчицы и отсутствие определения Южно-Сахалинского городского суда о передаче иска в <данные изъяты> с последующим его назначением к слушанию судьей ФИО свидетельствует о процессуальных злоупотреблениях истца и должностных лиц <данные изъяты>, допущенных при разрешении вопроса о принятии очередного искового заявления истца Прачук В.К. к Полняковой И.А.».
Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по подготовке заключения специалиста-лингвиста № в размере 36 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2023 Южно-Сахалинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №, которым его требования к Полняковой И.А. о разделе совместно нажитого имущества и имущественного права аренды земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены частично и с Полняковой И.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 776 764 рубля 93 копейки.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южно-Сахалинским городским судом по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №
По состоянию на 11.06.2026 года решение Полняковой И.А. исполнено частично, выплачена сумма в размере 60 965 рублей из 1 776 764 рубля 93 копейки.
Предметом искового заявления по гражданскому делу № в числе заявленных требований также являлось признание права общей совместной собственности на строение общей площадью 240 кв.м., самовольно возведенное в период брака на земельном участке площадью 1000 кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по <адрес> с кадастровым номером №.
В решении Южно-Сахалинского городского суда по гражданскому делу № установлено, что возведенный объект является самовольной постройкой и не является объектом гражданских правоотношений. Вместе с тем, в решении судом указано на возможность признания права собственности в отношении самовольно возведенного строения при соблюдении требований ст. 222 ГК РФ.
Учитывая имеющуюся возможность, им было подано в Южно-Сахалинский городской суд исковое заявление с требованием о признании права общей совместной собственности на объект капитального строительства общей площадью 240 кв.м., возведенный на земельном участке указанной выше площади и географических ориентиров.
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по гражданскому делу № постановлено решение об удовлетворении требований его искового заявления к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска и Полняковой И.А. о признании самовольной постройки объектом капитального строительства и признании его общей совместной собственностью, а также о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов.
Данным решением Южно-Сахалинским городским судом здание в виде жилого дома общей площадью 240 кв.м., самовольно возведенное на земельном участке площадью 1000 кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признано объектом капитального строительства, в праве собственности на который определены доли в размере ? ему и Полняковой И.А.
Не согласившись с решением Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Полняковой И.А., подписанной представителем ответчика Седовой А.Б., подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14.01.2026 решение изменено в части площади объекта капитального строительства (276,7 кв.м) и выделения долей на указанный объект капитального строительства: 15/32 доли Прачук В.К. стоимостью 3 890 625 рублей, 17/32 доли стоимостью 4 439 375 рублей - Полняковой И.А.
В связи с тем, что с апелляционным определением в части распределения долей он не был согласен, была направлена кассационная жалоба. Также кассационная жалоба была подана Полняковой И.А., которая подписана ей лично и ее представителем Седовой А.Б.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции 07.05.2026 вынес определение, которым оставил в силе апелляционное определение Сахалинского областного суда от 14.01.2026.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, в ней изложены следующие высказывания: «Прачук В.К. никогда не обращался в администрацию города Южно-Сахалинска и к ответчице Полняковой И.А. по вопросу введения в эксплуатацию спорной самовольной постройки созданной на земельном участке с кадастровым номером №. Напротив, Прачук В.К., злоупотребляя правом, воспрепятствовал разделу земельного участка с кадастровым номером № под два жилых объекта, хотя в суде уже находился данный иск с первоначальной редакцией исковых требований о передаче всей самовольной постройки в собственность Полняковой И.А. Он уклонился от ответа на письмо ДАиГ г. Южно- Сахалинска об участии в общественных слушаниях по вопросу внесения изменений в проект межевания территории в части раздела земельного участка с кадастровым номером № под два объекта жилой недвижимости с разными собственниками. Следовательно, между представителями ДАиГ г. Южно-Сахалинска, Прачук В.К., его судебными представителями (адвокатами Толмачевой и Ращупкиной), и судьей Катюха А.А. велось внесудебное взаимодействие по данному иску».
В кассационной жалобе на решение Южно-Сахалинского городского суда по делу №, апелляционное определение Сахалинского областного суда по делу № на страницах 2-3 также содержатся аналогичные высказывания, а именно: «Прачук В.К. никогда не обращался в администрацию города Южно- Сахалинска и к ответчице Полняковой И.А. по вопросу введения в эксплуатацию спорной самовольной постройки созданной на земельном участке с кадастровым номером №. Напротив, Прачук В.К., злоупотребляя правом, воспрепятствовал разделу земельного участка с кадастровым номером № под два жилых объекта, хотя в суде уже находился данный иск с первоначальной редакцией исковых требований о передаче всей самовольной постройки в собственность Полняковой И.А. Он уклонился от ответа на письмо ДАиГ г. Южно-Сахалинска об участии в общественных слушаниях по вопросу внесения изменений в проект межевания территории в части раздела земельного участка с кадастровым номером № под два объекта жилой недвижимости с разными собственниками. Следовательно, между представителями ДАиГ г. Южно-Сахалинска, Прачук В.К., его судебными представителями (адвокатами Толмачевой и Ращупкиной), и судьей Катюха А.А. велось внесудебное взаимодействие по данному иску».
В период брака с И.А. Полняковой на земельном участке площадью 1000 кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>, кадастровый номер №, был возведен жилой дом площадью 33,1 кв.м, с кадастровым номером №. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в праве собственности на жилой дом определены доли по ? за ним и Полняковой И.А.
В отношении указанного земельного участка в декабре 2014 года они приобрели право аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Полняковой И.А. соглашения от 24.12.2014, по которому ей переданы права и обязанности арендатора. Арендодателем является администрация города Южно-Сахалинска. Поскольку ему принадлежит ? доли жилого дома площадью 33,1 кв.м., то соарендатором земельного участка после расторжения брака является также и он. Его права владения и пользования земельным участком подтверждает решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены требования искового заявления департамента землепользования города Южно-Сахалинска о возложении на Полнякову И.А. обязанности заключить соглашение от 11.07.2022 к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 24.04.2024.
В связи с тем, что на земельном участке возведены за период брака два объекта недвижимого имущества, то, как ему стало известно из материалов гражданского дела №, Полнякова И.А. в 2023 году намеревалась земельный участок разделить на два земельных участка.
Из ответа директора Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в дело Седовой А.Б. в качестве приложения к заявлению о приобщении материалов в ходе судебной строительно-технической экспертизы от 16.12.2024, усматривается, что Полняковой И.А. было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». Согласно одноименного постановления администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № одним из оснований отказа явилось непредоставление нотариально заверенного согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, что является нарушением п. 2.6.2. административного регламента администрации города Южно-Сахалинска предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации города Южно- Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что образуемые земельные участки не соответствуют требованиям проекта планировки юго-восточного района города Южно-Сахалинска в границах жилого микрорайона «Гарант», а испрашиваемое отклонение не соответствует санитарно-гигиеническим нормам.
В связи с тем, что ему было неизвестно о предпринимаемых Полняковой И.А. мерах, о чем буквально указано в постановлении (требуется согласие правообладателя объекта капитального строительства), то утверждения о злоупотреблении правом, воспрепятствовании разделу земельного участка и уклонении от ответа на письмо ДАиГ г. Южно-Сахалинска об участии в общественных слушаниях по вопросу внесения изменений в проект межевания территории в части раздела земельного участка с кадастровым номером № под два объекта жилой недвижимости с разными собственниками стали для него неожиданными.
Направив в Департамент архитектуры и градостроительства и Департамент землепользования города Южно-Сахалинска запросы с просьбой пояснить об общественных слушаниях и о направлении в его адрес какого-либо письма, им были получены ответы.
Так, директором Департамента архитектуры и градостроительства ФИО в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что проектом планировки и проектом межевания территории юго-восточного района города Южно-Сахалинска в границах жилого микрорайона «Гарант» раздел земельного участка не предусмотрен. Публичные слушания по указанному проекту проведены ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу раздела земельного участка с кадастровым номером № публичных слушаний не проводилось. В ноябре 2023 года в адрес Департамента обратилась Полнякова И.А. с заявлением о разделе данного земельного участка. По результатам рассмотрения заявления был подготовлен отказ в предоставлении муниципальной услуги. В его адрес ни Департамент архитектуры и градостроительства, ни Департамент землепользования письма о разделе земельного участка не направлялись, какие-либо другие мероприятия по данному вопросу не проводились.
Заместителем Департамента землепользования ФИО в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что публичные слушания по проекту межевания территории юго-восточного района города Южно-Сахалинска в границах жилого микрорайона -Гарант» проведены ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу раздела земельного участка с кадастровым номером № публичные слушания не проводились, раздел земельного участка указанным проектом не предусмотрен.
Из ответов указанных должностных лиц следует, что общественные слушания по вопросу внесения изменений в проект межевания территории в части раздела земельного участка с кадастровым номером № под два объекта жилой недвижимости с разными собственниками не проводились вопреки утверждениям в кассационной и апелляционной жалобах. Более того, в указанной услуге Полняковой И.А. было отказано. По причине неоказания муниципальной услуги какие-либо письма должностными лицами Департамента архитектуры и градостроительства и Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в его адрес не направлялись, поэтому утверждение о его уклонении от ответа на письмо ДАиГ г. Южно- Сахалинска об участии в общественных слушаниях не соответствует действительности.
Следующий за данными недостоверными утверждениями вывод о том, что между представителями ДАиГ г. Южно-Сахалинска, им, его представителями адвокатами ФИО и ФИО, и судьей Катюха А.А. велось внесудебное взаимодействие, также являться голословным и надуманным. Не приводя в подтверждение этого умозаключения каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ГПК РФ, Полнякова И.А. и Седова А.Б. распространили негативную информацию о нем.
Далее по тексту кассационной жалобы на странице 9 следует текст: «Обращение Прачук В.К. в третий раз с требованиями о разделе (выплате компенсации за участие в возведении) самовольной постройки без изготовления кадастровой и технической документации, без предоставления в Администрацию г. Южно-Сахалинска заявления о завершении строительства ИЖД, без получения какого-либо отказа Администрации г. Южно-Сахалинска или ее структурного подразделения согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ns591/np (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ); уклонение Прачук от участия в общественных слушаниях по поводу раздела земельного участка с кадастровым номером № на два участка под два различных объекта УЖС с разрешенным использованием «под существующий жилой дом» и «под строительство УЖД» свидетельствует о неоднократном злоупотреблении истцом Прачук В.К. своими процессуальными и гражданскими правами с целью принудить Полнякову И.А. к выплате ему компенсации, несоразмерной его вкладу в возведение спорной самовольной постройки с использованием коррупционных методов».
Повторяя утверждение об уклонении в общественных слушаниях по поводу раздела земельного участка, следует заключение о неоднократном его злоупотреблении своими процессуальными и гражданскими правами с целью принудить Полнякову И.А. к выплате ему компенсации, несоразмерной его вкладу в возведение спорной самовольной постройки с использованием коррупционных методов.
Обратившись с исковым заявлением, на основании которого возбуждено гражданское дело и вынесено 26.03.2025 Южно-Сахалинским городским судом решение, он защитил своё право собственности на возведенный в период брака жилой дом.
Во-вторых, решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое изменено <данные изъяты> 14.01.2026 в части размера долей в праве собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства, изменено и в размере их стоимости, соответственно. О выплате Полняковой И.А. в его пользу компенсации резолютивные части решения и апелляционного определения не содержат. Поэтому утверждение о принуждении Полнякову И.А. к выплате ему компенсации также не соответствует фактическим обстоятельствам.
В-третьих, указание на использование коррупционных методов.
Утверждая об использовании коррупционных методов, не приведены доказательства ни одного из перечисленных оснований, достаточного для того, чтобы заключить о совершении коррупционного правонарушения или о наличии его признаков.
Поэтому такое утверждение в совокупности с изложенным в кассационной жалобе контекстом несет негативную информацию о нем, констатирующую в его поведении признаки совершения коррупционного правонарушения.
На страницах 4-5 кассационной жалобы утверждается о его сговоре с судьей Катюха А.А.: «Т.к. вся разрешительная, кадастровая, земельная документация была получена Полняковой И.А., за ее счет выполнялись практически все строительные работы по возведению самовольной постройки, велось строительство после прекращения брачных отношений, предпринимались меры по разделу земельного участка с кадастровым номером № на два участка с различным разрешенным использованием под существующий жилой дом и под строительство ИЖС, право собственности на самовольную постройку должно быть признано за Полняковой И.А.С выплатой компенсации истцу Прачук В.К. соразмерно понесенным им затратам на возведение самовольной постройки при отсутствии у него самостоятельного дохода во время брака (решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, прошло кассационное обжалование). Указанное требование заявлял истец Прачук и в сговоре с судьей Катюха А.А. отказался от него в день вынесения решения суда первой инстанции, что является злонамеренным злоупотреблением процессуальным правом, с целью вынесения заведомо неправосудного решения о завладении имуществом, созданным за счет Полняковой, в том числе на ее личные добрачные средства (решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № УИД 65RS0№-11, прошло кассационное обжалование)».
Отказываясь от изначально заявленного в исковом заявлении требования в части выплаты Полняковой И.А. в его пользу компенсации стоимости доли в праве собственности на объект капитального строительства, он руководствовался собственными интересами, основанными на законном обладании вещными правами в отношении возведенного, в том числе, его силами жилого дома. Объект капитального строительства предназначен для использования его по назначению, где он жил вместе с Полняковой И.А. до ноября 2020 года. После расторжения брака его право пользования и владения домом было утрачено, он не может в него зайти. Только на основании решения от 26.03.2025, вступившего в законную силу 14.01.2026, он вновь обрел права пользования и владения построенным жилым домом.
Реализация процессуального права на обращение в суд за защитой своих вещных прав в отношении возведенного объекта капитального строительства привела к положительному для него результату. Поэтому, утверждения о завладении имуществом, созданным Полняковой И.А., и о злонамеренном злоупотреблении процессуальным правом недостоверны.
Упоминание о сговоре с судьей для реализации принадлежащего ему процессуального права отказаться от иска полностью или частично, чем он воспользовался, также голословно.
Здесь же утверждается об отсутствии у него самостоятельного дохода во время брака, который он мог направить на строительство дома.
В период брака у него с Полняковой И.А. был бизнес по торговле электротоварами, в котором он принимал активное участие. Эти обстоятельства исследованы в рамках рассмотрения гражданского дела № и были представлены доказательства, в том числе, показания сотрудников, с которыми он работал, сообщенные ими в качестве свидетелей.
Решение суда не констатирует отсутствие дохода как такового, напротив, суд пришел к выводу о совместном нажитом имуществе в виде дохода от предпринимательской деятельности, который и был разделен.
Поэтому утверждение об отсутствии у него самостоятельного дохода во время брака, а также об осознанном отказе от получения такого дохода, что является, по мнению автора кассационной жалобы, правомерным недобросовестным действием должно прямо влиять на причитающуюся ему долю в общем имуществе супругов в сторону уменьшения, не соответствуют действительности.
Последнее высказывание изложено на странице 5 кассационной жалобы в следующем контексте: «Позиция Прачук В.К. в браке по осознанному отказу от получения самостоятельного дохода является правомерным недобросовестным действием и должна прямо влиять на причитающуюся ему долю в общем имуществе супругов в сторону уменьшения, поскольку спорный объект незавершенного строительства на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> готовностью 96% общей площадью 276,6 кв.м, был построен за небольшим исключением на средства, заработанные единолично Полняковой И.А. и на средства ее отца - ФИО».
В одном из заключительных выводов кассационной жалобы, содержащихся на страницах 13 - 14, изложено следующее: «Поведение Прачук В.К., <данные изъяты>. лишено признаков добросовестности, начиная с отсутствия собственного источника доходов в браке, неоднократного обращения в суд по вопросу раздела имущества и неявке в суд без уважительных причин, неоднократный отказ от исковых требований с целью повторного обращения с этими же требованиями в суд, с привлечением к обращению в суд своих интересах должностных лиц Администрации г. Южно-Сахалинска в сговоре с его представителями (3 шт.) введение в заблуждение судей относительно его истинных намерений по продаже недвижимости в ускоренные сроки, попытка незаконного раздела самовольной постройки - свидетельствуют о систематическом злоупотреблении правом и коррупционном характере его взаимодействия с должностными лицами Администрации г. Южно-Сахалинска и суда».
Его поведение, заключающееся в обращении в суд, вынужденное, поскольку на протяжении 5 (пяти) лет урегулирование имеющихся разногласий с Полняковой И.А. иными способами оказалось невозможным. Все состоявшиеся решения по гражданским делам №, №, №, № приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, не отменены, частично изменено только решение по делу №.
Утверждение о привлечении к обращению в суд в своих интересах должностных лиц администрации г. Южно-Сахалинска, введение в заблуждение судей, что свидетельствуют о систематическом злоупотреблении правом и коррупционном характере взаимодействия с ними, означает непонимание процедуры и существа судебного разбирательства, процессуального регламента, которым руководствуется председательствующий судья.
Заявляя такие доводы, не подкрепляя их относимыми и допустимыми доказательствами, вопреки обозначенным выше судебным актам, утверждение о злоупотреблении им как процессуальным, так и материальным правом явно недостоверно. Напротив, только благодаря реализации им процессуального права обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, посредством судебных разбирательств и участию в них при необходимости должностных лиц администрации города Южно-Сахалинска, которые свои служебные обязанности выполняют надлежащим образом, ему удалось восстановить нарушенные права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом.
Неспособность Полняковой И.А. и ее представителя Седовой А.Б. принять силу судебных актов и их действие во времени и пространстве породила негативные в его адрес высказывания, которые порочат его честь и достоинство.
Указывая о сговоре с судьей Катюха А.А., о коррупционных методах и связях с должностными лицами администрации г. Южно-Сахалинска и суда, Полнякова И.А. и Седова А.Б. распространили в отношении него негативную информацию, которую, как не имеющую под собой оснований, он воспринял как намерение нанести урон его доброму имени.
В таких выражениях, как «злоупотребляя правом, воспрепятствовал разделу земельного участка», «злонамеренным злоупотреблением процессуальным правом», «систематическим злоупотреблении правом», «правомерным недобросовестным действием» содержатся унижительные и оскорбительные высказывания в его адрес.
Не приводя тому достаточных доказательств, которые позволили бы достоверно установить сообщенную информацию, Полнякова И.А. и Седова А.Б. распространили в отношении него недостоверные сведения.
Предметом рассмотрения судов доводов кассационной и апелляционной жалоб в этой части не являлись. Поэтому просит дать оценку при рассмотрении настоящего спора.
В части распространения недостоверных сведений касательно его семейной жизни как, то: «Поведение Прачук В.К., <данные изъяты> лишено признаков добросовестности, начиная с отсутствия собственного источника доходов в браке», «Позиция Прачук В.К. в браке по осознанному отказу от получения самостоятельного дохода является правомерным недобросовестным действием» необходимо учитывать мнение Конституционного суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 19.11.2024 № 53-п «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО».
В связи с тем, что высказывания о поведении, лишенного признаков добросовестности, и о позиции по осознанному отказу от получения самостоятельного дохода относятся к семейным отношениям, которые не были предметом рассмотрения суда в этом контексте, то также должны быть оценены судом при рассмотрении настоящего искового заявления.
Негативный характер в форме утверждения перечисленные выше высказывания кассационной и апелляционной жалоб подтверждает заключение специалиста - лингвиста №л/2026, выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО.
В заключении специалиста - лингвиста также отмечено, что в жалобах существует определенный речевой ход, свидетельствующий о желании автора осуществить речевую провокацию в отношении него:
«Инициирование провоцирующим темы способа решения проблемы провоцируемого, поддержание этой темы, возвращения к ней. В большинстве случаев повторяются одни и те же темы, например: «никогда не обращался», «злоупотребляя правом, воспрепятствовал разделу земельного участка», «уклонился от ответа на письмо», «велось внесудебное взаимодействие по данному иску». Т.е. имеет место содержательная активность провоцирующего».
Из этого следует, что характер провокации используется Полняковой И.А. и Седовой А.Б. намерено, чтобы побудить у читателя процессуальных документов негативное отношение к нему.
С кассационной жалобой ознакомились сотрудники Южно-Сахалинского городского суда при подготовке дела для направления его в <данные изъяты> общей юрисдикции, в последнем прочитали текст помощник судьи и непосредственно три судьи. С апелляционной жалобой аналогичным образом знакомы сотрудники Южно-Сахалинского городского суда и Сахалинского областного суда, осуществлявшие подготовку дела к рассмотрению, и судьи, участвовавшие в его рассмотрении.
В гражданском деле № участвует в качестве третьего лица Департамент архитектуры и градостроительства, в адрес которого также направлялись кассационная и апелляционные жалобы. Поэтому должностным лицам департамента также стало известна негативная информация о нем.
Помимо этого, распространение недостоверных сведений совершено в другом деле. В сзязи с длительным неисполнением Полняковой И.А. решения от ДД.ММ.ГГГГ им в <данные изъяты> Сахалинской области было подано исковое заявление к Полняковой И.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 726 889 руб. 07 коп. и взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 19 538 руб. Возбуждено гражданское дело №, но определением от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, с которым он не согласился и подал частную жалобу.
На определение о принятии искового заявления к производству Полняковой И.А. подавалась частная жалоба, которая 22.04.2026 была отозвана и предметом рассмотрения суда не являлась.
В частной жалобе содержится утверждение о совершении процессуальных злоупотреблений им и должностными лицами <данные изъяты> и Южно-Сахалинского городского суда. Контекст этого вывода следующий: «в связи с первичным обращением истца: настоящим иском в Южно-Сахалинский городской суд и направлением иска ответчицы Полняковой <адрес>, произвольное изменение адреса ответчицы и отсутствие определения Южно-Сахалинского городского суда о передаче иска в <данные изъяты> с последующим его назначением к слушанию судьей ФИО свидетельствует о процессуальных злоупотреблениях истца и должностных лиц <данные изъяты> и Южно-Сахалинского городских судов, допущенных при разрешении вопроса о принятии очередного искового заявления истца Прачук В.К. к Полняковой И.А. с нарушением правил о подсудности по месту жительства ответчика.
Действительно, он обращался с указанным исковым заявлением в Южно-Сахалинской городской суд, но определением Южно-Сахалинского городского суда от 20.03.2026 оно было возвращено, поскольку в исковом заявлении был указан адрес проживания Полняковой И.А. в <адрес>. В определении разъяснено право обратиться по подсудности в <данные изъяты>, что им и было сделано.
Поэтому высказывание в форме утверждения о злоупотреблении его процессуальным правом не соответствуют действительности. Указывая на злоупотребление также должностных лиц <данные изъяты> и Южно-Сахалинского городского суда, прослеживается связь между ними и им, чего также не имеется.
С содержанием частной жалобы ознакомились сотрудники Корсаковского городского суда Сахалинской области: тот, кто принимает и регистрирует входящую корреспонденцию, судья, секретарь судьи, помощник судьи, возможно, иные сотрудники, имеющие доступ к материалам гражданского дела.
Вместе с тем, поскольку частная жалоба отозвана, то предметом рассмотрения суда не стала, поэтому изложенный довод должен быть исследован при рассмотрении настоящего искового заявления.
Таким образом, распространение недостоверных сведений о злоупотреблении процессуальным правом в Корсаковском городском суде в совокупности с кассационной и апелляционной жалобами, обозначенным выше, носит систематический характер, что оскорбляет его достоинство и создает негативное мнение о нем.
Отмечает, что когда мысленно возвращается к тексту этих процессуальных документов, то возникает внутреннее их переживание, в результате которого у него нарушается привычный распорядок дня: меняется прием пищи, невозможность спать достаточное количество времени, что в результате оказывает влияние на его состояние здоровья днем. Расстройство психо-эмоционального здоровья накапливалось на протяжении нескольких лет, в течение которых рассматривались его обращения и просьбы. Поэтому он вынужден был обратиться за помощью к врачу-психиатру. С 02.04.2026 по настоящий день амбулаторно он наблюдается у врача-психиатра государственного казенного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница», что подтверждает справка, выданная 16.04.2026.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, представитель ответчика Полняковой И.А. – Седова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Полнякова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, ответчика (представителя ответчика), изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Утверждение о факте - это сведения, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, тогда как сведения, изложенные в форме мнения, выражают субъективную оценку, то есть, во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным факторам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.
По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в ст. 152 ГК РФ.
На основании изложенного. при рассмотрении данного дела необходимо установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.
Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления Пленума судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.
Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.11.2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 года, исковые требования Прачука В.К удовлетворены частично и постановлено:
Признать совместным доходом бывших супругов Прачука В.К и Полняковой И.А доходы ИП Полняковой И.А. за 2020 год в виде денежных средств в размере 3 519 532,20 рублей, определив доли каждого из бывших супругов в указанных доходах равными - по 1\2 за каждым.
Взыскать с Полняковой И.А (паспорт <данные изъяты> в пользу Прачука В.К (паспорт <данные изъяты>.) денежные средства в размере 1 759 766,10 рублей, составляющие 1\2 долю от доходов от предпринимательской деятельности ИП Полняковой И.А. за 2020 год, судебные расходы в размере 16 998,83 рублей, а всего 1 776 764,93 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Прачуку В.К – отказать.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (№) к Полняковой И.А (паспорт <данные изъяты>) о возложении обязанности заключить соглашение к договору аренды земельного участка, удовлетворены и постановлено:
Возложить обязанность на Полнякову И.А (паспорт <данные изъяты>) заключить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № на условиях соглашения и предоставить его в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по дуле № исковые требования Прачука В.К к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, Полняковой И.А о признании самовольной постройки объектом капитального строительства, разделе имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворены и постановлено:
Признать здание в виде жилого дома общей площадью 240 кв.м., самовольно возведенное на земельном участке площадью 1000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по <адрес> с кадастровым номером №, объектом капитального строительства.
Признать общей совместной собственностью Прачука В.К (паспорт <данные изъяты>) и Полняковой И.А (паспорт <данные изъяты>) объект капитального строительства в виде жилого дома общей площадью 240 кв.м., самовольно возведенного на земельном участке площадью 1000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по <адрес>, кадастровый номер №.
Разделить объект капитального строительства в виде жилого дома общей площадью 240 кв.м., самовольно возведенный на земельном участке площадью 1000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по <адрес>, кадастровый номер №, выделив, Прачуку В.К ? долю указанного объекта, стоимостью 4 150 000 рублей, Полняковой И.А ? долю указанного объекта, стоимостью 4 150 000 рублей.
Взыскать с Полняковой И.А (паспорт <данные изъяты>) в пользу Прачука В.К (паспорт <данные изъяты>) расходы по экспертизе <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, по экспертизе Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, всего 330 000 рублей.
Взыскать с Полняковой И.А (паспорт <данные изъяты>) в пользу Прачука В.К (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14.01.2026 года постановлено: решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2025 года изменить, изложив абзацы второй, третий, четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции.
Признать здание в виде жилого дома общей площадью 276,6 кв.м., самовольно возведенное на земельном участке площадью 1000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, объектом капитального строительства.
Признать общей совместной собственностью Прачука В.К (паспорт <данные изъяты>) и Полняковой И.А (паспорт <данные изъяты>) объект капитального строительства в виде жилого дома общей площадью 276,6 кв.м., самовольно возведенное на земельном участке площадью 1000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №.
Разделить объект капитального строительства в виде жилого дома общей площадью 276,6 кв.м., самовольно возведенное на земельном участке площадью 1000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, выделив Прачуку В.К (паспорт <данные изъяты>) 15/32 доли указанного объекта, стоимостью 3 890 625 рублей, Полняковой И.А (паспорт <данные изъяты>) 17/32 доли указанного объекта, стоимостью 4 409 375 рублей.
Взыскать с Полняковой И.А (паспорт <данные изъяты>) в пользу Прачука В.К (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 156, 25 рублей по оплате услуг экспертов в размере 304 875 рублей, с отказом во взыскании судебных расходов в большем размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Седовой А.Б. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2026 года решение суда от 26 марта 2025 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14.01.2026 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Прачука В.К., Полняковой И.А. – без удовлетворения.
Заявляя указанные выше требования, истец ссылается, что информация, изложенная в апелляционной жалобе Полняковой И.А. на решение суда от 26.03.2025 года, в кассационной жалобе Полняковой И.А. на решение суда от 26.03.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного уда от ДД.ММ.ГГГГ, в частной жалобе Полняковой И.А. и Седовой А.Б. на определением <данные изъяты> по делу №, является недостоверной, оскорбляет его достоинство и создает негативное мнение о нем.
Между тем, все указанные жалобы были адресованы судам апелляционной и кассационной инстанции, являются процессуальными документами, доводы, изложенные в них были предметом разбирательства, которым дана оценка, в связи чем оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ не подлежат.
Пояснения по делу является реализацией права на судебную защиту, давались непосредственно суду, адресованы судам и доказательств их распространения иным лицам не представлено, следовательно, распространением не является.
Выводы, изложенное в представленном истцом заключении специалиста-лингвиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, связанные с негативной информацией, содержащейся в жалобах, сами по себе не порождают право на защиту чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 152 ГК РФ. Негативность связана с личным мнением, направленным на высказывание.
При таких обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными заявленные истцом требования в полном объеме, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Прачук В.К к Полняковой И.А, Седовой А.Б о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха