РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю BMW 318 г.н. № были причинены механические повреждения (полис ОСАГО отсутствует). Виновником в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2113 г.н. №, полис ОСАГО ХХХ № ООО СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив пакет документов согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П. После осмотра страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой 310800 рублей без учета износа и 185900 рублей с учетом износа.
Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 185900 рублей.
Истец не согласился с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил организовать ремонт автомобиля. Однако, страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в организации ремонта. сославшись на подписанное сторонами соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.
Указанное соглашение истец считает недействительным, так как в 20-ти дневный срок с момента первичного обращения изменил форму страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, приложив независимую экспертизу, а также просил выплатить неустойку.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по претензии было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца АНО «СОДФУ» принято решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 49800 рублей.
Согласно заключения ООО «Автомир-эксперт», подготовленного по инициативе истца размер восстановительного ремонта автомобиля BMW 318 г.н. № в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст по среднерыночным ценам без учета износа - 399000 рублей, а согласно заключения, подготовленного ООО «АВТЭКОМ», по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца по Единой методике размер восстановительного ремонта автомобиля BMW 318 г.н. № составляет 235700 рублей с учетом износа и 412800 рублей без учета износа.
С учетом изложенной позиции истец в первоначальных требованиях просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 214100 рублей (400000-185900), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.
Уточнив требования истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 163300 рублей (399000-185900-49800), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.
Истец ФИО1. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, определенная экспертизой финансового уполномоченного, истец требования уменьшил, полагая, что надлежащее страховое возмещение должно быть 399 000 рублей. Касательно заключенного соглашения, указанный документ нельзя признать соглашением о выплате или об урегулировании убытка, поскольку оно не содержит главного существенного условия его цены, в отсутствии существенного условия договора, он является недействительным. Страховая компания предложила истцу заключить письменное соглашение еще до того как он был ознакомлен с калькуляцией, то есть он не знал и не мог знать, сколько будет стоить ремонт его автомобиля. Таким образом, страховщик ввел истца в заблуждение и произвел выплату в денежной форме. Истец же в 20-ти дневный срок изменил форму страхового возмещения, поскольку понял, что ремонт за указанную сумму не выполнить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что обратившись в страховую компанию причинителя вред истец в заявлении выбрал форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на представленные реквизиты. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выборе способа страхового возмещения и порядка расчета суммы страхового возмещения в соответствии с которым страховщик выплатил на банковский счет заявителя денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 185900 рублей. По решению финансового уполномоченного страховая компания выплатила истцу 49800 рублей в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что страховщиком выполнены условия соглашения, выплачено страховое возмещение с учетом износа автомобиля в полном объеме. Оснований для возмещения убытков истца не имеется. Истец самостоятельно и добровольно заключил с ответчиком соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, при обращении к ответчику с претензиями соглашение не оспаривал. С момента подписания указанного соглашения у ответчика отсутствовала обязанность выдавать истцу направление на ремонт. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все производные от него (о взыскании неустойки, штрафа). Неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, и соответственно, в случае удовлетворения судом требований, подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Обращают внимание суда, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о том, что ПАО «СК «Согласие» согласно с предъявленным требованием о взыскании страхового возмещения. Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда. О взыскании заявленных дополнительных расходах по досудебного исследования просит отказать, так как оно истцу не требовалось для обращения в суд за защитой своих прав. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просит их снизить. Предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде, приобщенное к материалам дела.
Третьи лица, на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, служба финансового уполномоченного судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного в возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО9, который, управляя автомобилем ВАЗ, г.н. № при движении задним ходом создал помеху в движении транспортному средству BMW, г.н. № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение. Автомобилю BMW, г.н. № были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями №40-ФЗ сотрудниками полиции.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
ИДПС на месте составлена схема ДТП, у участников ДТП отобраны объяснения, в рамках которых ФИО9 признает, что при движении не убедился в безопасности маневра.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Согласно сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Ipsum, г.н. №, 2002 года выпуска BMW 318 г.н. №.
Согласно материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении была форма страхового возмещения выбрана не была, бланк страховщика ни каких отметок заявителя о форме страхового возмещения не содержит, имеется отметка «реквизиты прилагаются на отдельном листе» без подписи.
В материалы дела страховщиком представлено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №,датированное ДД.ММ.ГГГГ по которому: стороны на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты. Указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указанные на отдельном бланке (п.1).
Стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществлен ч учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 Закона об ОСАГО (п.2).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра с результатами осмотра ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте.
По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 185 867 рублей, без учета износа 310835 рублей.
Доказательств ознакомления ФИО1 с результатами указанного заключения материалы выплатного дела страховщика не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 185900 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию истца, в котором истец просил организовать ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию страховщик отказал в организации ремонта сославшись на наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа страхового возмещения в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приложив заключение ООО «Автомир-Эксперт» представил в ООО «СК «Согласие» претензию выплатить страховое возмещение без учета износа на запасные части, выплатить убытки, в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства истца, законную неустойку, а также компенсировать расходы по оценке ущерба.
Ответом на претензию ДД.ММ.ГГГГ был отказ страховщика в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие СТОА страховщику в г.Омске.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения заявления назначил независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКОМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 412 800 рублей, с учетом износа – 235700 рублей.
Финансовый уполномоченный в своем решении № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу ФИО6 49800 рублей, что составило в общей сложности с ранее выплаченной страховщиком суммой 235700 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная финансовым уполномоченным.
Исходя из представленных расчетов, истец соглашается с экспертным заключением, оформленным финансовым уполномоченным по Единой методике. В рамках методических рекомендаций ни страховщик, ни служба финансового уполномоченного рыночную стоимость восстановительного ремонта не определяли.
Вместе с тем, стоимость ремонта автомобиля по среднему рынку менее стоимости ремонта автомобиля по Единой методике, в связи с чем, истец полагает, что надлежащая сумма страхового возмещения не может превышает ремонт по среднему рынку 399 000 рублей, что не превышает лимит 400 000 рублей 00 копеек в рамках закона об ОСАГО.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт), п.п. «ж» наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из материалов дела следует, что изначально истец при обращении в страховую компанию вообще не выбрал форму страхового возмещения, поскольку ни каких отметок заявление не содержит.
В тот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком и этой же датой датировано заключение экспертного учреждения истца. Сопоставляя пояснения истца относительного того, что его не знакомили с итоговой калькуляцией о стоимости ремонта автомобиля, с материалами выплатного дела не содержащего доказательств направления (вручения) истцу указанной калькуляции, факт нахождения экспертного учреждения страховщика в г.Москва, составления акта осмотра в 11:25 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент подписания соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения калькуляция страховщика еще не была подготовлена.
Об этом также свидетельствует отсутствие в соглашении суммы страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что воля потерпевшего была направлена на получение страхового возмещения в натуральной форме как приоритетной формы, поскольку в заявлении он не выбирал страховую выплату. Несмотря на это страховщик одновременно предложил ему подписать соглашение о страховой выплате, хотя на это время еще не было известно, какие повреждения страховщик сочтет возникшими вследствие страхового случая, каков по его мнению будет характер исправления повреждений (замена или ремонт) и какова стоимость восстановительного ремонта (акт о страховом случае датирован лишь ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, что у страховщика имелась обязанность организовать по заявлению истца ремонт его транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Отсутствие в соглашений существенных условий влечет его недействительность.
Отсутствие реальной возможности организовать ремонта на СТОА, на что ссылается ответчик, не должно вести к нарушению прав потерпевшего, заключившего договор ОСАГО и имеющего право на ожидаемое возмещение, и не влечет для истца неблагоприятных последствий в виде обязанности по самостоятельному поиску станций технического обслуживания и представлении ответчику права выплатить страховое возмещение с учетом износа.
При этом обратившись к страховщику ДД.ММ.ГГГГ и получив от страховщика деньги ДД.ММ.ГГГГ истец в 20-ти дневный срок выразил свою волю о замене формы страхового возмещения, попросив произвести ремонт или выплатить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа (выплатить разницу).
Исходя из содержания искового заявления, а также отсутствия иска об оспаривании решения финансового уполномоченного стороны согласились результатами экспертного заключения подготовленного в соответствии с Единой методикой ООО «Автэком», определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 237700 рублей и без износа 412 800 рублей, при этом истец уменьшил указанную сумму страхового возмещения с учетом проведенного им досудебного исследования до 399 000 рублей.
Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ исполнил свое бремя доказывания о размере причиненного ущерба, ответчик же правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, разъясненное в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, не воспользовался, в судебном заседании отсутствие намерения заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы подтвердил.
В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» организовано не было, последний обязан возместить истцу невыплаченное в полном объеме страховое возмещение, поскольку оно взыскано в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Подлежащее взысканию страховое возмещение исчисляется путем математической разницы между предельным страховом возмещением по данному делу 399 000 рублей, выплаченным страховым возмещением страховщиком до обращения истца в службу финансового уполномоченного 185 900 рублей и страховым возмещение, взысканным службой финансового уполномоченного 49800 рублей, что составляет 163 300 рублей. Указанная сумма не выплаченного страховщиком страхового возмещения полежит взысканию со страховщика в пользу истца.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия ООО «СК «Согласие» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 174 600 рублей (399000-49800) * 50 %).
Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия ООО «СК «Согласие» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки.
Истцом рассчитана неустойка в размере 400 000 рублей, при этом приведен расчет 400 000 *1%*138 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - по дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ). Утонение иска влечет уточнение данного расчета 399000*1%*138=550620 рублей, то есть неустойка превысила предел 400 000 рублей, в связи с чем, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей в указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.
Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела предоставлено досудебное исследование, подготовленное ООО «Автомир-Эксперт» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое подготовлено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с данной организацией о оплачено через кассу в сумме 8000 рублей.
Несмотря на возражения ответчика в указанной части, суд полагает, что данное заключение повлекло уменьшение основного требования, выявив размер ущерба, определило цену требования. В связи с чем, указанные расходы признаются необходимыми и относимыми к делу и поскольку основные требования судом удовлетворены, указанные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7, которая принимала участие во всех судебных заседаниях, в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 рублей. Согласно договора предусмотрены следующие услуги: изучение представленных документов, информирование клиента о вариантах решения проблемы, составление необходимых документов, представление интересов на досудебной и судебной стадии ведения дела.
Обращение за юридической помощью при отсутствии специальных познаний является обоснованными по данной категории спора.
Расходы по оказанным услугам судом оцениваются в 34000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие». Уменьшение расходов произведено с учетом поданных ответчиком возражений, на основании принципа разумности.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 19266 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) страховое возмещение - 163300 рублей, штраф в размере 174600 рублей, неустойку- 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя размере 34000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 19266 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2026