РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.06.2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО5 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 79 800 руб., неустойка в размере 79 156 руб., штраф в размере 25 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Фактическая выплата в полном объеме ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление/претензию в АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 51 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 дней). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен. Размер неустойки составляет 134 674 руб. из расчета: 51 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по экспертизе ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ) / 100 * 266 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 136 724 руб. – 2 050 руб. (ДД.ММ.ГГГГ выплаченная неустойка) = 134 674 руб. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб. Истец также понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 134 674 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в полном объёме после обращения в суд.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что сумма неустойки выплачена истцу в полном объёме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, АО «АльфаСтрахование». Указанне лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Kia Sportage, госномер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Sandero, госномер №, под управлением ФИО13 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, действующими на момент заключения Договора ОСАГФИО9 форма страхового возмещения указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 46 400 рублей, с учетом износа – 59 921 рубль. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения Заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 46 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено направленное истцом заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00020704 уведомила ФИО2 о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для доплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Renault Sandero, госномер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 40 800 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2. о доплате страхового возмещения, убытков отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (40 800 рублей), меньше размера страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» (46 400 рублей). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, госномер №, определенная на основании Методических рекомендаций, без учета износа составляет 155 300 рублей, с учетом износа – 130 900 рублей. В ходе рассмотрения дела №, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключением эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, госномер №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» «Минюста 2018», по состоянию на дату производства экспертизы, округленно составляет без учета износа – 126 200 рублей, с учетом износа – 106 900 рублей.
Указанным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 79 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 156 рублей, штраф в размере 25 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. С АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 769 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление/претензию в АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 51 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 дней).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке, взамен ремонта, на котором настаивал истец, произведена выплата суммы страхового возмещения.
Документы, подтверждающие невозможность организации и проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС, равно как и отказы СТОА от проведения ремонтных работ в отношении ТС, ни при рассмотрении обращения ФИО15 тИ.М. финансовым уполномоченным, ни при рассмотрении дела ответчиком не представлено.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, суд присуждает предусмотренные Законом об ОСАГО неустойки и штрафы, подлежащие в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным.
Общий размер неустойки составляет 134 674 руб. из расчета: 51 400 (стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-133846/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного) * 1 % * 266 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 050 руб. (ранее выплаченная неустойка).
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения об исполнении требований истца № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 950 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 774 руб., общая сумма составляет 136 724 руб.
Добровольное исполнение ответчиком требований истца в части возмещения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В ином случае истец будет лишен права на возмещение понесенных им судебных расходов связанных с обоснованным обращением в суд по защите его нарушенного права.
Вместе с тем в резолютивной части решения, ввиду фактического исполнения ответчиком исковых требований в части возмещения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 724 руб., суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания неустойки в пользу ФИО2 в исполнение не приводить в виду его добровольного исполнения АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нарушения прав ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения установлен материалами дела, неустойка также не была выплачена страховщиком добровольно в полном размере до подачи иска в иск, а только в ходе рассмотрения настоящего дела, что влечет обязанность ответчика АО «СОГАЗ» компенсировать причиненный потребителю моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 2 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № б/н, согласно которому, исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе юридические услуги относительно взыскания неустойки от страхового возмещения в размере 51 400 руб. (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.2.2 договора установлено, что исполнитель вправе привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.
В соответствии с п. 3.3.4 договора, стоимость услуг составила 25 000 руб.
Несение истцом расходов в размере 25 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и ФИО11
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.
На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 040 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 134 674 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решение в части взыскания неустойки в пользу ФИО2 в исполнение не приводить в виду его добровольного исполнения АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 040 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>