РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 предъявил иск к ФИО1 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с целью ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) на его автомобиле Тойота Ипсум ввиду течи масла из двигателя. В ходе разбора и дефектовки ДВС от ответчика поступило предложение произвести капитальный ремонт ДВС. Истец ответил согласием и перевел ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на покупку запчастей.
Автомобиль простоял у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию запчастей ответчик произвел капитальный ремонт ДВС, устно предоставив истцу гарантию в 10 000 км. После этого истец забрал автомобиль и заплатил ответчику за работу 20 000 рублей. После 800 км пробега отремонтированный ДВС застучал.
Истец привез автомобиль к ответчику, который начал его ремонт по гарантии. После двух месяцев ожидания истец приобрел другой ДВС за 145 000 рублей, который ответчик установил на его автомобиль, прежний ДВС ответчик забрал на ремонт.
После трех месяцев ожидания истец обратился к ответчику с требованием отремонтировать старый ДВС, которое не было удовлетворено.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет причинения убытков 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 4 600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, изменено в части размера взысканных с убытков, штрафа, государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения убытков 145 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 350 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку за несоблюдение требований истца с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения Куйбышевского районного суда <адрес> по его требованиям к ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения на сумму 217 500 рублей, что подтверждается платежным документом ПАО Сбербанк) в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что при вынесении решения ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявлении к нему требования как минимум при рассмотрении первоначального иска в суде.
В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения требований, представил документы об оплате взысканной решением суда суммы. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на отказ судебных инстанций в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает требование о взыскании неустойки не соответствующим закону, указывает, что истцом направлялась претензия ФИО1 по адресу, не соответствующему его фактическому проживанию, она не была им получена. В случае удовлетворения судом требования взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, указывает на отсутствие обоснования размера требуемой компенсации, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 данного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В пункте 6 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
При рассмотрении Куйбышевским районным судом <адрес> дела № в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований было отказано ввиду того, что претензия направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции с указанием трек-номера № и описью вложения, то есть ко взысканию в счет неустойки был заявлен период, предшествующий дате направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).
При этом в определении судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что доказательств согласования сторонами сроков выполнения работ, как начальных, так и конечных не представлено, из переписки между сторонами этого не следует, при этом Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанные сроки также не установлены.
Поскольку неисправность двигателя автомобиля истца возникла вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, судом на основании ст. 29 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом от исполнения договора в пользу истца взыскано возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков выполненной работы и штраф.
Из материалов дела и состоявшихся по делу № следует, что истец предъявил ответчику ФИО1 претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал возврата в течение 10 дней стоимости заказа, состоящего из стоимости запасных частей на сумму 100 000 руб. и выполнения работы на сумму 20 000 руб., а также убытки по возврату денежных средств на приобретение нового двигателя, стоимостью 145 000 руб., установленного на автомобиль.
Заявляя требования по настоящему иску о взыскании неустойки, истец требования по периоду взыскания уточнил в связи с возражениями ответчика о том, что он не был осведомлен о требованиях истца, определил период начисления неустойки, начиная с даты вынесения решения Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика, по дату ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ответчику было достоверно известно о предъявленных к нему требованиях потребителем, которые он должен был удовлетворить в соответствии с претензией. Вместе с тем, ответчик каких-либо мер к урегулированию вопроса не принимал, ответ истцу не направил.
Данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков, установленных приведенными положениями Закона «О защите прав потребителей» ввиду непреодолимой силы или по вине истца не установлено. В данном случае истец обосновал предъявление к ответчику требований, на которые последний не отреагировал. При указанных обстоятельствах у суда за вновь установленный период не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и определения иного срока для его взыскания.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
По ранее рассмотренному делу № судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 по факту ремонта ДВС на автомобиле Тойота Ипсум ввиду течи масла из двигателя. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбора и дефектовки ДВС от ответчика поступило предложение произвести капитальный ремонт ДВС, какой-либо письменный договор между сторонами не заключался, доказательств согласования сроков выполнения работ (начальных и конечных) не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на покупку запчастей для ремонта, что подтверждается информацией о переводе, предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда и не отрицалось ответчиком. После покупки ответчиком запасных частей и ремонта ДВС, автомобиль передан ответчиком истцу, что сторонами не оспаривалось.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена масла в ДВС в автомобиле истца. За проделанную работу истцом ответчику передано 20 000 рублей. Материалами дела также установлено, что после проезда 800 км ДВС в автомобиле истца застучал и лопнул радиатор охлаждения. Истец ожидал ремонта два месяца, после чего решил купить новый ДВС за 145 000 рублей.
Судами достоверно установлено проведение ответчиком ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания ненадлежащего качества, отремонтированный ответчиком двигатель внутреннего сгорания на автомобиле истца имеет дефекты (неисправности), причиной которой является нарушение технологии сборки ДВС, что свидетельствует о некачественно проведённом ремонте двигателя, в связи с этим права потребителя признаны нарушенными.
С ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде стоимости двигателя, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и покупкой нового ДВС, а также неустойки в размере 120 000 рублей, исчисленной истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия доказательств согласования сроков выполнения работ по ремонту двигателя и даты направления претензии в адрес ответчика — ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями вернуть в течение 10 дней уплаченные денежные средства и возместить убытки.
Суд апелляционной инстанции, выражая согласие с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя и, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика по проведению некачественного ремонта транспортного средства и затратами истца по приобретению ДВС, изменил решение с учетом исправления описки в части взыскания с ответчика убытков путем увеличения общей суммы до 145 000 рублей, также изменив в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оставила их без изменения.
В части отказа во взыскании неустойки доводы истца признаны необоснованными, относительно претензии от ДД.ММ.ГГГГ суды указали, что она была направлена за пределами периода взыскания неустойки, заявленного истцом, период за который истец просил взыскать неустойку был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за указанный в иске период у судебных инстанций не имелось.
Суд, разрешая вопрос по настоящему делу о взыскании неустойки за иной период времени в связи с невозвратом денежных средств, уплаченных по договору за некачественно исполненный ремонт ДВС, по договору осуществления работ с применением деталей, приобретенных на предоставленные заказчиком средства исполнителем, исходит из того, что стоимость работ с учетом приобретения и использования запасных частей по договору составляет 120 000 рублей. Оплата работ произведена следующим образом: внесение денежных средств на приобретение запасных частей для ремонта в сумме 100 000 руб., второй платеж 20 000 руб. внесен за выполнение ремонта по его окончании.
Истец просил взыскать с ФИО1 неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств по договору подряда и возмещении убытков.
Оценивая указанные требования, суд исходит из следующего.
Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей определены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов рассмотренного дела № следует, что претензия истцом направлялась ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были также им заявлены и не исполнены добровольно в ходе судебного разбирательства. В качестве начальной даты периода начисления неустойки истцом заявлена дата вынесения решения по названному делу, которым удовлетворены требования ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителя в связи с отказом от исполнения договора по причине выполнения некачественных работ.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28, статье 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
В заключенном сторонами договоре стоимость ремонта отдельных составных частей не определена, сторонами согласована общая цена заказа. Исходя из того, что в стоимость входит 20 000 руб. и 100 000 руб. (за запчасти) общая цена определена 120 000 руб. Стоимость деталей и стоимость их установки в качестве самостоятельного предмета договора не рассматривались. Кроме того, как было указано выше, ценность для истца, как потребителя, имел именно готовый ДВС, пригодный для эксплуатации по прямому назначению без каких-либо ограничений, в то время как без установленных деталей и в период, когда работы по их установке не были закончены, такая эксплуатация была невозможна. Суд также учитывает, что расчет за ремонт производился ответчику в денежном выражении без конкретизации стоимости отдельных запасных частей.
Размер неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, с учетом произведенного им расчета по сумме стоимости ремонта следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (209 дней) составляет сумму 120 000 руб. х 3% х 209 дн. = 752 400 руб.
Принимая во внимание, что денежные средства по решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 217 500 руб. перечислены ФИО1 согласно представленному чеку по операции ПАО Сбербанк на счет Отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения состоялось в указанную дату и просрочка составляет 190 дней.
С учетом изложенного обоснованным размером неустойки в рамках заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является следующий расчет: 120 000 руб. х 3% х 190 дн. = 684 000 руб., что также превышает предельный размер неустойки, подлежащей ограничению суммой 120 000 рублей и взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом разъяснений в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. В данном случае суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода, в течение которого происходило нарушение прав потребителя, необходимость несения дополнительных затрат, факт уклонения ответчика от выполнения ремонта по требованию истца об устранении неисправности в разумные сроки вплоть до последовавшего отказа от исполнения договора.
Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств спора, срока нарушения прав истца на получение надлежащего исполнения по договору, очевидных неудобств, связанных с тем, что работы были выполнены некачественно, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 65 000 руб. (120 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 600 руб. (4 600 руб. в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 65 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 600 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение составлено 10 августа 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>