РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А., при секретаре Солоповой В.С., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска Герасева К.В., с участием представителя истца Близняковой О.В., ответчика Архипенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошина Сергея Валентиновича к Архипенко Александру Григорьевичу, Архипенко Артему Александровичу, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Тимошин С.В. обратился в суд с иском к Архипенко А.Г., Архипенко А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на лечение, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Архипенко А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Архипенко А.А., выезжая с парковки на объездную дорогу по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.4 ПДД, не уступил дрогу и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> находящегося под управлением его собственника Тимошина С.В. В результате столкновения мотоцикл упал на асфальт, водитель мотоцикла получил телесные повреждения. Постановлением куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Архипенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> у Тимошина С.В. выявлены <данные изъяты> в совокупности причинили <данные изъяты> тяжести вред здоровью. Таким образом, вследствие ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, Тимошин С.В. понес расходы на лечение, обследование, а именно за <данные изъяты> медицинские препараты, всего на сумму 134 847 руб.
Просил взыскать солидарно с ответчиков Архипенко А.Г. и Архипенко А.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы на обследование и лечение в размере 134 847 руб.
В судебном заседании истец Тимошин С.В. участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Его представитель Близнякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что в данном случае оба ответчика должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу вред, причиненный при использовании транспортного средства, как его собственник, так и водитель. Полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненного истцу вреду здоровья. <данные изъяты> Также полагала, что подлежат возмещению с ответчиков понесенные затраты на лечение, указав, что на месте ДТП был составлен европротокол, скорую помощь не вызывали. Через час, когда истец приехал домой после ДТП, ему стало плохо, вызвал скорую помощь, увезли в <данные изъяты>, где ему сделали <данные изъяты>, дали рекомендации, госпитализирован не был, после чего ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обращался в травмпункт<данные изъяты> где ему выполнено обследование, а также рекомендована операция. Операция выполнено в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поскольку затягивать с операцией нельзя было, кроме того, в устном порядке ему в <данные изъяты> пояснили, что подобного рода операции они не выполняют. В связи с чем, истец самостоятельно занимался поисками медицинского учреждения, где ему могут выполнить необходимую операцию, а также по приемлемой цене. В последующем истец проходил <данные изъяты> лечение продолжилось до ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора ОСАГО страховая выплата за ущерб транспортному средству произведена, тогда как с заявлением о страховой выплате за причиненный вред здоровью истец не обращался.
Ответчик Архипенко А.Г. в судебном заседании против заявленных к взысканию сумм возражал, указав на завышенный размер заявленного морального вреда. Пояснил, что автомобиль принадлежит его сыну, однако он им периодически пользуется, вписан в полис ОСАГО, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред, Архипенко А.А. не должен нести. Кроме того, истец должен был обратиться за страховым возмещением причиненного вреда здоровью в страховую компанию в рамках договора ОСАГО. <данные изъяты> Ранее имел дополнительный доход, подрабатывал, но в настоящее время по состоянию здоровья, не имеет такой возможности. <данные изъяты>
Ранее в судебном заседании представитель Архипенко А.Г. по устному ходатайству Прохоров Е.С. с заявленными к взысканию суммами также не согласился, указав, что в данном случае не имеется солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства, а также в части расходов на лечение истец не лишен права обратится за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.
Ответчик Архипенко А.А. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судеб заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что он не должен нести ответственность за вред, причиненный водителем его транспортного средства, поскольку отец вписан в полис ОСАГО, управлял автомобилем на законном основании. Также пояснил, что официально трудоустроен<данные изъяты> проживает в <адрес>, размер заработной платы составляет около <данные изъяты>
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, извещен надлежаще. Представил письменные возражения, согласно которым указал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в части заявленных требований о возмещении истцу вреда здоровью, что является обязательным в рамках договора ОСАГО. В связи с чем, соответствующие исковые требования просил оставить без рассмотрения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Архипенко А.Г., представленные медицинские документы; заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, оставив размер взыскиваемой компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источники повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. Архипенко А.Г., управляя принадлежащим Архипенко А.А. автомобилем <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, ведущей от <адрес> в <адрес> в направлении объездной дороги «Торгового города» в районе <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил договору принадлежащему Тимошину С.В. и находящегося под его управлением мотоциклу <данные изъяты> двигавшегося по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустив столкновение, в результате чего водитель мотоцикла <данные изъяты> Тимошин С.В. получил телесные повреждения, причинившие ему <данные изъяты> вред здоровью..
По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении Архипенко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе административного расследования Архипннко А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. он управлял автомобилем <данные изъяты> в салоне автомобиля находился один, груза в автомобиле не было, он двигался по дороге, ведущей от <адрес> между ТК «Лента» и ТРК «Континент», скорость была около 15 км/ч, когда он подъехал к перекрестку с дорогой «Объездная дорога Торгового города», то увидел дорожный знак «Уступи дорогу», включил световой сигнал поворота налево, остановился, чтобы пропустить транспорт, который двигался по главной дороге, посмотрев налево, увидел, что с левой стороны от него двигался грузовой автомобиль <данные изъяты> который поворачивал направо, с правой стороны от него транспорта не было, он стал выезжать на главную дорогу, одновременно с тем, как поворачивал грузовой автомобиль, как только он выехал на главную договору, то увидел, что из-за левого борта грузового автомобиля <данные изъяты> выехал мотоцикл, он применил экстренное торможение, остановился, в это время увидел, что мотоцикл стал хаотично двигаться по дороге, затем произошел удар, мотоцикл ударился в переднюю часть кузова его автомобиля, мотоцикл от удара еще немного проехал вперед, затем упал на встречную полосу движения на правую сторону, он вышел из машины, увидел, что водитель мотоцикла мужчина, позже ему стало известно, что Тимошин С.В., который от медицинской помощи отказался, на место ДТП они пригласили аварийных комиссаров, которыми был составлен «Европротокол», и он самостоятельно уехал домой.
В ходе административного расследования Тимошин С.В.ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. он управлял принадлежащим ему технически исправным мотоциклом, пассажиров не было, он двигался по объездной дороге «Торговый город» сор стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч, когда н подъезжал к ТК «Лента» по <адрес>, то увидел, что на перекрестке с дорогой без названия с поворотом налево двигается автомобиль и, не останавливаясь, начинает маневр поворота налево, он применил экстренное торможение, стал уходить от столкновения, однако избежать его не удалось, удар пришелся <данные изъяты> передней частью кузова автомобиля, после удара он еще немного продвинулся вперед и упал на правую сторону, самостоятельно смог встать, увидел, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Архипенко А.Г., на место ДТП они пригласили аварийных комиссаров, которыми был составлен «Европротокол», и он самостоятельно уехал домой, когда приехал домой, его состояние стало ухудшаться, и он вызвал скорую медицинскую помощь, бригада которой доставила его в <данные изъяты> где его осмотрели, дали рекомендации, и он был отпущен домой, далее он обратился к травматологу в <данные изъяты> где ему диагностировали <данные изъяты> он проходит лечение.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Архипенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик Архипеко А.Г. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в ДТП не оспаривал, выразив несогласие с размером причиненного истцу вреда, полагая, что в результате ДТП истцу причинены незначительные телесные повреждения.
Из заключения эксперта № известно, что 01.10.2025г. в 13.15 час проведена экспертиза освидетельствуемого Тимошина С.В. экспертизу свидетельствуемого: «Из определения: ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час по <адрес> при ДТП (столкновение 2-х т/с) телесные повреждения получил водитель мотоцикла Тимошин С.В. Со слов: ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час получил телесные повреждения при столкновении с легковым автомобилем, был водителем мотоцикла в шлеме, первичный удар пришелся <данные изъяты> Бригадой СП был доставлен в <данные изъяты> Амбулаторное лечение проходит в <данные изъяты>. На момент осмотра предъявляет жалобы на боль в местах повреждений. Объективно<данные изъяты>
Из медицинской карты <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из установленных в судебном заседании сведений о факте произошедшего ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что здоровью потерпевшего был причинен <данные изъяты> вред, который был причинен в результате столкновения двух транспортных средств – автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Архипенко А.Г., и мотоцикл <данные изъяты> под управлением истца Тимошина С.В.
Имеется причинная связь между произошедшим ДТП и наступившими вредными последствиями для истца, выразившимися в повреждении его здоровья; факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, виновником в котором является ответчик, установлен материалами дела об административном правонарушении, подтвержден в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Тимошиным С.В. требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что ответственность за причинение вреда здоровью Тимошина С.В. должна быть возложена на обоих ответчиков Архипенко А.Г., как лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и на Архипенко А.А., как собственника транспортного средства, в результате использования которого причинен вред.
Суд, определяя надлежащего ответчика по данному делу, исходит из следующего.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Архипенко А.Г., принадлежит на праве собственности Архипенко А.А.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС от 15.11.2022 г. № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в своем реальном владении, использовании его на момент причинения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
В абзаце 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При этом перечень оснований, по которым лицо на законных основаниях владеет транспортным средством, не является исчерпывающим.
Фактическая передача автомобиля собственником транспортного средства иному лицу вместе с ключами и документами на автомобиль, факт страхования гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством могут свидетельствовать о передаче транспортное средство в законное владение иному лицу.
Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлением транспортного средства <данные изъяты> осуществлял Архипенко А.Г. Транспортное средство было передано ему во владение и пользование его собственником Архипенко А.А. вместе с ключами и документами на автомобиль.
В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> выданном <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты> содержатся сведения о том, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Арихипенко А.А. и Архипенко А.Г. Полис страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическая передача автомобиля и его нахождение во владении Архипенко А.Г. подтверждается как пояснениями ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела, так и самим фактом его нахождения в автомобиле в момент ДТП с комплектом необходимых документов.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в правомерном владении ответчика Архипенко А.Г., которому собственником помимо самого автомобиля переданы ключи и регистрационные документы, а также заключен договор страхования гражданской ответственности сведельцев транспортных средств.
Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП Архипенко А.Г. использовал указанное транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями на его использование, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ является основанием для возложения на него, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.
Поскольку в момент причинения вреда ответчик Архипенко А.А. не является владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности в понимании ст. 1079 ГК РФ, оснований для возложения на указанного ответчика ответственности по возмещению вреда не имеется.
Основания для привлечения ответчиков Архипенко А.Г. и Архипеко А.А. к солидарной ответственности, как заявлено в исковом заявлении, не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред (ст. 1080 ГК РФ).
Установив данные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных к Архипенко А.А. исковых требований.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен <данные изъяты> вред здоровью, истец продолжительное время находился на <данные изъяты> лечении, <данные изъяты> в результате полученного повреждения у истца были ограничения в движении <данные изъяты> следовательно, не мог полноценно осуществлять за собой уход, испытывал трудности в бытовом обслуживании, ограничен в физических нагрузках, а также то обстоятельство, что в таком возрасте <данные изъяты> восстановление организма человека проходит более длительно, болезненно. В связи с полученной травмой истец испытывал стресс, физическую боль, в том числе, при прохождении лечения с учетом особенностей проведенных медицинских процедур, проходил продолжительное лечение, был вынужден принимать лекарственные средства.
По мнению суда, степень нравственных страданий истца в результате получения вреда здоровью является высокой, учитывая характер травмы, последствия травмы, длительность лечения <данные изъяты> обусловленного характером причиненного повреждения здоровья, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, принимая во внимание также материальное положение ответчика Архипенко А.Г., <данные изъяты> а также состояния его здоровья, наличия заболевания <данные изъяты>
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» нужно учитывать, что что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Согласно пункту2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Положениями статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Истец Тимошин С.В. за получением компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью, к страховщику не обращался, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, а также следует из ответа АО «АльфаСтрахование».
Как разъяснено в пункте 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Тимошин С.В. к страховщику АО «АльфаСтрахование» не обращался, суд полагает необходимым исковые требования Тимошина С.В. о взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Архипенко А.Г. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимошина Сергея Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Архипенко Александра Григорьевича (<данные изъяты>) в пользу Тимошина Сергея Валентиновича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Архипенко Артему Александровичу отказать.
Исковые требования Тимошина Сергея Валентиновича к Архипенко Александру Григорьевичу, АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения.
Взыскать с Архипенко Александра Григорьевича (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2026 г.
штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп