РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года с. Кабанск
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Бадмаева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Улукшоновой А.Ж., с участием защитника Москвитина А.В., должностного лица – инспектора ДПС Ильченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дитковской А.В. на постановление инспектора ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району от 4 июля 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Дитковской А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Ильченко Ю.А. от 4 июля 2026 г. Дитковская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
13 июля 2026 г. Дитковская А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с привлечением к административной ответственности.
В судебное заседание Дитковская А.В. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, направила защитника.
В судебном заседании защитник Москвитин А.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что протокол подписан не тем должностным лицом, который его составлял, что влечет безусловную отмену постановления.
Должностное лицо –инспектор ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Ильченко Ю.А. в судебном заседании пояснил, что 4 июля 2026 г. они с действующим сотрудником инспекции Жилиным А.Е. несли службу, после остановки автомобиля под управлением Дитковской А.В. было установлено отсутствие полиса автогражданской ответственности, в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Жилин А.Е., являющийся действующим сотрудником, однако без стажа, под его диктовку составил протокол, который он подписал, при этом разрыва во временном промежутке не было. Составление протокола и вынесение постановления происходило в патрульной автомашине, где велась видеозапись на патрульный видеорегистратор, однако запись, согласно приказу, хранится месяц, в настоящее время нет возможности ее предоставить в суд.
Выслушав защитника Дитковской А.В. - Москвитина А.В., должностное лицо Ильченко Ю.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Пункт 2.1.1 (1) Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.
Как следует из материалов дела, Дитковская А.В. в 16 час. 03 мин. управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в районе дома № 1 по ул. Набережной п. Каменск с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Вина Дитковской А.В. в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 4 июля 2026 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июля 2026 г.
В жалобе Дитковская А.В. не оспаривает факт совершения правонарушения.
Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях Дитковской А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, являются правильными и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дитковской А.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с привлечением к административной ответственности, со ссылкой на незаконность и необоснованность постановления. В судебном заседании защитником Москвитиным А.В. указано на составление протокола не тем должностным лицом, которое его подписала, что является существенным нарушением и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.
Согласно материалам дела на месте совершения административного правонарушения должностным лицом инспектором ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Ильченко Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении Дитковской А.В. административного наказания в виде административного штрафа.
Из пояснений самого должностного лица- инспектора ДПС Ильченко Ю.А. следует, что протокол составлялся инспектором ДПС Жилиным А.Е., по его поручению, под диктовку, в его присутствии и сразу был им подписан. Жилин А.Е. приобретал опыт в составлении протокола, при этом он находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается приказом о назначении на должность и справкой от 28 апреля 2026 г. В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт совершения административного правонарушения, который был установлен самим Ильченко Ю.А.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть отменено по доводам, изложенным защитником. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.37 названного Кодекса.
Вместе с тем, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении содержится указание на разъяснение лицу, в отношении которого они вынесены, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.
Должностным лицом вынесено определение об отказе в удовлетворении, заявленного при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства.
Кроме того, из материалов дела следует, что Дитковская А.В. при составлении протокола об административном правонарушении указала на нуждаемость в услугах защитника. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, при этом в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении по запросу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката на этапе составления протокола не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
При рассмотрении настоящего дела с жалобой, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание Дитковская А.В. не явилась, направила своего защитника Москвитина А.В., который обосновал позицию защиты по делу, таким образом, Дитковская А.В. в возможности реализации процессуальных прав не была ограничена.
Объективные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права Дитковской А.В. на защиту, отсутствуют.
Действия Дитковской А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Дитковской А.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности Дитковской А.В. является законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району от 4 июля 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Дитковской А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Бадмаева