РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре судебного заседания Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедретдиновой О.С. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 О.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт счет №. К счету были привязаны дебетовые карты с номерами ****7238; ****7229, а также подключена система интернет-банка ДБО (дистанционного банковского обслуживания), с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.
В мае 2025 года указанный расчетный счет, банковские карты и ДБО были заблокированы ответчиком.
ФИО1 О.С. в банке пояснили, что основанием для такой блокировки явилось отнесение ее денежных операций по счету к категории «рискованных», предложено представить письменные пояснения по характеру денежных операций и предоставить подтверждающие документы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в банк письменное объяснение с подробной банковской отчетностью, в котором истец разъяснила и подтвердила законный характер указанных банком операций.
Однако, несмотря на это, со стороны ответчика на протяжении нескольких месяцев не было никакого ответа на обращение ФИО1 О.С.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.С. обратилась с заявлением в Банк России в интернет-приемную.
ДД.ММ.ГГГГ из ответа Департамента информационной безопасности Банка России истцу стало известно, что на дату обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) ее данные отсутствовали в центральной базе данных Банка России, что свидетельствует об отсутствии у мегарегулятора каких-либо претензий к истцу, а блокировка осуществлена и сохраняется до настоящего момента только по инициативе ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ после предоставления ответчику ответа Банка России ФИО2 О.С. был выдан очередной список документов (выписки по счетам в другом банке, штатное расписание ИП и т.п.), которые она должна была представить для деблокирования счета, карт и ДБО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.С. представила весь истребованный пакет документов Банку ВТБ (ПАО).
Письменного ответа на новое обращение истца так и не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка истцу устно пояснил, что решением внутреннего подразделения экономического мониторинга банка ей отказано в разблокировании счета, карт и ДБО.
Требование о предоставлении письменного ответа ответчик игнорирует.
ФИО1 О.С. лишена возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в банке, с использованием системы ДБО, а также совершать какие-либо денежные операции с использованием дебетовых карт.
Просила признать незаконными бездействия Банка ВТБ (ПАО) по непредоставлению ФИО1 О.С. мотивированного ответа об основаниях приостановления использования дебетовых карт с номерами ****7238, ****7229 и дистанционного банковского обслуживания по счету №; обязать ФИО1 ВТБ (ПАО) в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу предоставить истцу мотивированный ответ об основаниях приостановления использования дебетовых карт с номерами ****7238, ****7229 и дистанционного банковского обслуживания по счету №; признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению использования дебетовых карт с номерами ****7238, ****7229 и дистанционного банковского обслуживания по счету №, открытого на имя Бедретдиновой О.С.; обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу восстановить работу дебетовых карт с номерами ****7238, ****7229 и дистанционного банковского обслуживания по счету №; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 О.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что денежные средства со своего банковского счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности в ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО) переводила на счет физического лица, после чего снимала их наличными в банкомате ответчика, так как проводила ремонт в своей квартире и возникла необходимость внести оплату строительной бригаде, однако письменных доказательств предоставить не может.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является клиентом Дополнительного офиса «На Декабристов» в г. Омске Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г.Новосибирске. Клиенту открыт счет физического лица, выданы банковские карты.
В ходе обслуживания клиента были выявлены факты совершения по его счету транзитных операций по зачислению денежных средств с собственных счетов индивидуального предпринимателя (ИП ФИО1 О.С., открытого в настоящем банке и в ПАО «Сбербанк», с последующим, в короткий промежуток времени (в день зачисления, на следующий день) снятием наличными через банкоматы банка.
Проводимые по счету клиента операции были квалифицированы банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (код 1411).
В целях предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с п. 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), клиенту с ДД.ММ.ГГГГ был ограничен дистанционный доступ к счету, в т.ч. посредством банковских карт.
При этом ограничений на зачисление денежных средств на счет, либо на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ не принималось.
При посещении офиса банка клиент был проинформирован о введенных ограничениях, а также ему было предложено предоставить сведения в отношении проводимых операций и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.
В ответ на запрос ФИО1 клиентом были представлены: пояснения, выписки по счету ИП ФИО1 О.С., ИНН 551503414982, открытого в ПАО «Сбербанк», штатное расписание на 2 штатные единицы (менеджер, оператор персонального компьютера).
Банком проведен анализ деятельности клиента как ИП, как физического лица.
В ходе рассмотрения представленных клиентом пояснений и документов было установлено, что клиент ведет деятельность по оптовой торговле продуктами питания, закупает у поставщиков и перепродает их с наценкой мелким оптовым покупателям.
При этом клиентом не подтверждено наличие необходимых материальных ресурсов для ведения указанной деятельности (офисное и складское помещения, транспортные средства).
Документы, подтверждающие наличие трудовых ресурсов (налоговые декларации, ф.6-НДФЛ, персонифицированные сведения о физических лицах, трудовые договоры/приказы о приеме на работу, иные документы), а также документы по расчетам с сотрудниками по заработной плате не представлены. Операции по выплатам заработной платы по счету индивидуального предпринимателя, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществлялись в незначительных размерах.
Клиентом не были представлены документы по расчетам с контрагентами (договоры с поставщиками/покупателями, а также первичные документы по исполнению договорных обязательств (товарные накладные, УПД, транспортные/товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг/выполненных работ).
Не представлена налоговая отчетность по ведению предпринимательской деятельности (налоговые декларации, книга учета доходов и расходов).
Документы, подтверждающие целевое направление расходования наличных денежных средств со счета физического лица представлены не были.
Пояснения по снятию наличных денежных средств (на оплату услуг строительной бригады по ремонту квартиры) не имеют документального подтверждения.
Представленные клиентом пояснения и документы не раскрыли экономический смысл проводимых операций. Достаточных оснований для снятия наложенных ограничений выявлено не было. Информация о результатах рассмотрения представленных документов была направлена клиенту письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг.
По состоянию на текущий день дополнительных сведений и документов в отношении источников происхождения (деятельности ИП ФИО1 О.С., ИНН №), и направления расходования денежных средств, клиентом в банк не представлено, основания для восстановления дистанционного банковского обслуживания отсутствуют.
В судебном заседании истец не могла сформулировать свою позицию относительно подержания исковых требований или отказа от них, ввиду отсутствия письменного заявления об отказе от исковых требований они рассмотрены по существу.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведение других операций по счёту.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 О.С. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, к которому привязаны банковские карты с номерами ****7229, ****7238.
Управлением противодействия мошенничеству Департамента по обеспечению безопасности по факту проведенного анализа обстоятельств запроса по клиенту ФИО1 О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., УНК №, установлено: Реакции СПМ в виде блокировки/автоблокировки ВТБ-Онлайн или счета клиента за указанный период не обнаружено. Блокировка от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению работника ДККиФМ.
В ходе обслуживания клиента были выявлены факты совершения по его счету транзитных операций по зачислению денежных средств с собственных счетов индивидуального предпринимателя (ИП ФИО1 О.С., ИНН №), открытого в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк», с последующим, в короткий промежуток времени (в день зачисления, на следующий день) снятием наличными через банкоматы банка.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договор ДБО заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания клиента в соответствии с законодательством Росссийской Федерации и договором ДБО (п. 1.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц).
В соответствии с п. 4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае непредоставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», выявление подозрительных операций клиентов осуществляется Банком в рамках регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиентов, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ клиент обязан предоставлять в банк информацию и документы, необходимые для исполнения Банком законодательства о противодействии ОД/ФТ.
В абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что банки, осуществляющие предоставление услуг по каналам дистанционного банковского обслуживания, должны предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе в случае если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ.
По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 и иными нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.
Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 №-60Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», Письму Банка России от 07.12.2012 № 167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.
В целях выявления подозрительных операций используются признаки, перечень (классификатор) которых содержится в приложении к Положению № 375-П. Данный перечень (классификатор) признаков сомнительных операций является открытым. Также, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны руководствоваться методическими рекомендациями, информационными письмами Банка России и правилами внутреннего контроля.
Вывод о наличии признаков, являющихся основанием для подозрения, что клиентом совершаются операции в целях ОД/ФТ, делается по результатам анализа информации и документов, которые имеются в Банке, а также предоставлены клиентом по соответствующему запросу Банка (п. п. 4.1 и 4.7 Положения № 375-П, п. 4.2.3 ПВК).
Требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, устанавливающие особенности обслуживания клиентов, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения в рамках договора банковского счета и возмездного оказания услуг.
Вышеуказанные нормы действующего законодательства не обязывают организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. Приведенные нормы Федерального закона от № 115-ФЗ обязывают банки устанавливать, на основании имеющейся информации, наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.
Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, в рамках осуществления регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации и источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов, Банк ВТБ (ПАО) запрошены у ФИО1 О.С. предоставить письменные пояснения об источнике поступления/ происхождения денежных средств по операции(ям)/экономическом смысле проводимых операций по картам № ****7229, ****7238, привязанным к счету 40№, а также документы (их копии), подтверждающие источник(и) поступления/происхождения указанных выше денежных средств, документы и пояснения, подтверждающие источник происхождения денежных средств, полученных от физических лиц, а также внесенных в наличной форме (справка по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расходные кассовые ордера, платежные расписки, авансовые отчеты с приложением первичной документации и пр.).
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 ВТБ (ПАО) от ФИО1 О.С. поступила претензия, в которой истец просил разблокировать вход в ВТБ-Онлайн и снять ограничения, наложенные на расчетный счет №, принадлежащий истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила повторная претензия от истца, в которой она просила возобновить дистанционное банковское обслуживание и снять ограничения, наложенные на ее счет; предоставить в письменной форме мотивированное объяснение причин наложенных ограничений, если таковые имеются, со ссылкой на конкретные пункты договора и нормы закона, а также что необходимо предпринять для защиты своих прав и снятия ограничений.
Ответа на претензии не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 О.С. поступило обращение в банк через чат.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) дало ответ, согласно которого банк приостановил проведение операций по счетам клиента в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине соответствия проводимых истцом ранее операциям признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П.
ФИО1 запрошены документы и сведения, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в целях подтверждения операций, проводимых по счетам клиента.
В письме, отправленном истцу ДД.ММ.ГГГГ банк повторно запрашивает у ситца документы, указывая, что предоставленных ранее документов является не достаточным для снятия установленных ранее ограничений.
Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по сделкам, обладающим признаками фиктивности.
По запросу Банка, направленному в соответствии с пп.1.1 п.1 и п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, истцом не представлены документы в объеме, достаточном для подтверждения наличия должных оснований для совершения операций.
Неисполнение истцом требования Банка о предоставлении документов является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжений Истца о совершении расходных операций по счету, кроме операций, разрешенных п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, выполнение расходных операций по счету на основании электронных платежных поручений стало невозможно.
Истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету.
Таким образом, способ осуществления истцом своей деятельности, не позволяют Банку выполнить процедуры, предусмотренные пп.1.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, и с разумной степенью достоверности установить цели финансово-хозяйственной деятельности, финансовое положение, деловую репутацию и источники происхождения денежных средств и (или) иного имущества ФИО1 О.С.
В связи с непредоставлением всех документов, необходимых для фиксирования Банком информации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также наличием у Банка подозрений, что ФИО1 О.С. по счету № осуществляются операции, в целях дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, на основании п. 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и абз. 10 п. 5.2 Положения № 375-П, Банком приостановлено оказание ФИО1 О.С. услуг дистанционного банковского обслуживания и блокировки карт, установлено повышенное внимание к операциям ФИО1 О.С. с денежными средствами.
Предпринятые Банком меры соответствуют установленной степени риска осуществления ФИО1 О.С. операций по счету № в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом Банком не прекращалось банковское обслуживание ФИО1 О.С., в связи с чем последняя не лишалась возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые также могли подлежать проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем.
Приостановив оказание ФИО1 О.С. услуг дистанционного банковского обслуживания, и заблокировав карты, Банк действовал в полном соответствии с условиями договора банковского обслуживания.
Действия банка также соответствуют письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», Письму Банка России от 30.08.2006 № 115-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)», Письму Банка России от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» и др.
Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 ГК РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом действующим законодательством не установлена обязанность банка обязательно осуществлять обслуживание договора банковского счета путем дистанционного банковского обслуживания.
Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой. При этом, условиями договора было предусмотрено, что предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ.
Также Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 17.10.2017 по делу № 11-КП7-21 и от 24.10.2017 по делу № 11-КГ17-23 указал, что в Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме): приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента. Если при реализации правил внутреннего контроля банка, операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действий обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Целью приостановления предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного онлайн-контроля за операциями клиента – подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающей услуге ДБО.
Приостановка услуг дистанционного обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Ограничив доступ Клиента к Системе. Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.
На кредитные организации возложена обязанность проверять операции клиентов на соответствие указанным критериям и принимать соответствующие меры в случае выявления операций, обладающих данными признаками (п.п.2, 3, 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, п.п.6.1 и 6.3 Положения № 375-П).
Согласно п. 5.2 Положения № 375-П, п. 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае не предоставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры вс соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
По запросу суда истцом были предоставлены выписки по счету ИП ФИО1 О.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, усматриваются хозяйственные операции по расчетам с контрагентами, и с ноября 2024 года усматривается пополнение счета наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ – 210000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей дважды, всего 600 000 рублей в указанную дату, ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дважды по 500 000 рублей, всего 1 000 000 рублей в указанную дату, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 650 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей. Ранее указанных дат внесение наличных на счета за анализируемый период по счету № открытому в ПАО «Сбербанк» не прослеживаются.
В соответствии с ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк» действий по ограничению счета истца не предпринимал. Вместе с тем данные операции типичными признать нельзя.
Судом предложено было истцу представить с учетом её пояснений о реализации товаров в розницу за наличные денежные средства доказательства поступления внесенных на счета денежных средств в кассу, однако, истребованных судом документов истец суду не представил.
Из анализа выписки по счету ИП ФИО1 О.С., открытого в Банк ВТБ (ПАО) следует, что в том же периоде со своего счета в ПАО «Сбербанк» переводит 1 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 650000 рублей и 500 000 рублей.
Со своего счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) № ФИО1 О.С. сняла ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей наличными в банкомате и ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, которые поступили с её счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности двумя траншами по 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Операции истца были квалифицированы как подозрительные в связи с наличием расхождений в отчетности, назначениях платежей, не типичности операций, а также результатов проведенного банком анализа.
Следовательно, для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении № 375-П.
Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации преступных подходов обусловлена тем, что Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства (ст.1), целью Закона №115-ФЗ является предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией преступных доходов, финансированием терроризма и распространения оружия массового уничтожения (п.1 ст.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).
Поскольку Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса), отношения, регулируемые Законом №115-ФЗ, имеют особую значимость.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством и договором банковского обслуживания, а истец в рамках рассмотрения дела не предоставил суду полный пакет документов. Который соответствовал бы её пояснениям относительно обстоятельств внесения денежных средств на счета, источника их происхождения, оснований перевода со счетов ИП на счета физического лица, а также документальное подтверждение основания снятия наличных денежных средств, тогда как первоначально они именно в форме наличных и существовали до внесения на счет.
Кроме того, использование счета не ограничено в полном объеме, как указано в ответе банка, истец вправе осуществлять операции по счету непосредственно в офисе банка, ограничено использование лишь онлайн банком.
Таким образом, судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда, являются производными от требования о признании действия банка незаконными, в котором ФИО1 О.С. отказано, то и в данных требованиях истцу также должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бедретдиновой О.С. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.