ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А., при секретаре Солоповой В.С., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска Герасева К.В., с участием истца Щербань В.А., ее представителя Тверитина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербань Валентины Александровны к Батлук Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Щербань В.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что 23.09.2025 Батлук С.Н., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на нее в районе <адрес> в <адрес>, причинив вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> по факту получения травм. Вследствие ДТП были получены следующие повреждения: <данные изъяты> Она понесла расходы на покупку препаратов, необходимых для лечения после указанной травмы в размере <данные изъяты> рублей. Она осуществляет свою трудовую деятельность в <данные изъяты>. Вследствие полученных травм она длительное время не могла осуществлять трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. Средний месячный доход составляет <данные изъяты> рублей, недополученный доход (утраченный заработок) за период временной нетрудоспособности составил <данные изъяты> рублей. В результате ДТП ей были причинены нравственные страдания, связанные с <данные изъяты> В связи с необходимостью защиты нарушенного права ей были понесены расходы на оплату юридических, нотариальных услуг. Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей, недополученный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
Стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на лечение (приобретение лекарств) в размере <данные изъяты> рублей.
Производство по делу в данной части было прекращено на основании определения суда от 01.06.2026.
Истец Щербань В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в момент ДТП она возвращалась с работы, переходила дорогу на территории междворового проезда. Ответчик выезжал со стоянки. В момент падения она закричала. Ответчик вышел из машины, помог ей подняться, вызвал скорую помощь. Скорая помощь отвезла ее в <данные изъяты> <данные изъяты> В результате ДТП она испытала стресс.
Представитель истца Тверитин И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Батлук С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, административный материал в отношении Батлук С.Н., представленные медицинские документы, заключение помощника прокурора Центрального административного округа города Омска, оставившего размер подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда, с учетом принципа разумности, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела, постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г.Омску от 08.12.2025 №, вынесенного в рамках административного материала (по факту ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении Батлука С.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов Батлук С.Н. в районе <адрес>, управлял автомобилем, следовал по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования произошел наезд на пешехода Щербань В.А., пересекавшую проезжую часть справка налево по ходу движения автомобиля. При ДТП последняя получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № вреда здоровью не причинили. Последствия ст.12.24 КоАП РФ не наступили, состав ст.12.24 КоАП РФ отсутствует. Производство об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Батлука С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с объяснением Батлук С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, полученным инспектором ДПС ПДПС ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты> Выезжал вперед с парковочного места по адресу: <адрес>, включил левый поворотник и выехал на придворовую территорию (<адрес>) и продолжил движение в прямом направлении (в сторону <адрес>). В это время между припаркованных автомобилей вышел пешеход, который ударился об его автомобиль и упал. На место ДТП он вызвал скорую помощь. Время ДТП – 19.20.
Как следует из объяснения Щербань В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ, ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 она находилась в качестве пешехода. Пересекала проезжую часть <адрес> в направлении <адрес>. Т.к. на данном участке пешеходных переходов нет, она убедилась в отсутствии движущихся автомобилей и начала переходить проезжую часть перпендикулярно. Когда она дошла до середины дороги на нее допустил наезд легковой автомобиль белого цвета, который приблизился к ней слева. До того, как переходить проезжую часть, она видела этот автомобиль, он стоял на противоположной стороне параллельно дороге. После наезда она упала на дорогу, водитель автомобиля вызвал скорую помощь, которая доставила ее в <данные изъяты> где ее госпитализировали. Находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснения Батлук С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> выезжал с парковки от <адрес> в направлении <адрес> убедился в отсутствии слева и справа автомобилей, включил левый указатель поворота и приступил к маневру. Как только выехал на проезжую часть почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Вышел и увидел лежащую на проезжей части около правой передней двери женщину, которая пояснила, что переходила дорогу справа налево по ходу его движения. До начала маневра он ее не видел. Он вызвал скорую помощь, которая увезла женщину в больницу. Видеорегистратора и очевидцев не было.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы к ним следует, что место наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода Щербань В.А. по адресу: <адрес>, расположено на горизонтальной проезжей части, имеющей асфальтовое покрытие, покрытие – сухое, для двух направлений, шириной 6,3 метров, без разметки, к проезжей части справа и слева примыкает обочина, расположены строения городского типа; регулирование движения, дорожные знаки на участке отсутствуют. На участке дороги (улицы) имеется искусственное освещение. Положение транспортного средства <данные изъяты> 0,9 м. от передней левой оси и 1,1 от задней левой оси до правого края проезжей части <адрес>. 27,7 м. от задней левой оси до угла здания, <адрес> шин, торможения на проезжей части, обломанные и утерянные части транспортного средства отсутствуют, транспортное средство без видимых повреждений.
Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у водителя Батлук С.Н. не установлено.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцу у Щербань В.А. согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>
При этом, как указанно в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из заключения эксперта № известно, что <данные изъяты>
Из медицинской карты пациента, <данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно электронной базы данных программы <данные изъяты> Щербань В.А. находилась на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Травма получена: ДД.ММ.ГГГГ дорожная. Первая медицинская помощь была оказана в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>
Из установленных в судебном заседании сведений о факте произошедшего ДТП, доказательств, содержащихся в административном материале, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинены повреждения в виде <данные изъяты> Указанные повреждения причинены в результате наезда на истца, транспортного средства под управлением Батлук С.Н.
Имеется причинная связь между произошедшим ДТП и наступившими вредными последствиями для истца, выразившимися в повреждении её здоровья; факт причинения истцу указанных телесных повреждений в результате ДТП, с участием транспортного средства под управлением ответчика, установлен в ходе административного разбирательства по факту ДТП, подтвержден в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ответчика (л.д.62).
В момент ДТП автомобилем управлял ответчик, что следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
При таких обстоятельствах, поскольку в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Батлук С.Н., управлявший указанным транспортным средством, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда путем взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 своего постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Согласной разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 своего постановления от 15.11.2022 N 33 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Факт грубой неосторожности со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлен, не установлено наличие факта действия либо бездействия со стороны истца, способствовавшего получению травмы.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травму, последствиями которой являлись причинение легкого вреда здоровью.
В результате наезда транспортного средства под управлением ответчика истцом получены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые вреда здоровью не причинили.
В связи с полученной травмой истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты> в указанном медицинском учреждении находилась на <данные изъяты> лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего обращалась за медицинской помощью к <данные изъяты>, находилась на <данные изъяты> лечении до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с полученной травмой истица перенесла стресс, испытывала физическую боль, головные боли, была ограничена в физических нагрузках, была вынуждена принимать лекарственные средства. Суд учитывает степень причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения.
В то же время суд учитывает неумышленное причинение ответчиком истцу данной травмы.
Согласно разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные лага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности самого факта причинения вреда здоровью Щербань В.А., и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины нарушителя,, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Тверитиным И.Ю. (исполнитель) и Щербань В.А. (заказчик), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка и сопровождение искового производства о взыскании материального вреда здоровью (юридические услуги), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п.1.1 договора); общая цена юридических услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей (п.3.1 договора) (л.д.15-16). Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается чеком <данные изъяты> на сумму 40 000 рублей, содержащая наименование получателя – Тверитин И.Ю. и наименование услуг – юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу: подготовка иска (л.д. 4-8), участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей, учитывая также то, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности истцом представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса об оплате нотариального тарифа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18). Из текста представленной истцом копии доверенности следует, что представление интересов Щербань В.А. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, заявленное требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности (юридических услуг) в сумме 3300 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербань Валентны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Батлук Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу Щербань Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в сумме 3 300 рублей.
Взыскать с Батлук Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>