РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи И.Г. Машталер при секретаре судебного заседании Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Орджоникидзевскому РОСП г.Екатеринбурга, ТУ Управления Росимущества в Свердловской области, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, исключении имущества из акта о наложении ареста, отмене запретов на регистрационные действия установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и Орджоникидзевскому РОСП г.Екатеринбурга о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля ФИО2 120 VIN №, г/н №, темно-серого цвета, 2007 года выпуска, освобождении автомобиля от ареста, снять запреты на проведение регистрационных действий, наложенных Академическим районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, отмене запретов на регистрационные действия, наложенные Орджоникидзевским РОСП г.Екатеринбурга, признании права собственности за истцом на указанный автомобиль.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у ФИО4 автомобиль ФИО2 120 VIN №, г/н №, темно-серого цвета, 2007 года выпуска. Указанный автомобиль принадлежал ФИО4 на праве собственности, так как он приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Право собственности ФИО1 подтверждается ПТС автомобиля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>. Факт расчета за автомобиль подтверждается собственноручной распиской ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля составила 2 175 000 рублей, автомобиль передан истцу вместе с ПТС и свидетельством о праве собственности. На момент приобретения автомобиля ни каких запретов и ограничений на его регистрационные действия не были наложены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Академическим районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области. Предметом исполнения является конфискация имущества в рамках уголовного дела, по обвинению ФИО1 по по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В рамках указанного исполнительного производства вынесен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО2 120 VIN №, г/н №, темно-серого цвета, 2007 года выпуска.
Кроме того, возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличие у ФИО1 задолженности перед бюджетом по налогам.
Истец считает, что он является добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4 заключен задолго до вынесения приговора по уголовному делу в отношении ФИО1, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 по сделке купли-продажи спорного автомобиля является добросовестным приобретателем, ввиду чего к указанной сделке должны быть применимы положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, так как право собственности возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а аресты были наложены уже после того как автомобиль выбыл из обладания ФИО1
На основании изложенного просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ФИО2 120 VIN №, г/н №, темно-серого цвета, 2007 года выпуска, признав за ним право собственности на данный автомобиль, отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес>, исключить автомобиль ФИО2 120 VIN №, г/н №, темно-серого цвета, 2007 года выпуска из акта о наложении ареста, освободив автомобиль от ареста, наложенного в связи с конфискацией по приговору суда.
Протокольным определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ТУ Управления Росимущества в Свердловской области привлечены в качестве соответчиков по делу.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, указывая, что находится на работе вахтовым методом в другом регионе, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.
Представитель ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения по существу заявленного иска, из которых следует, что ФИО4 не знаком с истцом и никогда не посещал г.Омск. Спорное транспортное средство, ранее приобретенное ответчиком было передано третьим лицам без договора за плату во временное владение и пользование ввиду невозможности его постановки на учет Каким образом транспортное средство оказалось в г.Омске ФИО4 не известно. Ответчику поступали звонки из УМВД по г.Омску в связи с возбуждением уголовного дела о мошенничестве. Ответчик денежных средств от истца не получал. Доказательств наличия у истца в достаточном количестве денежных средств для оплаты стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи истцом не представлено. ФИО4 не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, ответчиками являются лица, в отношении которых арест наложен. Истец, приобретая автомобиль, действовал без должной осмотрительности, не проверил наличие запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, наличие залога в реестре нотариата и прочего, более того вступая в правоотношения, никогда не встречался с ФИО4, то есть не установил личность лица, передавшего автомобиль. Истец мог получить достоверную информацию о наличии ограничений на автомобиль.
ТУ Управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили.
Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга в судебное заседание представителя не направил.
Третьи лица ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, УГИБДД УМВД России по Омской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили принадлежащем извещении.
Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на место заключения договора г.Омск, по которому ФИО4 выступает в качестве продавца, а ФИО3 в качестве покупателя транспортного средства ФИО2 120 VIN №, г/н №, темно-серого цвета, 2007 года выпуска, стоимостью 2 175 000 рублей. Факт передачи денежных средств продавцом от покупателя подтверждается распиской в договоре (оригинал) договора купли-продажи суду не представлен.
Также истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места заключения договора г.Екатеринбург, по которому ФИО1, выступающий в качестве продавца передал ФИО4, выступающему в качестве покупателя транспортное средство ФИО2 120 VIN №, г/н №, темно-серого цвета, 2007 года выпуска, стоимостью 1 800 000 рублей.
Согласно сведений, МОТН и РАС Госавтоинстпекции УМВД России по Омской области ФИО2 120 VIN № по состоянию на дату подготовки суду ответа ДД.ММ.ГГГГ числится на учете в органах ГИБДД за ФИО1
Согласно карточки учета транспортного средства на него наложены запреты регистрационных действий:
- ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Академического районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ (г.Санкт-Петербург);
- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Свердловская область);
- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Свердловская область);
- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Свердловская область);
- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ (Свердловская область);
- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Свердловская область).
Все исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО1
Приговором Академического районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК ПРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору, полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное по Приговору Орджоникидзевского районного суда нг.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% в из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и штраф в размере 100 000 рублей. Из зала суда ФИО1 был освобожден в связи с зачетом по ч.3 ст.72 УУ РФ периода содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.1 ст.115 УК РФ приговором суда наложен арест в виде запрета распоряжаться и совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО2 120 VIN №, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации. На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на автомобиль ФИО2 120 VIN №, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 конфискован и обращен в доход государства.
Как установлено данным приговором в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск, изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания, задержан ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сведений, представленных Академическим районным судом г.Екатеринбурга электронный исполнительный лист № о конфискации автомобиля был направлен в Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ копия приговора была направлена в ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу.
УМВД России по г.Екатеринбургу и Свердловской области представлены сведения о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства ФИО2 120 VIN №, г/н № с помощью системы автоматической фиксации административных правонарушений.
Из анализа указанного списка административных правонарушений следует, что фиксация административных правонарушений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в г.Екатеринбурге, при этом автомобиль передвигался в том числе в период после заключения ФИО1 под стражу ДД.ММ.ГГГГ, штрафы оплачены.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по камерам ЦАФАП правонарушения зафиксированы в г.Омске.
Указанное позволяет суду прийти к выводу, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1 с момента его пребывания в СИЗО, им управляло иное лицо. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории г.Омска.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст.56 ГПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (п.1 ст.57 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями ст. 89 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Несмотря на повторные запросы суда о предоставлении материалов исполнительного производства, суду они не представлены.
Вместе с тем, официальный сайт службы судебных приставов России позволил суду установить наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1, по требованиям имущественного характера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сопоставляя указанные сведения со сведениями ГИБДД, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительных производств выставлены запреты регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по приговору суда.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2012 г. N 813-О, Определении от 25 октября 2016 г. N 2356-О, Определении от 27 октября 2022 г. N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).
Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Приговором Академического районного суда г.Екатеринбурга установлено, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В обосновании своих требований истец предоставляет копию договора купли-продажи спорного автомобиля, согласно которого ФИО1 продал автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда в отношении него уже было возбуждено уголовное дело, он предпринял меры по реализации предмета преступления.
В своих пояснениях ФИО4 не отрицает факт приобретения им у ФИО1 спорного транспортного средства, однако, также указывает, что был последним введен в заблуждение, не смог поставить автомобиля на учет в связи с наличием ограничений на регистрационные действия. Указывая также, что с ФИО3 он договор купли-продажи не заключал, в г.Омске не был, оспаривает подлинность данного договора.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Из обстоятельств дела следует, что спорное транспортное средство отчуждалось ФИО1 после совершения им преступления. С целью сокрытия имущества от конфискации и получение от этого дохода.
Доказательств подлинности договора истцовая сторона суду не представила, а с учетом его заключения в г.Омске и опровержения ФИО4 в пояснениях факта получения денежных средств от истца, предметом оспаривания является подлинность договора и обстоятельства заключения данной сделки.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с разъяснениями приведенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом, необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Согласно п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Сам по себе факт заключения договора купли-продажи, не является безусловным доказательством возникновения права собственности на автомобиль.
Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией непосредственно источника повышенной опасности, а не прав собственности на него и носит учетный характер.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона).
При этом, действительно, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Однако, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства. Государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В нарушение положений указанных правовых норм, в уполномоченных органах сведений о снятии спорного транспортного средства с учета, не имеется. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, тогда как с момента составления договора купли-продажи автомобиля и до момента наложения ареста в отношении транспортного средства, препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, однако, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него истцом предпринято не было.
Между тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, поскольку даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
В рамках настоящего спора факт продажи автомобиля ФИО4 ФИО9 не подтвержден, допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО4 автомобиля ФИО9, возникновение у последнего права собственности на основании договора купли-продажи до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, а сам по себе факт заключения договора купли-продажи, не является безусловным доказательством возникновения права собственности на автомобиль.
Само по себе наличие не оспоренного договора купли-продажи автомобиля, при отсутствии доказательств исполнения стороной договора иных обязанностей как предполагаемого владельца транспортного средства, которые в совокупности с достоверностью указывали бы на реальный переход автомобиля по договору купли-продажи в собственность на законных основаниях, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста, поскольку нарушает права и законные интересы других добросовестных участников гражданских правоотношений.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, суд приходит к выводу, что истцом неверно выбран способ защиты права, признание истца добросовестным приобретателем автомобиля не является основанием для освобождения имущества от ареста.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, позиция истца не содержит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО3 к ФИО4, Орджоникидзевскому РОСП г.Екатеринбурга, ТУ Управления Росимущества в Свердловской области, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, исключении имущества из акта о наложении ареста, отмене запретов на регистрационные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.