РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А., при секретаре Солоповой В.С., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска Герасева К.В., с участием представителя ответчика Трухнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колузаевой Марии Валерьевны к ООО «Клауд» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колузаева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клауд» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, попросила официанта принести вазу, чтобы поставить цветы. Официант принес стеклянную вазу, ваза выскользнула у него из рук, в результате падения разбилась о стол, <данные изъяты> В результате ей потребовалась медицинская помощь, вызов скорой помощи. Она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты> где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> Данный диагноз подтверждается выпиской из амбулаторной карты. В результате полученной травмы она не могла вести нормальный образ жизни и работать более двух недель, поскольку <данные изъяты>, а ее внешний вид важен для работы, поскольку она является <данные изъяты> Также в результате полученной травмы ей были причинены физические и нравственные страдания, кроме того, она понесла дополнительные расходы, связанные с лечением. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Клауд» была направлена претензия с требованием возместить моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Клауд» поступил ответ на претензию, в котором ответчик признал, что инцидент произошел по их вине, ей было предложено возместить моральный вред в размере 20 000 рублей, а также расходы на приобретение лекарств в размере 1 200 рублей. Однако указанный размер компенсации она считает недостаточным. Просила взыскать с ответчика ООО «Клауд» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 101 200 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
В ходе рассмотрения дела истец Колузаева М.В. в лице представителя по доверенности Положенцева И.Е. исковые требования уточнила, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на лечение в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.
Истец Колузаева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца Колузаевой М.В. – Положенцев И.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец доставлена в больницу бригадой СМП, где у нее проверили повреждение <данные изъяты>, ей были даны рекомендации. Поскольку не было улучшения состояния, истец на следующий день обратилась в <данные изъяты> ей проведена консультация, осмотр. При этом попыток получить медицинскую помощь бесплатно в рамках ОМС истец не предпринимала.
В материалы дела представил письменные возражения на отзыв ответчика из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колузаева М.В. улетела <данные изъяты> Тур <данные изъяты> был запланирован заранее, у истца имелись обязательства <данные изъяты> Также из размещенных в телеграмм-канале материалов не следует факт употребления истцом спиртных напитков (л.д.74).
Представитель ответчик ООО «Клауд» Трухнов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что размер морального вреда чрезмерен и подлежит снижению. Из телеграмм-канала истца следует, что истец после получения травмы полетела на отдых. Разумным размером компенсации морального вреда с учетом полученной травмы будет являться 20 тысяч рублей. Полученная истцом травма в виде <данные изъяты> не причинила вреда здоровью.
Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление из которого следует, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии у Колузаевой М.В. физических или нравственных страданий, которые обосновывают заявленный ко взысканию размер морального вреда. Причиной причинения истцу вреду выступили обязательства, не связанные с действиями (бездействием) ответчика, а именно заводской брак вазы, которая лопнула при наполнении ее теплой водой. Таким образом, отсутствует необходимый компонент возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда: вина причинителя вреда. Ответчиком были предприняты все возможные меры для снижения (исключения) как физического так и морального вреда истца: незамедлительно вызвана бригада скорой помощи. Весь заказ истца предоставлен ему безвозмездно (на весь чек сделана скидка в размере 100%). Ответчик добровольно, до момента поступления претензии, выразил готовность компенсировать истцу все понесенные расходы и моральный вред в разумной и справедливом размере. Ответчик повторно подчеркнул готовность компенсации в письменном ответе на претензию истца. Непосредственно после получения описываемой в исковом заявлении травмы, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ отправилась в отпуск <данные изъяты> где активно проводила время, занималась йогой, танцевала на вечеринках, распивала алкогольные напитки, что прямо указывает на возможность сохранения прежнего образа жизни без каких-либо ограничений, а также на отсутствие любых последствий для здоровья, что подтверждается прилагаемыми скриншотами сообщений, размещенными в личном канале истца в мессенджере «Телеграмм», а также видеозаписью сообщений, размещенной в данном канале. Вышеуказанное также ставит под сомнение и единственный довод истца о последствиях для нормального образа жизни в виде невозможности работать в течении двух недель из-за наличия <данные изъяты>. Так из сообщений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уже одета в спортивную форму и находится в тренировочном зале, проводя непосредственную видеосъемку занимающихся клиентов (л.д.38-39).
Третье лицо Ерошенко Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, представленные медицинские документы; заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.
Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, следует из материалов дела, пояснений участников процесса, истцом ДД.ММ.ГГГГ при посещении <данные изъяты> принадлежащего ответчику ООО «Клауд», была получена травма <данные изъяты> Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в отношении пациента Колузаевой М.В.: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты <данные изъяты>
Колузаева М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «Клауд» <данные изъяты> с претензией о возмещении вреда, причиненного здоровью, содержащей требование о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещении причиненного материального ущерба в размере 1 200 рублей и затраченных денежных средств на дальнейшее восстановление амбулаторно (л.д.9).
В соответствии с ответом ООО «Клауд» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию истца по результатам проведенной внутренней проверки установлено, что разрушение вазы произошло внезапно, при ее обычном использовании по назначению, без допущения нарушений со стороны персонала. По характеру повреждения вазы можно предположить наличие производственное дефекта стекла. Согласно представленным истцом медицинским документам истцу была оказана амбулаторная помощь, серьезных последствий для здоровья не установлено. ООО «Клауд» с целью компенсации причиненного истцу морального и материального вреда готово в полном объеме возместить затраты истца на обследование и амбулаторное лечение в размере 1 200 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда представляемся разумным и справедливым, учитывая характер и степень причиненного истцу повреждения, отсутствие тяжелых последствий для здоровья, а также сложившуюся судебную практику по делам о незначительном вреде здоровью (л.д.10).
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Колузаевой М.В. требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлен факт несчастного случая при посещении истцом лаунж-бара, принадлежащего ответчику, в результате чего истцу было причинено повреждение в виде травмы глаза, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, следуют из материалов дела, в том числе из ответа на досудебную претензию истца.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в связи с полученной травмой истец испытывала физическую боль, дискомфорт, эстетический дефект, вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя, а также принимая во внимание характер дальнейшего поведения истца, связанного с выездом за переделы Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года N 373-О, пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий объем возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, и о праве суда удовлетворить исковые требования потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и ухода и имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), направлен на защиту прав граждан, здоровью которых был причинен вред.
Соответственно, заявитель не лишен права взыскать с ответчика расходы на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с восстановлением здоровья, при доказанности факта наличия таких расходов, отсутствия его права на бесплатное получение требуемого вида медицинской помощи либо невозможности получения этой помощи качественно и своевременно, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
При этом, рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату медицинских услуг, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлена копия договора об оказании медицинских услуг, заключенного между <данные изъяты> и Колузаевой М.В., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных истцу медицинских услуг в сумме <данные изъяты>
При этом согласно данным в судебном заседании пояснениям представителя истца, истец после получения травмы и оказания ей скорой медицинской помощи каких-либо действий, направленных на получение в дальнейшем медицинской помощи на бесплатной основе, на совершала, обратилась в платную клинику исходя из личных предпочтений, в том числе, во избежание очереди.
Таким образом, не подтверждена невозможность получения истцом медицинских услуг на бесплатной основе в рамках ОМС, а также доказательств невозможности их своевременного получения.
На основании изложенного отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату оказанных ей медицинских услуг.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя на основании следующего.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца, являвшейся потребителем услуг, оказываемых ответчиком, подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом ее требований, предъявленных в связи с нарушением ее прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (50 000/2).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Клауд» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колузаевой Марии Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Клауд» (ИНН 5503281893, ОГРН 1255500014923) в пользу Колузаевой Марии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Клауд» (ИНН 5503281893, ОГРН 1255500014923) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026 г.
штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп