РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.07.2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
К обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA Accord, госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль HONDA Accord, госномер №, потерял сцепление с поверхностью дороги вследствие наличия снежно-ледяных отложений, в результате чего произошел снос автомобиля на встречную полосу и столкновение со встречным автомобилем. Указал, что покрытие дороги не было обработано противогололёдными материалами. Причинённый ущерб его автомобилю, согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» №, составил 190 600 рублей без учета износа, 82 700 рублей с учетом износа. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащие состояние дороги, ответственность за которое несет ответчик БУ г. Омска «УДХБ», определена обоюдная вина К и ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в размере 50%, взыскана сумма восстановительного ремонта без учета износа. Просит взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в счет материального ущерба 95 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.
К в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Третье лицо Г участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что К является собственником автомобиля HONDA Accord, госномер №, о чем в материалы дела представлена информация МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, а именно истец, управляя автомобилем HONDA Accord, госномер №, потерял сцепление с поверхностью дороги вследствие наличия снежно-ледяных отложений, в результате чего произошел снос автомобиля на встречную полосу и столкновение со встречным автомобилем.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по <адрес> водитель К, управляя автомобилем HONDA Accord, госномер №, не учел наличие снежно-ледяных отложений на проезжей части <адрес>, в результате чего произошел снос автомобиля на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения с последующим столкновением с движущимся со встречного направления автомобилем.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Г к К, БУ г. Омска «УДХБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования Г удовлетворены. С К в пользу Г взыскана стоимость причиненного ущерба в сумме 112 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3975 руб. 50 коп. С БУ г. Омска «УДХБ» в пользу Г взыскана стоимость причиненного ущерба в сумме 112350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3975 руб. 50 коп.
Так, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Г к Кёмовичу, БУ г. Омска «УДХБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП установлено, что ДТП произошло в зимнее время, при наличии снежных накатов на дорогах, то есть, заведомо зная о неблагоприятных условиях и возможном наличии скользкости, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель не обеспечил полный контроль над транспортным средством, в связи с чем, ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями К Также суд пришел к выводу о наличии в причинении ущерба вины БУ г. Омска «УДХБ», наличии причинно-следственной связи между содержанием данного участка автодороги и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выше указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска, является преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно, необходимости их удовлетворения.
С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 190 600 рублей, с учетом износа – 82 700 рублей.
Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска установлена обоюдная вина К и БУ г. Омска «УДХБ» (50% на 50%), в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 95 300 руб. (190 600х50%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования К удовлетворить.
Взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу К в счет возмещения ущерба от ДТП – 95 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>