РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 ФИО2 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Парфёнова М.Е. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что на рассмотрении в Куйбышевском районном суде <адрес> находилось гражданское дело №2025 по иску ФИО10 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-30 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено БУ <адрес> «УДХБ».
Вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 М.Е. к ФИО1 распределена вина в причинении ущерба автомобилю истца, исходя из пропорции – 90 % вина ФИО1 в связи с нарушением им при управлении транспортным средством п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, 10 % вины отнесено на БУ <адрес> «УДХБ» по причине ненадлежащего состояния обслуживаемого им дорожного покрытия в связи с наличием дефектов в виде колеи, глубина которой превышает допустимые размеры согласно пункту 5.2.4 ГОСТа, а также несоответствием эксплуатационного состояния обочины, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы №.02-2025.
Учитывая изложенное, на основании заключения судебной оценочной экспертизы заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> со ФИО1 пользу ФИО12 М.Е. взыскан материальный ущерб в размере 1 438 020 рублей, расходы на досудебную оценку эксперта – 10 714,80 руб., на оплату государственной пошлины – 27 773,65 рублей.
Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу заочного решения, ФИО4 просит взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в счет возмещения ущерба оставшуюся сумму 159 780 руб., расходы на досудебную оценку – 1 200 руб., государственную пошлину – 5 793 руб.
Истец Парфёнова М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск. Указал, что заочным решением суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлена вина в ДТП водителя ФИО1 Пояснил, что главным механиком размер ущерба проверен, с учетом проведенных по ранее рассмотренному делу судебных экспертиз не намерен ходатайствовать об их назначении.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ранее заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2:20 час. ФИО1, управляя принадлежащим ему по праву собственности автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по адресу: <адрес>, во время движения выехал на обочину, затем на полосу встречного движения, произошло столкновение со стоящими транспортными средствами на автостоянке, в том числе с автомобилем Лексус, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу ФИО4 на праве собственности. Определением должностного лица ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По указанному делу исковые требования о взыскании материального ущерба были заявлены ФИО4 только к ФИО1, БУ <адрес> «УДХБ» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Вместе с тем, заочным решением суда было установлено, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, обусловлены не только действиями водителя ФИО1 (на 90 %), но и наличием на месте дорожно-транспортного происшествия неровности на дорожном покрытии проезжей части, ненадлежащим образом обслуживаемой БУ <адрес> «УДХБ» (на 10 %).
Заочное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При изложенных обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, подлежит взысканию сумма 159 780 руб., составляющая 10 % от размера ущерба, определенного в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы (1 997 800 руб.), за вычетом выплаченного страхового возмещения ( 400 000 руб.).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истцом ФИО4 заявлено о взыскании с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования в ООО «Автомир-Эксперт» по оценке размера ущерба суммы 1 200 руб., составляющей 10 % от размера затрат на ее проведение (12 000 руб.).
Вместе с тем, указанные затраты в рамках рассматриваемого дела взысканию с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» не подлежат, поскольку не отвечают требованиям относимости. Истцом исковые требования предъявлены не на основании данного досудебного исследования, а исходя из размера, определенного в заключении судебной автооценочной экспертизы. Таким образом, данное исследование, признанное необходимым для предъявления первоначальных требований к ФИО1, не является таковым для обращения с настоящим иском к БУ <адрес> «УДХБ» и не положено в основу судебного акта по настоящему спору.
Поскольку материальное требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Парфёновой ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН №, ОГРН №, в пользу Парфёновой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 159 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>