РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 85 820 руб.
Ссылаясь на нормы права, просила взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу 85 820 руб. в счет возмещения материального вреда, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. В ходе судебного разбирательства требования уточнила, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал, просил иск с учетом уточнения удовлетворить. Пояснил, что в день происшествия ФИО1 приезжала в гости к подруге, купившей квартиру на <адрес> возвращалась домой по <адрес>, скорость движения ее автомобиля составляла не более 40 км/ч, на улице было темно, дорога была свободная, ей не знакомая. При движении ФИО1 допустила наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии, которую не заметила, она не был ни огорожена, ни отмечена предупреждающими знаками. На место происшествия вызвала сотрудников Госавтоинспекции, которые произвели замеры, вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составили акт о недостатках УДС.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что водитель ФИО1 должна была адекватно оценивать ситуацию, учитывая темное время суток, видимость и дорожные условия. При возникновении опасности. Руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Полагает, ДТП произошло из-за действий (бездействия) водителя транспортного средства, а не исключительно в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги. Сообщила, что размер ущерба по согласованию с главным механиком не оспаривает, несмотря на разъяснение суда, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерена. Пояснила, что заявленные судебные расходы полагает чрезмерными и необоснованными, подлежащими снижению до разумных пределов с учетом того, что данное дело сложности не представляет, рассмотрено в кратчайший срок.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> допустила наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии размерами 2,4 м – ширина, 1,6 м – длина, 0,19 м – глубина, в результате чего повредила переднее левое колесо.
В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на проезжей части имеется неровность дорожного покрытия (выбоина) размерами 2,4 м (ширина) * 1,6 м (длина) * 0,19 м (глубина), также зафиксированы и полученные повреждения автомобилем: левое переднее колесо, дополнительные сведения: мокрый асфальт, искусственное освещение, темное время суток. Составлен рапорт о недостатках УДС в связи с разрушением асфальта на проезжей части дороги.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП ответной стороной в ходе рассмотрения не оспаривались.
Из ответа МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на запрос суда следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 85 820,00 руб. (л.д. 9-14).
Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».
Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО9 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более (таблица 5.3 ФИО9 50597-2017).
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Место ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, находится на территории <адрес>, в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>.
Содержание этой дороги Администрацией <адрес> возложено на ответчика БУ <адрес> «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.
Кроме того, из ответа на запрос суда за подписью директора БУ г.ОМска «УДХБ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании Б <адрес> «УДХБ».
Факт наличия выбоины на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» своих обязанностей.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия провала в дорожном покрытии проезжей части и отсутствие на момент ДТП ограждения и предупреждающих знаков.
При этом суд отмечает, что согласно письму УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № еще до рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостатком дорожного покрытия (ямы) на проезжей части также составлялся рапорт о недостатках УДС.
Вместе с тем, какие-либо сведения об устранении дефекта дорожного полотна, обозначении его предупреждающими знаками в целях недопущения дальнейших происшествий ответной стороной в материалы дела не предоставлены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги.
Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца в выбоину, расположенную на проезжей части дороги.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на БУ <адрес> «УДХБ».
Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.
Довод представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в материалы дела БУ <адрес> «УДХБ» не представлено.
Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1, установившего объем полученных в ДТП повреждений и стоимость их устранения, не оспариваемого стороной ответчика, с БУ <адрес> «УДХБ» как лица, виновного в причинении материального вреда истцу, подлежит взысканию стоимость материального ущерба, возникшего вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 820,00 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 5000,00 руб. (л.д. 8а, 15), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен агентский договор, заключенный между ФИО1 (принципал) и ФИО6 (агент) от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении им от ФИО1 в счет оплаты денежных средств в размере 30 000 руб. Согласно п. 1.1 договора Агент по заданию Принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы принципала в качестве представителя по взысканию суммы ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП (наезда на яму) в районе <адрес>. В п. 1.3 стороны согласовали, что Агент не обязан исполнять поручение лично, выдавая доверенность Принципал осознает, что исполнение договора может быть осуществлено как Агентом, так и любым лицом. В п. 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 30 000 руб.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., и взыскать их с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, удовлетворить.
Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта в сумме 85 820,00 рублей, расходы за составление заключения в размере 5000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>