РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Эльдар оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 оглы обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в общем размере 494 700 руб., а также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 оглы неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства 127 200 руб., но не более 400 000 руб., в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 оглы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 367 500 руб.
Взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере 494 700 руб. поступила на счет ФИО1 оглы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока добровольного исполнения.
Так же с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 400 000 руб. и проценты по 395 ГК РФ в размере 72 943 руб.
С учетом того, что решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не исполнил обязательства надлежащим образом.
Таким образом, общая сумма требований составляет (494 700 + 400 000 + 72 943) = 967 643 руб., а штраф 50% от 967 643 руб. = 483 821 руб.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 руб.
На основании вышеизложенного, ФИО1оглы просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 483 821 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), поле объявления перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что штраф подлежит взысканию в размере 50% от удовлетворенных требований финансовым уполномоченным. Финансовым уполномоченным были взысканы убытки в размере 494 700 руб., в данном случае не имеет значение, когда была выплачена сумма 127 200 руб., решение не исполнено в полном объеме. Штраф в данном случае начисляется не на сумму, которая частично была не исполнена, а на всю сумму, удовлетворенную финансовым уполномоченным. По второму пункту была взыскана неустойка 400 000 руб., по третьему пункту решения финансового уполномоченного взысканы проценты. Решением суда была взыскана неустойка, которую никто не исполняет, страховая компания говорит о том, что по решению финуполномоченного они исполнили обязанность. Страховая компания выплатила 400 000 руб. по решению финуполномоченного, а не по решению суда. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в АО «Альфа Банк», решение суда исполнено, кроме взысканной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу 411 460 руб. до предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист был выдан позже перевода.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что решением финансового уполномоченного № У-25-2301/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Оглы взысканы убытки в размере 494 700 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением финансового уполномоченного № У-25-2301/5010-009 в части взыскания убытков в размере 367 500 рублей, в связи с чем в Куйбышевский районный суд <адрес> было подано заявление об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-2301/5010-009 в части взыскания убытков в размере 367 500 рублей. Не оспаривая часть убытков в размере 127 200 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №. Истец также не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 367 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3 322 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-2301/5010-009 оставлены без удовлетворения. Требования истца ФИО1 оглы удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 оглы взысканы убытки в размере 367 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания убытков, с принятием в этой части нового решения об отказе во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 оглы убытков в размере 367 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу убытки в размере 367 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Решение финансового уполномоченного № У-25-2301/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного необходимо исполнить до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-25-2301/7070-012 исполнение решения № У-25-2301/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по обжалованию данного решения. Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-2301/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было произведено 2 выплаты: не оспаривая часть убытков в размере 127 200 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 367 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом. ПАО СК «Росгосстрах» была просрочена выплата убытка только в размере 367 500 рублей. Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на сумму нестойки 400 000 рублей и сумму штрафа 102 500 рублей не подлежат удовлетворению, так как данные суммы были взысканы не решением финансового уполномоченного, а решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следовательно, положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяются на данные суммы. В случае взыскания, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф в связи с явной несоразмерностью. Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 483 821 рубль. Взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению основное требованием. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В ходе рассмотрения гражданского дела № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательств по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 295849 руб., с учетом износа – 205000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 205 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала заявителю об отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты по имеющимся материалам дела, а также неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-2301/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа деталей составляет 332 200 руб., с учетом износа – 220400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1083600 руб.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № У-25-2301/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 699 700 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-2301/5010-009 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично.
Постановлено: 1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в общем размере 494 700 руб. 2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 3. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 4. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 200 руб., но не более 400 000 руб. 5. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 367 500 руб.
Не оспаривая часть убытков в размере 127 200 руб., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания убытков в размере 367 500 руб., ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-2301/5010-009.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-2301/7070-012 удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-10463694, приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-2301/5010-009 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
В свою очередь ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 367 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 222 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 Эльдар оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено:
«Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 Эльдар оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Эльдар оглы убытки в размере 367 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф – 102500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23350 руб.».
Не согласившись с решением Куйбышевского районного суда <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания убытков, принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 367 500 руб. отказать.
Изменить решение суда в части распределения судебных издержек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 212 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 15 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».
Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-2301/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты убытков в размере 367 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как следует из решения финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 494 700 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 127 200 руб., а сумма убытков, вследствие неисполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта, составила 367 500 руб.
Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 367 500 руб. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа от указанной суммы убытков.
Решение финансового уполномоченного в неоспоренной ответчиком сумме убытков в размере 127 200 руб., являющихся страховым возмещением, что нашло отражение в решении суда, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.
Таким образом, оснований для взыскания штрафа на сумму 127 200 руб. суд не усматривает, поскольку в данной части решение суда было исполнено в установленный законом срок.
Также, вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа на сумму неустойки в размере 400 000 руб.
Как следует из решения финансового уполномоченного, неустойка подлежала начислению на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 127 200 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.
Как указано выше, решение финансового уполномоченного в части взыскания 127 200 руб. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок.
Кроме того, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., исчисленная от суммы надлежащего страхового возмещения.
Из представленного чека Банка ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму в размере 411 460,73 руб.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, исполнительный лист по решению суда был получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ, является неустойкой, выплаченной по решению финансового уполномоченного. При этом, не отрицал, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда без выплаты неустойки 400 000 руб.
Суд отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» вправе было выплатить неустойку в размере 400 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, не дожидаясь предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно п.5 решения финансового уполномоченного, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 367 500 руб., в случае неисполнения решения в установленный срок.
Частью 1 статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше, решение финансового уполномоченного о взыскании суммы в размере 367 500 руб. исполнено с нарушением установленного законом срока, следовательно, на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 72 943,73 руб., согласно следующего расчета:
Период Дни Дней в году Ставка, % Проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ-27.10.2024 10 366 19 1 907,79
ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2024 65 366 21 13 705,94
ДД.ММ.ГГГГ-08.06.2025 159 365 21 33 618,70
ДД.ММ.ГГГГ-27.07.2025 49 365 20 9 867,12
ДД.ММ.ГГГГ-14.09.2025 49 365 18 8 880,41
ДД.ММ.ГГГГ-13.10.2025 29 365 17 4 963,77
Поскольку решение финансового уполномоченного в части взыскания суммы 367 500 руб. исполнено ответчиком по истечении десяти рабочих дней после вступления его в законную силу, на данную сумму подлежали взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 943,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ч. ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца, исчисленный от суммы 72 943,73 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 220 221 руб. 87 коп. из расчета: (367 500 руб. + 72 943,73 руб.) х 50%).
Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд отклоняет как необоснованные.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду неисполнения решения финансового уполномоченного после вступления его в законную силу.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ключевое значение в данном случае имеет факт просрочки исполнения решения финансового уполномоченного.
В связи с вышеизложенным, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 607 руб. (7 607 руб. - за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, штраф в размере 220 221 руб. 87 коп. за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 607 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>