ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЖСК «Октябрьский-23» к Квас В.М. о возложении обязанности по восстановлению общедомового имущества,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК «Октябрьский-23» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование требований указав, что ЖСК «Октябрьский-23» в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № №, расположенной на № этаже данного МКД. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Обязать Квас В.М. в 10-дневный срок с момента вступления в силу настоящего решения за свой счет демонтировать металлическую дверную коробку с дверным блоком, установленную в месте общего пользования в коридоре на № этаже многоквартирного дома № № у пассажирского лифта перед квартирой №, привести места общего пользования в первоначальное состояние, освободить помещение общего пользования общей площадью 14,7 кв. м. от принадлежащих ей вещей и мебели. Решение суда в части обязания Квас В.М. в 10-дневный срок с момента вступления в силу настоящего решения освободить помещение общего пользования общей площадью 14,7 кв. м. от принадлежащих ей вещей и мебели оставить без исполнения в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения вышеназванного решения ответчиком при демонтаже стеновых панелей и подвесного потолка демонтированы кабельные трассы и оборудование систем пожарной безопасности. Согласно акту обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, составленному руководителем ОСО ООО «Модус Плюс» ФИО4, для восстановления работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на № этаже необходимо приобретение оборудования и проведение монтажных работ: 4-х извещателей пожарных дымовых и прокладка кабельной трассы. Действиями ответчика нарушены правила пожарной безопасности, установлено препятствие к выполнению обязанностей истца перед собственниками помещений. Демонтаж ответчиком кабельной трассы и оборудования системы пожарной безопасности влечет за собой фактическое уменьшение размера общего имущества МКД и нарушает требования пожарной безопасности. Просит возложить на ответчика обязанность по восстановлению охранно-пожарной сигнализации в коридоре № этажа около квартиры № № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обеспечить подключение восстановленной охранно-пожарной сигнализации к системе охранно-пожарной сигнализации МКД в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца председатель ЖСК «Октябрьский -23» ФИО5, и представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 суду пояснили, что есть акт пожарников, когда она убрала двери, по решению суда она убрала двери, а также демонтировала панели и сняла сигнализацию. Требования уточнили, просили в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить охранно-пожарную сигнализацию в коридоре 12 этажа вблизи квартиры № многоквартирного <адрес> в <адрес> путем приобретения и монтажа за счет личных средств 4 дымовых пожарных извещателей, кабель-канала соединяющих шлейф пожарной сигнализации, и обеспечить подключение восстановленной охранно-пожарной сигнализации к системе охранно-пожарной сигнализации многоквартирного дома в соответствии с проектом пожарной сигнализации, подготовленного ООО «Центр систем безопасности».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просила.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Вместе с тем, ст. 247 названного Кодекса предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.
Вместе с тем, частями 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом установлено, что Квас В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, является собственником <адрес>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления в силу настоящего решения за свой счет демонтировать металлическую дверную коробку с дверным блоком, установленную в месте общего пользования в коридоре на 12 этаже многоквартирного дома № № у пассажирского лифта перед квартирой №, привести места общего пользования в первоначальное состояние, освободить помещение общего пользования общей площадью 14,7 кв. м. от принадлежащих ей вещей и мебели. Решение суда в части обязания ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления в силу настоящего решения освободить помещение общего пользования общей площадью 14,7 кв. м. от принадлежащих ей вещей и мебели оставить без исполнения в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика (л.д. 18-24).
На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 90).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра места изменения планировки площадки на № этаже, в <адрес> в <адрес> на № этаже у квартиры №, установлено, что владелицей квартиры № № на входе в коридор на № этаже была установлена стационарная металлическая дверь с запором. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на № этаже дома по <адрес> совершен самозахват общедомовой собственности. Установка металлической двери произведена в нарушение Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008. суд обязал владелицу квартиры № № ФИО1 устранить нарушение закона и демонтировать металлическую дверную коробку с дверным блоком перед квартирой № на № этаже. ФИО1 в нарушение ст. 29 ЖК РФ самовольно смонтированы панели из МДФ на стенах и потолке в коридоре на № этаже у квартиры №. Обшивка стен и потолка панелями из МДФ проектом не предусмотрена, ФИО1 в суде не оспорена. Монтаж панелей произведен с демонтажем датчиков пожарно-охранной сигнализации. В коридоре у квартиры № на № этаже произведен демонтаж металлической двери, сняты со стен и потолка стеновые панели. На стенах помещения висят не закрепленные электрические провода, предназначенные для подключения датчиков пожарно-охранной сигнализации, установленных ранее на потолке коридора у квартиры №. На потолке обнаружены места крепления стеновых панелей и датчиков охранно-пожарной сигнализации. На ДД.ММ.ГГГГ: не восстановлена пожарно-охранная сигнализация у кв. № на № этаже, не восстановлен пожарный ящик на № этаже, в результате проведенной перепланировки отсутствует доступ к поэтажному электрическому щиту для проведения контроля эксплуатации электрических сетей, в том числе, для снятия показаний на установленных электрических счетчиках, на площадке у кВ. № на № этаже не произведен демонтаж самовольно-установленной электрической розетки на общедомовой электрической сети, позволяющий производить хищение электрической энергии, не проведен косметический ремонт площадки на № этаже. Акт о приведении места общего пользования перед квартирой № на № этаже в первоначальное состояние не предъявлялся. Акт подписан председателем ЖСК «Октябрьский-23» ФИО5, жителями квартиры № № - инженером по строительству зданий) ФИО7 и руководителем строительной организации ФИО8, а также жителем квартиры № № ФИО9
Таким образом, имеющимися материалами дела подтвержден факт демонтажа кабельных трасс и оборудования системы охранно – пожарной безопасности при демонтаже стеновых панелей и подвесного потолка ФИО10, произведенного во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Данный факт ответчиком не оспорен.
Организацией обслуживающей автоматическую пожарную сигнализацию в ЖСК «Октябрьский-23» является ООО «Модус Плюс» га основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенной ООО «Модус Плюс» проверкой системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре установлено, что при проведении демонтажа стеновых панелей и подвесного потолка жильцами № этажа демонтированы кабельные трассы и оборудование систем пожарной безопасности в районе квартиры №, для восстановления работоспособности указанных систем на № этаже необходимо приобретение оборудования, материалов и проведение монтажных работ о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем ЖСК «Октябрьский-23» ФИО5 и руководителем ОСО ООО «Модус Плюс» ФИО4
Также проведенной ООО «Модус Плюс» проверкой системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре установлено, что для восстановления работоспособности указанных систем на № этаже <адрес> в <адрес> необходимо приобретение оборудования, материалов и проведение монтажных работ, в частности, установка 4 извещателей пожарных дымовых и прокладке кабельной трассы, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем ЖСК «Октябрьский-23» ФИО5 и руководителем ОСО ООО «Модус Плюс» ФИО4 (л.д. 6).
Ответчиком ФИО1 суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о проведении работ по восстановлению работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).
Истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обязать ФИО1 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить охранно-пожарную сигнализацию в коридоре № этажа вблизи квартиры № многоквартирного <адрес> в <адрес> путем приобретения и монтажа за счет личных средств 4 дымовых пожарных извещателей, кабель-канала соединяющих шлейф пожарной сигнализации, и обеспечить подключение восстановленной охранно-пожарной сигнализации к системе охранно-пожарной сигнализации многоквартирного дома в соответствии с проектом пожарной сигнализации, подготовленного ООО «Центр систем безопасности».
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Предложенный истцом 7-дневный срок для исполнения ответчиками возложенных обязанностей, суд находит разумным и считает необходимым предоставить ответчикам для исполнения указанных обязанностей 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7, Пленума ВАС РФ № 22 от 23.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере по 300 рублей, за каждый календарный день до дня фактического исполнения решения суда.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЖСК «Октябрьский-23» к Квас В.М. о возложении обязанности по восстановлению общедомового имущества, удовлетворить частично.
Обязать Квас В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (СНИЛС №) в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить охранно-пожарную сигнализацию в коридоре № этажа вблизи квартиры № многоквартирного <адрес> в <адрес> путем приобретения и монтажа за счет личных средств 4 дымовых пожарных извещателей, кабель-канала соединяющих шлейф пожарной сигнализации, и обеспечить подключение восстановленной охранно-пожарной сигнализации к системе охранно-пожарной сигнализации многоквартирного дома в соответствии с проектом пожарной сигнализации, подготовленного ООО «Центр систем безопасности».
Взыскать с Квас В.М. в пользу ЖСК «Октябрьский-23» (ОГРН 1025500986521) судебную неустойку за неисполнение решения суда в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере по 300 рублей, за каждый календарный день до дня фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Квас В.М. в пользу ЖСК «Октябрьский-23» государственную пошлину в размере 20000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026