РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием представителя истца Коваленко В.В., рассмотрев 26.05.2026 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Ф.О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ф.О.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Ф.О.А. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 217 600 руб., неустойка в размере 244 922 руб., штраф в размере 65 350 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 15 000 руб.
Фактическая выплата в полном объеме ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от Ф.О.А. было направлено заявление (претензия) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 162 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 дней), что составляет 437 940 руб. с учетом лимита ответственности и ранее выплаченной неустойки, ее размер составляет 155 078 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.О.А. было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.О.А. неустойку в размере 155 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец Ф.О.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б.Д.А. управлявшего транспортным средством (далее - ТС) Sinotruck, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу ТС Mazda, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «»Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Б.Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 160 900 руб., с учетом износа – 130 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 130 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 40 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного №, выплатив истцу денежные средства в размере 40 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по гражданскому делу № принято заочное решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: убытки в размере 217 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 922 руб., штраф в размере 65 350 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 552 872 руб., что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в размере 1 305 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не подлежит удовлетворению, так как заявленный размер неустойки полностью покрыт выплаченным ответчиком размером убытков, обязательство страховщика перед истцом прекращено полностью. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании неустойки. Полагает, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение, которое выражается в дроблении исковых требований. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Булашов Д.А., ООО «Стройтраст», АНО «СОДФУ» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ф.О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в результате действий Б.Д.А. нарушившего Правила дорожного движения, управляемый им автомобиль Sinotrack, государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем истца Mazda CX5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф.О.А. Постановлением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес>, двигаясь в автомобиле Sinotrack, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в районе <адрес> при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю истца Mazda CX5, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.О.А. в результате совершил столкновение, причинив технические повреждения транспортному средству истца. В связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ Б.Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 500 руб. Б.Д.А. свою вину в столкновении автомобилей признал, о чём указал в объяснении о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в нём, не оспаривались. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, Б.Д.А. – САО «ВСК», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ Ф.О.А. подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Ф.О.А. обратилась в страховую организацию с заявлением, в котором просила в качестве формы страхового возмещения выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 160 900 рублей, с учётом износа – 130 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 130 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от заявителя поступила претензия с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. По результатам рассмотрения указанной претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требования. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ф.О.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о возложении на страховую компанию обязанности выплаты убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В соответствии с подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 162 200 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Методических рекомендаций без учета износа составила 171 500,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 2 872 700,00 руб. Исходя из этого, в решении финансового уполномоченного содержатся следующие выводы. Требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО признано подлежащим удовлетворению в размере 40 800,00 руб. В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее. Поскольку все необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования заявителя о взыскании убытков с финансовой организации в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в размере 40 800 руб. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, равно как и с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта её транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА, Ф.О.А. обратилась в суд.
Указанным заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Ф.О.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.О.А. взысканы убытки в размере 217 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 922 руб., штраф в размере 65 350 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 552 872 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от Ф.О.А. было направлено заявление (претензия) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 162 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 дней), что составляет 437 940 руб. с учетом лимита ответственности и ранее выплаченной неустойки, ее размер составляет 155 078 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.О.А. было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, взамен ремонта, на котором настаивал истец, произведена выплата суммы страхового возмещения.
Документы, подтверждающие невозможность организации и проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС, равно как и отказы СТОА от проведения ремонтных работ в отношении ТС, ни при рассмотрении обращения Ф.О.А. финансовым уполномоченным, ни при рассмотрении дела ответчиком не представлено.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, суд присуждает предусмотренные Законом об ОСАГО неустойки и штрафы, подлежащие в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным.
Общий размер неустойки составляет 437 940 руб. из расчета: 162 200 (стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного) * 1 % * 270 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.О.А. составляет 155 078 руб. из расчета: 400 000 руб. (лимит) – 244 922 руб. (неустойка, взысканная решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нарушения прав Ф.О.А. на своевременное получение страхового возмещения установлен материалами дела, неустойка также не была выплачена страховщиком добровольно в полном размере, что влечет обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсировать причиненный потребителю моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 5 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.О.А.заказчик) и Ивановым Н.В. (исполнитель) заключен договор № б/н об оказании юридических услуг, согласно которому, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки от ущерба, причиненного в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.2.2 договора установлено, что исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.
Пунктом 3.3.4 договора установлено, что стоимость услуг составила 25 000 руб.
Несение истцом расходов в размере 25 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.О.А. уполномочивает Коваленко В.В., Иванова Н.В., Бобарневу А.А., Волкова А.А., Соколову А.Д., Аникееву Э.Ю., Погодина Н.В., быть его представителями во всех судах на территории РФ.
С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 562 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.О.А. (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ф.О.А. (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 155 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Исковые требования Ф.О.А. (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 562 рубля.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.