РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключен брак.
ДД.ММ.ГГГГ решением Омского районного суда Омской области исковые требования ФИО1 к ФИО11 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.
За ФИО1 и ФИО11 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) за каждым на объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером №, площадью 654.1 кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 498 кв.м. по адресу: <адрес>.
Между ФИО11 и ответчиком заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества.
В настоящее время ответчик осуществляет самовольное пользование вышеуказанными объектами недвижимого имущества. Общая сумма аренды составляет 98 115 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сибполипак», ФИО2, ФИО11 о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ООО «Сибполипак», а также договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО7 недействительными, удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование от ФИО1 о том, что половина арендной платы за пользование вышеуказанными объектами недвижимости подлежит перечислению на счет истца.
Требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Полагает, что общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 102 436,50 руб.:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 297 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 057,50 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 082 руб.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 89 354,50 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 863,43 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму 89 354,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 099 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО1 ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом осведомлен о праве общей долевой собственности истца на спорные объекты недвижимости, получил от нее требование об оплате по договорам аренды. Поведение ФИО2 в части осуществления оплаты аренды в пользу ФИО11, после получения надлежащего уведомления о смене собственника объектов недвижимости, не снимает с ответчика обязанности по оплате арендных платежей в пользу надлежащего собственника. Полагает, что исковые требования могут быть предъявлены истцом как к ФИО11, так и к ФИО2, поскольку их обязательства носят солидарный характер. После оплаты части задолженности, общая сумма неосновательного обогащения составила 89 354.50 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО9, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства возражал относительно удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями согласился частично на сумму основного долга в размере 13 082 руб. за 8 дней апреля месяца и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337,26 руб., на общую сумму 13 419,26 руб. Указал, что арендная плата за 1 квартал 2026 года перечислена ФИО11 по платежному поручению. В остальной части требований полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО11, представители третьих лиц ООО «Сибполипак», ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, как усматривается из статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).
Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума № 73).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, или передаче денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для взыскания с ответчика денежных средств, является установление недобросовестности в поведении истца, связанной с удержанием денежных средств, неосновательно полученных.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в период брака, заключенного между ФИО11 и ФИО1, приобретено совместно нажитое имущество, в том числе: здание с кадастровым номером № площадью 654.1 кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 498 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 654,1 кв.м. является собственностью ФИО11
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 498 кв.м. по адресу: <адрес> является собственностью ФИО11
Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10 к ФИО11 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены частично.
Брак расторгнут, признано совместно нажитым имуществом, в том числе, имущество: здание с кадастровым номером № площадью 654.1 кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 498 кв.м. по адресу: <адрес>.
За ФИО1 и ФИО11 признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым на объекты недвижимого имущества, в том числе: здание с кадастровым номером № площадью 654.1 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 8 217 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 498 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1 957 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.
Решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решением суда подтверждено право собственности в размере 1/2 доли в праве собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №, площадью 654.1 кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 498 кв.м. по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что в отношении указанных объектов недвижимого имущества: здание с кадастровым номером №, площадью 654.1 кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 498 кв.м. по адресу: <адрес>, между ИП ФИО11 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу раздела 3 указанного договора стоимость арендной платы составляет:
за помещение – 98 115 руб. в месяц за земельный участок - стоимость аренды входит в стоимость аренды помещения.
В законодательно установленном порядке вышеуказанный договор аренды зарегистрирован уполномоченным органом.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сибполипак», ФИО2, ФИО11 о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ООО «Сибполипак», а также договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО7 недействительными, удовлетворены.
Признан недействительным договор аренды нежилого помещения 01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибполипак» в отношении:
- нежилое производственное помещение по адресу: <адрес> кадастровый № общей площадью 6 237,5 кв. м;
- нежилое складское помещение по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый № общей площадью 904,1 кв. м;
- земельный участок площадью 11 222 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Признан недействительным договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ИП ФИО2 в отношении
- здание по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 654,1 кв.м.
- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 9 498 кв.м. по адресу: <адрес>.
Применены последствия недействительности сделки.
ФИО2 обязан освободить от оборудования занимаемые объекты
- здание по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 654,1 кв.м.
- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 9 498 кв.м. по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что вопрос о прекращении брачных отношений, а также принадлежности совместно нажитого спорного имущества разрешен вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, который в указанной части имеет, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и пришел к выводы об удовлетворении требований истца о признании договоров аренды недействительными, применил последствия недействительности сделки, ввиду их заключения в отсутствие нотариального согласия истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по исполнительному документу ФС №, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 солидарно с ФИО11 и ООО «Сибполипак» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 640 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 741 руб. Солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 9 640 350 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.
Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела истцом в адрес ФИО2 направлено требование о том, что половина арендной платы за пользование объектами недвижимости: здание с кадастровым номером №, площадью 654.1 кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 498 кв.м. по адресу: <адрес>, подлежит перечислению в адрес ФИО1
Данное требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Установлено, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 654.1 кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 498 кв.м. по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что в отношении указанных объектов недвижимого имущества: здание с кадастровым номером №, площадью 654.1 кв.м. по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 498 кв.м. по адресу: <адрес>, между ИП ФИО11 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды признан недействительным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика, ФИО2 продолжает пользоваться указанными объектами недвижимости и осуществляет расчет по арендной плате с ФИО11 в полном объеме.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 от ФИО2 поступили денежные средства в счет оплаты по договору аренды № в размере 35 975,50 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 от ФИО2 поступили денежные средства в счет оплаты по договору аренды № в размере 49 057,50 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 от ФИО2 поступили денежные средства в счет оплаты по договору аренды № в размере 8 176,25 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Поступление указанных денежных средств истцом не оспаривается.
Как следует из искового заявления, ответчик не признает задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 297 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 057,50 руб.
В обоснование оплаты арендных платежей за указанные периоды, ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 345 руб., перечисленных в адрес ИП ФИО11 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом данный довод не принимается, поскольку денежные средства на расчетный счет истца не поступали, что ответчиком не опровергнуто. Оплата произведена в пользу ФИО11
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
По смыслу нормы, содержащейся в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при заключении договора аренды № 02/2024 от 06.08.2024 усматривается недобросовестность как арендатора, так и арендодателя.
Доводы представителя ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются, в связи с тем, что собственник вещи, которая сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума № 73).
Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия, что половина арендной платы за пользование спорными объектами, подлежит перечислению в адрес ФИО1
Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не опровергнуто.
Кроме того, о том, что ФИО1 является долевым собственником спорных объектов недвижимости. ФИО2 было известно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в деле № по иску ФИО10 к ФИО11 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, установив факт сдачи ФИО11 по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в аренду находящегося в общей долевой собственности с ФИО1 недвижимого имущества: здание с кадастровым номером №, площадью 654.1 кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 498 кв.м. по адресу: <адрес>, установив факт оплаты арендной платы ФИО2 в пользу ФИО11 после фактического прекращения брачных отношений, установив факт осведомленности о праве общей долевой собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости, учитывая отсутствии доказательств распределения 1/2 доли дохода от сдачи общего имущества в аренду истцу, как сособственнику объектов недвижимости, учитывая отсутствие между бывшими супругами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения, соответствующего доле в праве собственности истца, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений исковой стороны следует, что размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 40 297 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 49 057,50 руб.
Проверяя названный расчет, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями п. 3.1.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма аренды составляет 98 115 руб. в месяц.
Соответственно, стоимость 1 (одного) дня аренды за ДД.ММ.ГГГГ года составит 3 504,11 руб. из расчета: 98 115 руб./28 дней.
Следовательно, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 40 297,27 руб. из расчета: 3504,11 руб. х 23 дня / 2.
Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 49 057,50 руб. из расчета 98 115 руб. / 2.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Установив, что истец как сособственник имущества вправе требовать от него, незаконно пользующегося частью ее имущества, возмещения всех доходов, которые она должна была извлечь в спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере – 89 354,50 руб. (40 297 руб. + 49 057,50 руб.).
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 89 654, 50 руб., установив, что истец как сособственник имущества вправе требовать от него, незаконно пользующегося частью ее имущества, возмещения всех доходов, которые она должна была извлечь в спорный период.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 863, 43 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 89 654,50 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 863,43 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, поскольку сумма неосновательного обогащения взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постольку суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, суд считает возможным произвести расчет процентов по дату вынесения решения суда, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета суда:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
Сумма, руб.
Дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
40 297
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
0
15,5%
365
376,47
40 297
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
0
15%
365
149,04
89 354,50
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
26
49 057,50
ДД.ММ.ГГГГ
15%
365
954,75
89 354,50
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
0
14,5%
365
1 987,83
89 354,50
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
0
14,25%
365
1 220,97
89 354,50
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
58
0
14
365
1 987,83
Итого:
14,51
6 676,89
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет, произведенный судом, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, при этом, суд, считает возможным удовлетворить требования истца.
При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на счет ФИО1 посредством приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 13 419,26 руб. В графе «назначение» указано: добровольное удовлетворение требований по делу № Куйбышевского районного суда г. Омска (согласно отзыву на иск).
В отзыве (возражениях) на иск ответчик ФИО2 указывает, что сумма денежных средств в размере 337,26 руб. перечислена в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 339,63 руб. (6 676,89 руб. – 337,26 руб.).
Также суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга в размере 89 354,50 руб., с учётом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 89 354 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 339 рублей 63 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга в размере 89 354 рубля 50 копеек, с учётом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "