РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Т-Страхование" к МЕД, МЮС, ООО "Авангард", АО "Омскэлектро", ООО «ОЭК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО "Т-Страхование" обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» (в настоящий момент АО «Т-Страхование») и ЩЕВ был заключен договор страхования (Полис №) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, механические повреждения, действия третьих лиц, в отношении имущества <адрес> на период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> в результате которого было повреждено имущество страхователя, застрахованное в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков (Полис №). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения <адрес>. Собственником квартиры № является МЕД Согласно заключения № PRO-24-018136 ООО «ЭЛЭЙ» размер ущерба причиненного квартире № № составляет 1 203 770 рублей. В соответствии с условиями договора страхования АО «Т-Страхование» возместило владельцу квартиры № № сумму ущерба в размере 664 962 рубля, также понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4250 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 669 212 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 384 рубля.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена второй сособственник квартиры - МЮС, а также – ООО «ОЭК».
Представитель истца АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик МЕД в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является собственником - 1/6 доли и 5/12 долей в праве собственности на <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию. На момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ собственником № являлся МЕП, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что очаг пожара расположен в северо-западном углу помещения прихожей квартиры № № на верхнем уровне; причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования. Данное постановление не содержит однозначных выводов о том, что пожар возник по причине несоблюдения МЕП правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащей ему квартиры, так же не установлено работа какого именно оборудования привела к пожару. Из объяснений МЕП, отобранных непосредственно после пожара следует, что он услышал хлопок предположительно со стороны входной двери, увидел, что над входной дверью в месте расположения электрической распределительной коробки произошло искрение, вследствие чего загорелись обои. МЕП и его наследники не могут нести ответственность за пожар, возникший ДД.ММ.ГГГГ из-за изношенной электрической проводки во всем доме, поскольку ни причинителем вреда, ни виновником в возникновении пожара и повреждения имущества не являются. Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ МКД, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт дома с момента постройки не проводился, инженерные коммуникации и электрическая проводка были сильно изношены. Дом до пожара какой-либо управляющей компанией не обслуживался. Заключая договор страхования квартиры в указанном доме, истец действовал не разумно, на свой страх и риск. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании представители ответчика МЕД по доверенности ИНМ, ААА исковые требования не признали, пояснили, что причина пожара не установлена, вины предшествующего собственника нет. Ущерб не может быть взыскан выше стоимости перешедшего наследственного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Омскэлектро" по доверенности ДИВ исковые требования не признала.
Ответчики МЮС, представитель ООО "Авангард" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Представитель ответчика ООО "ОЭК" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное горение (очаг пожара) возникло в северо-западном углу помещения прихожей квартиры № № на верхнем уровне. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Исходя их содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела аварийный пожароопасный режим работы произошел на участке внутренней электрической сети квартиры № (исходя из места расположения очага пожара), что позволяет сделать вывод о ненадлежащей эксплуатации электрооборудования в указанном жилом помещении собственниками, что привело к аварийному режиму работы электрической сети квартиры и послужило причиной возникновения пожара. Ответственность за надежность энергопотребления и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей, за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования в соответствии с жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации несет собственник жилого помещения. Более того, высокая степень уровня ответственности именно собственников жилых помещений <адрес> обусловлена тем фактом, что названный МКД введен в эксплуатацию в 1947 году, дом является двухэтажной деревянной постройкой, что несет дополнительный риск возникновения пожара, разрушений и повреждений, обусловленных временем. В случае, если очаг возгорания находился в пределах границ домовладения собственника и за пределами электросетевого хозяйства сетевой организации, владеющей электрическими сетями (источником повышенной опасности) и отвечающей за качество оказываемой услуги по передаче электроэнергии, к которым присоединены энергопотребляющие устройства потребителя, ответственность за пожар лежит на собственнике квартиры, в которой произошел такой пожар. Таким образом, виновным лицом в возникновении пожара являются собственники квартиры №, при том, что в материалы дела не представлены доказательства, что ООО «ОЭК» является лицом, в результате действий (бездействий) которого причинен вред застрахованному имуществу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ОЭК» в полном объёме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, показания специалиста, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара была повреждена <адрес>
Указанная квартира была застрахована собственником ЩЕВ в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является <адрес>. Страховые риски включают в себя: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения. Страховая сумма составляет 1 092 000 рублей, из которых конструктивные элементы: 692 000 рублей, внутренняя отделка 200 000 рублей, инженерное оборудование 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ЩЕВ обратилась в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование») с заявлением на получение страховой выплаты.
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира № № получила повреждения в пожаре.
Согласно заключению ООО «ЭЛЭЙ» № № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара по адресу: <адрес> округленно составляет 1 203 800 рублей. Расходы страховщика по проведению экспертизы составили 4250 рублей.
В соответствии с условиями договора страхования АО «Т-Страхование» возместило владельцу квартиры № № ЩЕВ сумму ущерба в размере 664 962 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел в <адрес>
Указанным постановлением установлено, что из материалов проверки следует, что МЕП, проживающий в квартире №, ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 часов, находясь в своей квартире, услышал хлопок, предположительно со стороны входной двери. Подойдя к входной двери, увидел, что над входной дверью в месте расположения электрической распределительной коробки, происходит искрение, загорелись обои. МЕП попытался самостоятельно потушить возгорание подручными средствами, огонь продолжал распространяться. В это время стали собираться соседи, которые и вызвали пожарных. До прибытия пожарных огонь распространился в соседние помещения.
В результате пожара повреждены квартиры и комнаты в секции №, а именно квартиры № № комнаты №
По протоколу осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения сформированы в квартире № Следов, предметов, объектов и материалов, подлежащих изъятию, на месте пожара не обнаружено.
С целью установления очага и причины пожара, материалы проверки направлены для исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области.
Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует: 1. Очаг пожара расположен в северо-западном углу помещения прихожей квартиры № верхнем уровне. 2. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования.
Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки по пожару не выявлено, умысла на причинение ущерба в действиях МЕП не установлено.
Допрошенная в судебном заседании специалист ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области ЩЖА показала, что они проводили исследования по материалам предварительной проверки. Сначала проводится осмотр с дознавателем МЧС, делаются фотографии, которые передаются дознавателю, обнаруживают очаг, где есть наиболее интенсивные разрушения. После обнаружения очага, действует версионный метод. Далее набирается материал дознавателем, происходит опрос лиц. По материалам проверки проводится исследование, анализ, устанавливается очаг. Они устанавливают только причину пожара. По представленному материалу очаг пожара расположен в серено-западной части квартиры № Была установлена электро-техническая причина пожара. Учитывая пустоты в стенах и потолках, другие квартиры получили так же термические повреждения, но очаг был именно в квартире №
Также судом установлено, что на момент возникновения пожара квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности МЕД в размере 1/6 доли и МЕП в размере 5/6 доли.
МЕП умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №
После смерти МЕП нотариусом ЦЛВ (нотариальная палата Омской области) заведено наследственное дело №. Установлен круг наследников, подавших заявление о принятии наследства по любым основаниям: внук наследодателя МЕД, внучка наследодателя МЮС
Нотариусом ЦЛВ наследникам МЕД и МЮС выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 5/12 доли в праве общей долевой собственности каждому.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности МЮС – 5/12 доли, МЕД – 7/12 доли.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Тинькофф Банк» и соответственно необходимости их удовлетворения.
Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть 2 статьи 38).
Соответственно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственниках имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.
Определяя круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что такая ответственность должна быть возложена на ответчиков МЕД, МЮС как на сособственников имущества, перешедшего им по наследству в порядке универсального правопреемства после смерти МЕП
Учитывая, что обстоятельства нахождения очага пожара именно в квартире, принадлежащей МЕП и причин возникновения пожара - загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования установлен на основании технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что именно МЕП как собственник загоревшегося имущества, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также от третьих лиц.
Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Сведений об иной причине пожара материалы дела не содержат.
При этом, возгорание внутри помещения в связи с аварийным режимом работы электросети, электрооборудования, само по себе, свидетельствует о том, что МЕП как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.
В возбуждении уголовного дела за уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности отказано. Однако нарушение требований пожарной безопасности и наличие причинно-следственной связи между повреждением огнём застрахованного имущества – квартиры № принадлежащей ЩЕВ и действиями МЕП, подтверждено как материалом проверки по пожару, так и совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, поскольку подтверждены такие составляющие возникновения деликтного обязательства, как: причинение ущерба в размере 669 212 рублей, наличие причинно-следственной связи между повреждением застрахованного имущества и виновным действием МЕП, допустившим возникновение возгорания в своей квартире и причинение ущерба застрахованному имуществу, суд возлагает на ответчиков МЕД, МЮС обязанность по возмещению страховщику суммы страхового возмещения в порядке суброгации, находя требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
В иске к ООО "Авангард", АО "Омскэлектро", ООО «ОЭК» надлежит отказать, поскольку их вина в причинении ущерба истцом не доказана, а судом не установлена, что является основанием для освобождения от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Страховщик, признав произошедший пожар потерпевшего страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 669 212 рублей.
Из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 149 410,44 рублей.
Иной стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда № принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, к наследникам перешло в собственность аварийное и подлежащее сносу недвижимое имущество, стоимостью 149 410,44 рублей.
Принимая во внимание стоимость перешедшего к наследникам имущества наследодателя составляет 149 410,44 рублей, которая находится в пределах суммы страхового возмещения в порядке суброгации, учитывая право общей долевой собственности МЮС – 5/12 доли, МЕД – 7/12 доли в наследственном имуществе, с МЕД в пользу АО "Т-Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 87 156,09 рублей, с МЮС - 62 254,35 рублей, то есть пропорционально принадлежащим им доля в жилом помещении.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При обращении в суд с названным иском АО "Т-Страхование" оплачена государственная пошлина в размере 18 384 рублей, подлежащая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4105,15 рублей, из которых с МЕД подлежит взысканию 2 394,67 рублей (7/12 доли), с МЮС в размере 1 710,48 рублей (5/12 доли).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Т-Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с МЕД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу АО "Т-Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 87 156,09 рублей, судебные расходы в размере 2 394,67 рублей.
Взыскать с МЮС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу АО "Т-Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 62 254,35 рублей, судебные расходы в размере 1 710,48 рублей.
В удовлетворении остальной части иска АО "Т-Страхование" отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>