РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 сентября 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с названными требованиями, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие действий ФИО11, управлявшей транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер № в результате чего принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки Lexus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12 причинены повреждения.
Гражданская ответственность ФИО12 и гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 10 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 10 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация посредством почтового перевода выплатила заявителю страховое возмещение в размере 10 500 рублей 00 копеек.
Денежные средства в размере 10 500 рублей 00 копеек получены заявителем. ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация посредством почтового перевода выплатила заявителю неустойку в размере 639 рублей 00 копеек с перечислением денежных средств в размере 96 рублей 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу неустойку в размере 3 197 рублей 00 копеек с перечислением денежных средств в размере 478 рублей 00 копеек в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки.
По решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, истец с учетом уточнения иска просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 13 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за 698 дней в размере 69 300 руб. и до фактического исполнения обязательства в пределах 400 000 руб. за вычетом выплаченной неустойки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 13 100 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 106 руб., оплату экспертных услуг в размере 17 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 представила возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не соглашается. Указывает, что требования истца о взыскании убытков, а также штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия к тому оснований. В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить сумму финансовых санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью. Также считает, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, мотивировано фактически нарушением исключительно имущественных прав. Законодатель предусматривает возмещение морального вреда при наличии вины, истцом не представлено доказательств, которые могли бы установить причинение морального вреда истцу страховщиком. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер. Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей считает чрезмерным и подлежащим ограничению в разумных пределах.
Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду материалы по рассмотрению обращения №.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшей транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Lexus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.
Согласно определению ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем Chevrolet, гос. номер №, допустила наезд на стоящее транспортное средство Lexus, гос. номер №, под управлением ФИО12
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении об осуществлении страхового возмещения в п. 9.1 представитель истца выбрал форму осуществления ремонта транспортного средства, отметив рукописным крестом и личной подписью, что он выразил согласие на осуществление ремонта на СТОА, в том числе если СТОА не является официальным дилером или находится далее 50 км от места жительства потерпевшего или места ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 10 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила страховое возмещение в размере 10 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Денежные средства в размере 10 500 рублей 00 копеек получены истцом, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу неустойку в размере 639 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также осуществила перечисление денежных средств в размере 96 рублей 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с исчисленной неустойки, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила неустойку в размере 3 197 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также осуществила перечисление денежных средств в размере 478 рублей 00 копеек в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением <данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО6).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная на основании Единой методики, составляет 9 300 рублей 00 копеек.
По поручению Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением <данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО6, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 600 рублей 00 копеек.
Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для возмещения убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.
Из предоставленных документов следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта ФИО1 не отказывалась, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключала.
Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.
Отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков страховой организацией не подтверждено.
Кроме того, необходимо учесть, что под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую страховщик должен оплатить при надлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО.
Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем, у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа и убытков.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.
Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Таким образом, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.
Страховая компания без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.
При неисполнении страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В материалы дела представитель истца ФИО10 представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям.
В связи с тем, что заключение, организованное финансовым уполномоченным по обращению истца, проведено по материалам без натурного осмотра транспортного средства, согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта по Единой методике незначительно отличается от стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста, по ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза. Определение стоимости восстановительного ремонта требует специальных знаний, а установление указанных обстоятельств является юридическим, суд ходатайство удовлетворил, назначив по данному делу судебную автотовароведческую экспертизу, поручив производство эксперту ФИО16
Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Судебная экспертиза проведена с проведением осмотра транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, содержит описание проведенных исследований, обоснование сделанного вывода.
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 22 400 руб.
Суд принимает данные указанного выше исследования судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного при непосредственном натурном осмотре транспортного средства экспертом ФИО15., обладающим необходимым профессиональным уровнем при полноте заключения эксперта по вопросам, которые были перед ним поставлены, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.
Принимая за основу заключение судебной экспертизы ФИО13, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, размер подлежащих возмещению убытков должен составлять 11 900 руб. (22 400–10500), который подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании. В уточнении иска расчет убытков в размере 13 100 руб. произведен ошибочно.
При определении размера надлежащего страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 9 300 рублей.
В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, выводы экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике, не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснения соответствующего права судом, не заявлено, в связи с этим суд полагает, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на комплектующие детали и составляет 9 300 рублей, определенная в заключении, подготовленном экспертом <данные изъяты> ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что выводы экспертного исследования по заключению, организованному Финансовым уполномоченным по Единой методике № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются сторонами, выразившими согласие с данным заключением, надлежащее страховое возмещение определяется судом в размере 9 300 рублей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Учитывая, что представитель истца обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения указанного обязательства является дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный срок направление на ремонт не было выдано, с даты 10.10. 2024 подлежит начислению неустойка.
Наряду с указанным, в рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки на сумму 9300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, что фактически составляет 731 день, а также по дату фактического исполнения обязательства.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ составит 9300 х 1% х 731 дн. = 67 983 руб., где 9 300 рублей – страховое возмещение по экспертизе Финансового уполномоченного. Указанный размер надлежащего страхового возмещения, определенный экспертом по поручению Финансового уполномоченного, сторонами по делу не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы по Единой методике не заявлялось, несмотря на разъяснение такого права судом.
При этом суд учитывает ранее выплаченную в добровольном порядке неустойку в размере 4 410 руб. (3 386,00 + 574,00 руб.-НДФЛ, которые перечислены в бюджет в качестве НДФЛ) и к взысканию по дату вынесения решения надлежит определить сумму 61 155 руб. (67 983 – 4 410). Предельный размер взыскания неустойки до фактического исполнения составляет сумму 332 017 руб. (400 000 - 67 983).
Доводы ответной стороны об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки суд находит противоречащими требованиям Закона об ОСАГО.
Период, за которой подлежит начислению неустойка по требованию истца, сторонами не оспаривался, суд находит его соответствующим требованиям закона.
Размер неустойки определен в пределах установленной суммы страхового возмещения, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Между тем, в письменном отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащее страховое возмещение не произведено в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного суда РФ, характер нарушенных прав, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения 9 300 руб. х 50% = 4 650 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При пропорциональном исчислении удовлетворенного иска по отношению к итоговым требованиям истца суд определяет соотношение в размере 98%.
В статье 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Истцом понесены затраты на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб. (л.д. 82-83), подлежащие возмещению в качестве судебных расходов пропорционально удовлетворенному иску в размере 16 660 рублей (17 000 х 98%).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлено Соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (доверитель) поручает, а ФИО10 (поверенный) принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. Юридическая помощь заключается в следующем: консультационные услуги, связанные с возмещением ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подготовка правовой позиции и документации на стадии досудебного урегулирования, подготовка искового заявления и пакета документов для предъявления иска в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции, но не более, чем в четырех судебных заседаниях. Помимо этого, юридическая помощь включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, замечания, ходатайства. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской за подписями ФИО10 и ФИО1
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей. Суд определяет разумными расходы в размере 5 000 руб. в качестве ведения дела в досудебном порядке, 10 000 руб. – составление искового заявления с учетом уточнений требований и ходатайства о назначении судебной экспертизы, 30 000 рублей – участие представителя при рассмотрении дела в суде (5 000 рублей каждое судебное заседание). Представителем обеспечено личное участие в судебных заседаниях небольшой продолжительности в отсутствие иных участников разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд определяет в счет имущественного требования 22 500 рублей, подлежащих расчету ко взысканию в размере 22 050 рублей (22 500 х 98%) и в счет компенсации морального вреда 22 500 рублей, не подлежащих пропорциональному исчислению; что в итоге составляет 44 550 рублей (22 239 + 22 500).
Помимо этого, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов с уточнением требования в размере 106 руб., подлежащие удовлетворению в размере 103,88 рублей (106 х 98%).
Общая сумма судебных расходов составляет 61 313,88 рублей (16 660 + 44 550 + 103,88).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000,00 руб. (4000,00 руб. - за требование имущественного характера, 3000,00 руб. – за требование компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ФИО1 (СНИЛС № ИНН №) убытки в размере 11 900,00 руб., неустойку в размере 61 155,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 4 650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 61 313,88 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения – 9 300,00 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более 332 017,00 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ФИО1 (СНИЛС № ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся часть суммы убытков 11 900,00 руб., начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>