РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 ФИО2, бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> в г.Омске ФИО14., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не учел погодные условия и дорожное покрытие, в результате чего произошел занос транспортного средства с последующим наездом на препятствие - металлическое ограждение. В результате наезда на препятствие автомобиль получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, двух противотуманных фар, крыла переднего левого, двух фар, капота, лобового стекла, скрытые повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составила 234 200 руб., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы права, просил взыскать с ФИО15 234 200 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату полного погашения задолженности включительно.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, в качестве соответчика привлечено БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». В обоснование уточненных требований истец указал, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили факт нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, а именно: зимняя скользкость в виде стекловидного льда и колейность. Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городского округа является основным направлением деятельности БУ <адрес> «УДХБ». Имуществу истца был причинен материальный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом автомобильных дорог. Таким образом, ответственным за причиненный истцу ущерб является не только водитель транспортного средства, но и БУ <адрес> «УДХБ».
С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 234 200 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 руб.; расходы на подготовку заключения специалиста в размере 8 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату полного погашения задолженности включительно.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что исходя из камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле, не усматривается, что в момент непосредственно ДТП велись какие-то аварийно-восстановительные работы. На видеозаписи видно, что автомобиль ускоряется. После ДТП, он как представитель истца, выезжал на место ДТП для того, чтобы расписаться в документах сотрудников ГИБДД. Он также не видел, что велись какие-то восстановительные работы.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в БУ <адрес> «УДХБ» от АО «ОмскВодоканал» не поступала информация о поломке/порыве водопроводной колонки, так как не было договорных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между бюджетным учреждением и АО «ОмскВодоканал». Ежегодно между БУ <адрес> «УДХБ» и АО «ОмскВодоканал» заключается рамочный договор оказания услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники. В указанном договоре бюджетное учреждение является исполнителем платных услуг, заказчиком является АО «ОмскВодоканал». Согласно п. 1.1 договора исполнитель на основании заявки заказчика, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению автотранспорта и спецтехники при ликвидации последствий порыва на сетях водопровода и канализации «АО «ОмскВодоканал». Услуги исполнителем оказываются лишь на основании заявки заказчика. В ДД.ММ.ГГГГ году указанный выше договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ год договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в «бездоговорной период» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ОмскВодоканал» само должно было предпринимать меры по устранению последствий аварии. Согласно электронному журналу обращений граждан – ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 от сотрудников ГИБДД в БУ <адрес> «УДХБ» поступило обращение по обработке проезжей части в районе <адрес> в <адрес>. БУ <адрес> «УДХБ» работы по обработке проезжей части проведены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. БУ <адрес> «УДХБ» незамедлительно отреагировало на обращение и выполнило работы по обработке противогололедным материалом дорожного полотна. Считает, что в действиях водителя имеется грубая неосторожность. В исковом заявлении истец просит взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно ст. 9.2 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная РФ, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован частью 20 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Указанный закон не предусматривает добровольное исполнение судебных актов о взыскании денежных сумм с бюджетного учреждения до подачи заявления взыскателем. С учетом особенностей исполнения судебных актов по искам к бюджетным учреждениям, обусловленных волеизъявлением взыскателя, на стадии рассмотрения спора о возмещении убытков по существу определить момент начала неправомерного удержания должником денежных средств (уклонения от их возврата) не представляется возможным, поскольку он связан с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3,и наличием либо отсутствием денежных средств на лицевых счетах учреждения при поступлении исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника. Неправомерное удержание денежных средств, просрочка в их уплате наступит в том случае, если бюджетным учреждением не будут соблюдены сроки исполнения судебного акта, предусмотренные аб. 1 п. 6, аб. 1 п. 7, п. 11 ч. 20 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ. Исходя из изложенного, просрочка платежа наступает лишь по истечении срока, отведенного законом для исполнения судебного акта. БУ <адрес> «УДХБ» не является причинителем вреда, не несет ответственности за произошедшее ДТП с участием ФИО1, так как участок дороги был затоплен в результате поломки водопроводной колонки, которую обслуживает АО «ОмскВодоканал» и вследствие аварии, на дорожном полотне образовался гололед. К тому же в БУ <адрес> «УДХБ» не поступала информация о поломке/порыве водопроводной колонки.
Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что не согласен с утверждением истца, о том, что не были учтены погодные условия, скоростной режим был выбран им исходя из темного времени суток, скользкой дороги. В районе, где произошло ДТП, на проезжей части был тонкий слой льда, появившийся от разлива воды с колонки водоснабжения АО «ОмскВодоканал», находящейся рядом с проезжей частью. В слое льда на проезжей части образовалась колея от проезжающего транспорта, которую не было четко видно. Ширина проезжей части в данном месте минимальная для двухполосного движения, когда колесо попало в эту колею, автомобиль начал совершать неконтролируемый разворот (занос), в связи с чем не было возможности для вывода автомобиля к первоначальному направлению. Единственное, что он успел, это избежать наезд на два автомобиля припаркованных перпендикулярно к проезжей части в полуметре от начала металлического ограждения, которое было полностью засыпано снегом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОмскВодоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года заявок относительно дефектов сети водоснабжения по пересечению <адрес> пахарь не поступало, неисправностей колонок также не выявлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент городского хозяйства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и <данные изъяты> (заказчик) заключен договор № об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по условиям которого исполнитель обязался предоставить в пользование заказчику легковое такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, указанное в акте приема-передачи легкового такси.
В целях исполнения договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель передал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем составлен акта приема передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> у <адрес> водитель ФИО17., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не учел погодные условия, дорожное покрытие, в результате чего произошел занос транспортного средства, в последующем наезд на препятствие - металлическое ограждение.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя ФИО19. данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, из-за зимней скользкости, колейности произошел неуправляемый занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с препятствием (металлическое ограждение).
Инспектором ДПС Госавтоинспекции России по <адрес> при осуществлении разбора ДТП был составлен рапорт, согласно которому на участке: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: зимняя скользкость в виде стекловидного льда и колейность.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.
В целях определения размера ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 234 200 руб., с учетом износа - 107 000 руб.
Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный истцу ущерб является не только водитель ФИО20 но и БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.
Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ P 50597-2017), утвержденным приказом Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктами 4.1, 4.2 ФИО10 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 8.1 ФИО10 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Из таблицы В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" ФИО10 50597-2017 следует, что к видам зимней скользкости относятся: стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки); уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).
В соответствии с таблицей 8.1 срок устранения зимней скользкости на проезжей части для улиц и дорог местного значения, главных улиц, улиц в жилой застройке основных (категория Д) составляет не более 5 часов с момента ее обнаружения.
Из возражений ответчика ФИО21 следует, что рядом с домом № по <адрес> расположена водонапорная колонка, вследствие аварии на которой на дорожном полотне мог образоваться гололед.
Как следует из ответа АО «ОмскВодоканал» по запрос суда, в районе <адрес> водоразборная колонка, находящаяся на обслуживании АО «ОмскВодоканал», отсутствует. АО «ОмскВодоканал» работы по устранению аварийных ситуаций, на участке сетей водоснабжения в районе <адрес> (включая водопроводную колонку), в ДД.ММ.ГГГГ года не осуществляло. Заявок и обращений по поводу дефектов на сетях водоснабжения, по указанному адресу, в АО «ОмскВодоканал» не поступало.
БУ <адрес> «УДХБ» в адрес первого заместителя Мэра <адрес>, директору Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> направлен запрос о предоставлении информации о наличии договоров аренды инженерных сетей на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>; сведения о собственниках инженерных сетей на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.
В ответ на запрос, департамент имущественных отношений Администрации <адрес> сообщил, что водопроводная колонка в реестре муниципального имущества <адрес> не значится. Дополнительно сообщив, что объектом учета в реестре значится водопровод, местоположение: водопровод по <адрес> протяженностью 6082 м. с кадастровым номером №, на который в установленном законом порядке зарегистрировано право муниципальной собственностью <адрес>, передан по договору краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОмскВодоканал».
Таким образом, доводы ответчика Семёнова А.А. о том, что причиной гололеда явилась авария на водопроводной колонке, в судебном заседании подтверждения не получили.
Как следует из ответа БУ <адрес> «УДХБ» по запросу суда, согласно электронному журналу обращений граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступало одно обращение по обработке проезжей части, в районе жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 от сотрудников ГАИ. Работы по обработке противогололедным материалом проведены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по <адрес> выполнялись работы по зимнему содержанию (посыпка противогололедными средствами, прометание, автогредирование, устранение наледи).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.
Содержание дороги Администрацией <адрес> возложено на ответчика БУ <адрес> «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.
Вопреки доводам представителя ответчика БУ <адрес> «УДХБ», работы по механизированной очистке проезжей части, обработке дорожного покрытия, не явились достаточными обстоятельствами, исключающими вину ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в причинении ущерба, в результате ДТП.
Зафиксированные в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобилей истца.
Таким образом, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия зимней скользкости, колейности.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ <адрес> «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, которое не выполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию автомобильной дороги в зимний период в соответствии с требованиями ФИО10 50597-2017 и тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения.
Вместе с тем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи ДТП и с действиями водителя Семёнова А.А. как участника дорожного движения.
Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наличие на дороге гололеда, колейности обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.
Водителем Семёновым А.А. был выбран скоростной режим, хоть и без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных и метеорологических условий, требующих от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО22 и ответчика БУ <адрес> «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 50% вины БУ <адрес> «УДХБ» и 50% вины ответчика ФИО2, действия которого способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца ущерба в размере 117 100 рублей (234 200 руб. х 50%), с ФИО2 – в размере 117 100 рублей (234 200 руб. х 50%).
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством - частью 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», которая в том числе предусматривает, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов (далее - решение налогового органа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1); к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя (пункт 2); исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (абзац первый пункта 5); который не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа или решения налогового органа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя или уведомление о поступлении решения налогового органа (абзац первый пункта 6); учреждение в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника (абзац первый пункта 7).
В отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов о взыскании денежных сумм с бюджетных учреждений до подачи заявления взыскателем. Исходя из изложенного, просрочка платежа (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) наступает лишь по истечении срока, отведенного законом для исполнения судебного акта.
В этой связи требование ФИО1 к БУ <адрес> «УДХБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит, а требования истца о взыскании с ответчика ФИО24 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 117 100 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом понесены расходы по подготовке заключения специалиста в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для защиты имущественных прав, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков соразмерно степени их вины: с БУ <адрес> «УДХБ» в размере 4 000 руб. (8 000 руб. х 50%), с ФИО25. – 4 000 руб. (8 000 руб. х 50%).
При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 026 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально степени вины указанные расходы подлежат взысканию с БУ <адрес> «УДХБ» и с Семёнова А.А. в пользу истца в равных долях по 4 013 руб. (8 026 руб. х 50%) с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Семёнова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 117 100 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 013 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 117 100 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 117 100 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 013 рублей.
Исковые требования ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>