РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 июня 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 к ООО «Корал Тревел», ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств по договору предоставления туристических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Корал Тревел», ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств по договору предоставления туристических услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Адмирал» заключен договор о реализации туристического продукта, с целью приобретения туристической путевки в Турцию (<адрес>) с вылетом из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для себя лично и членов своей семьи. Цена договора составила 562 000,00 руб., оплата тура проведена истцом несколькими платежами с учетом изменения курсов валют на день оплаты в полном объеме в размере 554 417,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление туроператору через агентство об аннулировании тура и возврате денежных средств в связи с тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ упал на детской площадке и сломал руку.
ДД.ММ.ГГГГ туроператор вернул истцу на банковскую карту 309 243,57 руб., мотивировав удержание оставшихся денежных средств штрафом за отказ туристов от тура, предложил обращаться за выплатой удержанных средств в страховую компанию, поскольку в состав комплексного турпродукта входила страховка от невыезда.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в страховую компанию «Согласие» о выплате денежных средств, в связи с отменой поездки, получила отказ в удовлетворении требований туристов, в связи с отсутствием страхового случая.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
Ссылаясь на нормы права, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцы просят взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 269 670, 33 руб., в том числе 245 173,43 за не оказанные туруслуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 496,90 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком.
Взыскать в пользу каждого истца с надлежащего ответчика компенсацию причиненного морального вреда 30 000,00 руб., штраф.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, уведомленные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Действующая на основании доверенности представитель истцов ФИО11, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, с учетом уточнения.
Представитель ответчика ООО «Корал Тревел» действующий по доверенности ФИО6 предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Корал Тревел» просила отказать в полном объеме ввиду отсутствия виновных действий в отношении истца. Также указала, что предметом спора выступают услуги, забронированные в рамках договора, заключенного между истцом и турагентом ООО «Адмирал». ООО «Корал Тревел» не вступало в непосредственные отношения с туристами. При бронировании тура ответчик руководствовался данными, полученными от турагентства с последующей передачей сведений туроператору в объеме, необходимом для бронирования турпродукта. Поставщик услуг туристского продукта для туроператора не имеет возможности сделать перерасчет стоимости проживания в стоимости проживания в пакете турподукта по причине тарификации отеля, который отказал в перерасчете со ссылкой на контрактные условия и на обстоятельство, что невозможность использования услуг произошла по причине действия или бездействия отеля. Необходимо также учитывать, что перевозка в пакете турпродукта оформлена по единому тарифу за перевозку туда и обратно, а оценена одной ценовой единицей и оформлена единым договором воздушной перевозки пассажира. Просила отказать в удовлетворении требований к ООО «Корал Тревел» в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующая на основании доверенности ФИО7, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования не наступили. Документального подтверждения наличия состояния, угрожающего жизни, потребовавшего экстренной госпитализации на дату начала запланированной поездки нет. Каких-либо препятствий, для осуществления семьей запланированной поездки за рубеж при наличии у ребенка наложенного гипса за неделю до запланированной поездки в адрес страховщика не представлено, сведений об экстренной госпитализации в предоставленных документах также нет, что также противоречит правилам страхования. Представленные истцом документы не подтверждают факт наступления страхового события. Просила отказать в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, туристическое агентство ООО «Адмирал», АНО «СОДФУ» уведомленные о дате, месте и времени, представителей в судебное заседание не направили.
Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между туристическим агентством ООО «Адмирал» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, и ФИО1, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 заключен договор реализации туристского продукта № TUR-28/02/2025-5, в соответствии с условиями которого ООО «Адмирал» обязался оказать услугу по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт у туроператора согласно приложению № к договору: страна пребывания Турция (Сиде); авиабилеты по маршруту: Омск – Анталия - Омск; проживание: отель AQI Pegasos World (Титрейенгел), Сиде, номер Roh/Economy; питание: Al (все включено); трансфер: групповой, а/порт – отель – а/порт; сроки пребывания в туре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туристы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4. Цена договора 562 000,00 рублей.
Истцы свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура выполнили полностью и оплатили ООО «Адмирал» несколькими платежами с учетом изменения курсов валют на день оплаты в полном объеме 281 216,00 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, 170000, 00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 103201,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38).
Согласно приложению № к указанному договору туроператором является ООО «Корал Тревел».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 упал на детской площадке и сломал левую руку.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление туроператору через агентство об аннулировании тура и возврате денежных средств в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ туроператор дал указание для туристов – обращаться в страховую компанию за выплатой удержанных туроператором денежных средств, поскольку в состав комплексного турпродукта входила страховка от невыезда.
ДД.ММ.ГГГГ туроператор вернул истцу ФИО1 309 243,57 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила заявление в страховую компанию ООО «Согласие» о выплате денежных средств, в связи с отменой поездки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» прислало отказ в удовлетворении требований туристов, в связи с отсутствием страхового случая.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № У-26-17252/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано (т.1 л.д. 65-70).
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.
Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.
Ответчиком ООО «Корал Тревел» в возражениях указано, что в связи с невозможностью исполнения туристского продукта по причинам, не связанным с действиями туроператора или поставщика услуг для туроператора, сумма денежных средств в размере 218 461,60 руб., составила сумму фактических расходов туроператора. И эта сумма составила сумму удержания поставщика услуг туристского продукта для туроператора – иностранной компании на условиях международного контракта туроператора с поставщиком услуг.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающие фактические затраты ООО «Корал Тревел», в связи с отказом от тура туристами по заявке № в рамках договора реализации туристического продукта № TUR-28/02/2025-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Адмирал» и ФИО1 ответчиком ООО «Корал Тревел», в том числе по запросу суда не предоставлено.
Наряду с указанным, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ODEON TURIZM ISLETMECILIGI A.S. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования (международный страховой полис) №МП, застрахованным лицом по договору страховании являются истцы.
Договоры страхования заключены на основании Правил страховании граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (далее - Правила страхования), а также в соответствии с Условиями страхования граждан выезжающих за пределы постоянного места жительства (далее - Условии страхования).
По Договорам страхования застрахованы риски по программе страхования «В» - «Медицинские и иные расходы» (страховая сумма 40 000 евро) и к программе страхования «G1» - «Невозможность совершить поездку» (страховая сумма 0-1000 евро).
Срок страхования по риску «G1» по пункту 1.1.1 раздела II Условий страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.1 раздела II Условий страхования договор страхования заключен на случай реализации следующих рисков – возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку или сокращения срока пребывания в поездке.
При этом, в соответствии с пунктом 6.5 Условий страхования возмещению подлежат убытки, вызванные страховым случаем, за вычетом сумм возвращенных застрахованному лицу туроператором.
Общая сумма расходов, подлежащая возмещению, не может превышать фактически оплаченную стоимость услуг по договору.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств фактически понесенных расходов, туроператор – ответчик ООО «Корал Тревел» обязан в силу закона вернуть стоимость туристского продукта в полном объеме, основания для удовлетворения требований к ООО СК «Согласие» - отсутствуют.
Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Корал Тревел», с которого подлежит взысканию не выплаченная часть денежных средств полученных по договору - 245173,43 руб. (554417,00 руб. – 309243,57 руб.).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков возврата оплаченных истцом денежных средств представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку требование о возврате денежных средств получено туроператором ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлен ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период на сумму 245173,43 руб. с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения составляет 30683,63 руб. рублей, исходя из следующего расчета:
период
Дн.
Дн. в году ставка% проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
11
365
18%
1329,98
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17%
4796,00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
6206,58
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
6018,50
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
3644,02
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
3526,47
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
53
365
14,5
5162,08
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, с ООО «Корал Тревел», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 245173,43 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Наряду с указанным, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
С учетом степени страданий истца, также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, истец обращался к продавцу в досудебном порядке, после чего последовало его обращение в суд. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Суд, признавая требования истца обоснованными, установил факт нарушения прав истца, как потребителя. При указанных обстоятельствах, в пользу истца положит взысканию штраф. Заявление ответчика о снижении штрафа либо об освобождении от уплаты не поступало.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 142928,53 руб. (245173,43+30683,63+10000)/ 2), в пользу ФИО1
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 5000,00 руб. (10000)/ 2), в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Учитывая изложенное, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 21276,00 руб. (9276,00 руб. - требования имущественного характера, 12000 руб.- требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Корал Тревел» ИНН 7707255341 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 245 173, 43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30683,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 142928,53 руб.,
Взыскать с ООО «Корал Тревел» ИНН 7707255341 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 ГК РФ на 245173,43 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения.
Взыскать с ООО "Корал Тревел" ИНН 7707255341 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения свидетельство о рождении III-КН № в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № компенсацию морального вреда по 10000,00 руб., штраф в размере по 5 000,00 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении иных требований, в том числе к ООО «СК «Согласие» – отказать.
Взыскать с ООО "Корал Тревел" ИНН 7707255341 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21276,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу_____________
УИД 55RS0№-57
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО10Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года