ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года город Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре судебного заседания Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжула О.В. к Проскурня А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 13.04.2026с принадлежащего ФИО1 расчетного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» по независящим от истца причинам произошло списание денежных средств в сумме 190 000 рублей с назначением платежа «Единый налоговый платеж» и получателем Казначейство России (ФНС России) ИНН № в реквизитах плательщика указан ИНН №, принадлежащий ответчику Проскурня А.Н.. Истец с ответчиком не знаком, намерений произвести платеж в его интересах у истца не было, обстоятельства перевода денежных средств не установлены. Истец обратился в АО «Альфа-Банк», ФНС, однако денежные средства ему не возвращены. Ответчик состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по ЦАО г.Омска. Истец фактически лишен возможности возврата денежных средств с чужого налогового счета, указанный платеж совершен в пользу третьего лица, но спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку сберегают его имущество (списываются его налоги, подлежащие уплате в связи с предпринимательской деятельностью) или же ответчик может их вернуть со своего единого налогового счета.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства с момента вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга по правилам ст.395 ГК РФ, государственную пошлину. Уплаченную при обращении в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что истец никогда не видел и не знаком с истцом. Предполагает, что денежные средства списаны с его банковского счета в результате действий мошенников. Ни каких намерений предоставлять денежные средства ответчику и оплачивать от его имени налоги, дарить ему денежные средства у истца не было. Банк банковскую операцию провел, денежные средства находятся на Едином налоговом счете ответчика и ответчик вправе ими распорядиться. Оплатить налоги или при положительном сальдо вернуть. Истец же с Единого налогового счета третьего лица денежные средства вернуть себе не может. В связи с чем просит иск удовлетворить. Ходатайство о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной оплачиваться не будет.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлены возражения по существу заявленных требований а которых ответчик указывает на отсутствие состава неосновательного обогащении, поскольку денежные средства ему фактически не передавались и в его владение не поступали, налоговые обязательства за счет этих средств не прекращены. Спорные денежные средства находятся на Едином налоговом счете, которыми он не распорядился и распорядиться не может. Не совершал действий, направленных на получение денежных средств, перечисления не инициировал, о совершении платежа не знал, с лицами, осуществляющими перевод не знаком. Помле информирования о данной ситуации им предпринимаются меры по возвращению денежных средств.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьей 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Сам по себе факт пользования денежными средствами без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с принадлежащего ему счета № осуществлен онлайн-перевод денежных средств в УФК по Тульской области г.Тула получателю Казначейство России (ФНС России) в сумме 190 000 рублей с назначением платежа «Единый налоговый платеж» получателю с ИНН №, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
По информации ФНС по ИНН идентифицировано лицо – ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ЕГРИП №, состоящий на учете в ИФНС по ЦАО <адрес>.
УФНС России по Омской области предоставило суду информацию согласно которой платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей учтено на Едином налоговом счете налогоплательщика ФИО2 ИНН №, в поле 8 плательщиком указан МанжулаО.В.
ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по ЦАО г.Омска с заявлением о возврате/зачете излишне уплаченных сумм налога на что им получен ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств. С отметкой о проведении дополнительной проверки в связи с поступлением денежных средств от третьих лиц.
АО «Альфа-Банк» на запрос суда предоставило сведения о движении денежных средств по счету истца №, из выписки по счету усматривается перечисление денежных средств в сумме 190 000 рублей на Единый налоговый платеж ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает о том, что перевод денежных средств был осуществлен ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений и законных оснований, что, по мнению истца, влечет за собой неосновательное обогащение со стороны последнего, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 190 000 рублей – в счет неосновательного обогащения.
В силу п.п.5 п.1 ст.21 НК РФ право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом имеется у налогоплательщика.
Правила зачета или возврата излишне уплаченного налога установлены ст.78 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании его заявления.
Ответчиком представлена выписка о наличии положительного сальдо.
Налоговое законодательство не предусматривает возможности осуществления возврата денежных средств, зачисленных в бюджет в счет уплаты налога никаким иным способом, кроме как путем обращения самого налогоплательщика с заявлением об осуществлении такого возврата в порядке, установленном Главой 12 НК РФ.
В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.
Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.
Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.
В данном случае ответчик не отрицает, что на его Едином налоговом счете зачислены денежные средства ему не принадлежащие, более того обратился уже за их возвратом и получил отказ по основанию отсутствия реквизитов, что свидетельствует о возможности распоряжения денежными средствами.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания правомерного получения денежных средств истца, а также обстоятельства, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают от возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что ответчик без предусмотренных законом и сделкой оснований обогатился за счет истца и денежные средства в сумме 190 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 7 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ключевая ставка Банка России - это процентная ставка по основным операциям Банка России, которая принимается решением Банка России и оформляется в виде Информации Банка России с определением срока, с которого установлена ставка.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического полного исполнения денежного обязательства, исчисляемого на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы пол оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манжула О.В. к Проскурня <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Проскурня А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Манжула О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга по правилам ст.395 ГК РФ, государственную пошлину 6700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.