РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1
Документы о ДТП были оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на препятствие (выбоину), вследствие чего был поврежден передний правый подкрылок, переднее правое крыло, передний бампер, а также возможны скрытые повреждения.
Истец обратился в ООО ЮК «ЭДИКТ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 186 400 руб.
О проведении экспертного осмотра поврежденного транспортного средства, БУ <адрес> «УДХБ» был уведомлен.
Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городского округа является основным направлением деятельности БУ <адрес> «УДХБ». Имуществу истца был причинен материальный ущерб вследствие ненадлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просил взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 186 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 592 руб.
Истец ФИО1 после объявления перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что является собственником поврежденного транспортного средства, на момент ДТП автомобилем управлял его отец.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в момент ДТП произошел провал автомобильного колеса, считает, что ДТП связано с тем, что участок дороги в данном месте никогда не чистился в зимний период, накопился большой слой снега, предполагает, что службы, обслуживающие колодец, убрали снег, для того, что бы иметь доступ к колодцу. В яму заполненную водой провалился автомобиль, получил механические повреждения. Люк колодца был закрыт, потому что на фотографиях видно, что опускали рулетку и она упиралась в колодезный люк.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, полагает, что ДТП произошло из-за действий водителя транспортного средства. Водитель, являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем обязан знать и соблюдать ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что в указанной ситуации водитель должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия. Расходы по оплате юридических услуг просила снизить.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что управлял транспортным средством, двигался от <адрес> в сторону <адрес>, с небольшой скоростью. Транспортное средство провалилось в яму, он услышал характерный звук, вышел из машины, увидел повреждения, вызвал ДПС. Из под колеса выходили пузыри. Проезжая часть дороги в ДД.ММ.ГГГГ году ни разу не чистилась, пока он стоял, мимо проходили очевидцы, которые говорили, что он, видимо, провалился в яму, которую недавно чистили. За зиму снега выпало много, дорогу не чистили, снег начал таять, там уже был лед, дорога была залита водой. Сама дорога ровная, но стояла вода, и яму он не видел, объехать ее невозможно, она расположена по центру дороги. Новый асфальт уложили года 2-3 назад, делали дорогу на <адрес>, после этого ремонта дороги не было. Сотрудники ДПС замеры не делали. Через некоторое время после ДТП, когда все высохло, он сделал фото расположения колодца на проезжей части, высота от крышки колодца до асфальта составила 7 см.
Представитель третьего лица АО «ОмскВодоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве, пояснив, что сети водопровода в районе многоквартирного <адрес> переданы на облуживание АО «ОмскВодоканал» по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сети водопровода находились и находятся в исправном техническом состоянии. Заявок об аварийных ситуациях на наружных сетях водоснабжения в районе <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ АО «ОмскВодоканал» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали обращения по поводу утечки в подвале указанного МКД, в границах ответственности управляющей организации, повреждения в подвале МКД устранены управляющей компанией. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по <адрес> в <адрес>. Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, покрытие автомобильной дороги по <адрес> было скрыто под слоем снега и талой воды, что свидетельствует о том, что обязанности по содержанию автомобильной дороги надлежащим образом не исполнялись. Кроме того, в судебном заседании водитель транспортного средства пояснил, что в течении 1,5-2 лет до момента совершения ДТП производился ремонт автомобильной дороги по <адрес>.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент городского хозяйства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 допустил наезд на препятствие (выбоина). Транспортное средство получило повреждения: передний правый подкрылок, переднее правое крыло, передний бампер, возможны скрытые повреждения.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя ФИО4, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным <данные изъяты>, госномер №, ехал по <адрес> в направление <адрес>, наехал на яму, которая была под водой, начал двигаться вперед и услышал хруст спереди транспортного средства, остановился и вышел, обнаружил, что в результате наезда на яму, на его транспортном средстве оторвало правый передний подкрылок, повредив передний бампер и переднее правое крыло.
В целях определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ЮК «ЭДИКТ», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 186 400 руб., с учетом износа - 121 700 руб.
Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
Под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).
На основании ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой являются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.
Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Как следует из положений ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО9 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО9 50597-2017).
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более, в зависимости от категории дороги и группы улиц должно устраняться в срок от 1 до 12 суток.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (пункт 4.4 ГОСТа).
В ходе судебного разбирательства установлено, что по <адрес>, сотрудниками отдела Госавтоинспекции выявлены недостатки содержания дороги.
Согласно рапорту ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: подтопление проезжей части.
Зафиксированные в рапорте недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждаются и представленным в дело фотоматериалом, а также просмотренной видеозаписью.
ДД.ММ.ГГГГ Главный государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Омску в адрес БУ <адрес> «УДХБ» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения №, в том числе, указано на повреждение дорожного покрытия на участке дороги <адрес>
Из осмотренных в судебном заседании фотографий и видеозаписи, следует, что проезжая часть дороги, по которой двигался на автомобиле третье лицо ФИО4, была затоплена водой в результате таяния снежных масс.
После того, как снег растаял, ФИО4 было зафиксировано фотосъемкой наличие на проезжей части колодца.
Как следует из ответа департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в реестре муниципального имущества <адрес> объектами учета являются инженерные коммуникации. Колодцы канализационных сетей, канализационные люки являются элементами инженерных коммуникаций и самостоятельными объектами учета в реестре не значатся.
Объектом учета в реестре значатся: водопроводные сети, инв. №, местоположение: от ВК–6 по <адрес> до наружной стены котельной, от <адрес> до <адрес>, водопроводный ввод к жилому дому № по <адрес>, водопроводные сети к жилому дому № по <адрес>, к дому № по <адрес>, водопровод к дому № и дому № по <адрес>, сети водопровода школы–интерната № по <адрес>, водопровод по <адрес> до камеры с врезкой на пл. «Г» ПО «Полет» водопроводные сети к территории «Г» ПО «Полет» по <адрес> и <адрес> протяженностью 2284 м., ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Объект передан на обслуживание АО «ОмскВодоканал» на основании договора краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом и АО «ОмскВодоканал».
Водопровод, инв. №, местоположение: <адрес>, протяженностью 3540,7 ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Объект передан на обслуживание АО «ОмскВодоканал» на основании договора долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом и АО «ОмскВодоканал»;
Сети водопровода, инв. №, местоположение: <адрес>, протяженность: 5211,2 м, ввод в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ.
Объект передан на обслуживание АО «ОмскВодоканал» на основании договора долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом и АО «ОмскВодоканал».
В установленном законодательством порядке на все вышеуказанные объекты зарегистрировано право муниципальной собственности <адрес>, объекты являются имуществом муниципальной казны <адрес>.
Между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> (арендодатель) и АО «ОмскВодоканал» заключен договор № долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество в соответствии с настоящим договором, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству для использования в соответствии с его целевым назначением. Целью настоящего договора является действие в интересах потребителей коммунальных услуг водоснабжения и канализации, бесперебойное обеспечение потребителей коммунальными услугами водоснабжения и канализации, создание конкурентной среды, а также достижение максимального экономического и социального эффекта коммунальных услуг водоснабжения и канализации <адрес>.
Как следует из пояснений представителя АО «ОмскВодоканал», указанные сети водопровода находились и находятся в исправном техническом состоянии. Заявок об аварийных ситуациях на наружных сетях водоснабжения в районе <адрес>, в январе-марте 2026 АО «ОмскВодоканал» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали обращения по поводу утечки в подвале указанного МКД, в границах ответственности управляющей организации, повреждения в подвале МКД устранены управляющей компанией.
В подтверждение выполнения работ по содержанию автомобильной дороги БУ <адрес> «УДХБ» представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ силами ДЭУ ОАО выполнены работы по очистке от снежных отложений дорог с вывозом снега по <адрес>, а также путевые листы № и №, из которых следует, что проведены работы по вывозу снежных масс. Обращений по содержанию дороги по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в бюджетное учреждение не поступало.
Вместе с тем, суд отмечает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по очистке дороги от снежных масс суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что БУ <адрес> «УДХБ» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию автомобильной дороги в зимний период, в связи с чем в период активного таяния снежных масс проезжая часть оказалась подтоплена, что препятствовало своевременному обнаружению водителем колодца, расположенного на проезжей части.
Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории <адрес> установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденными решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства).
Согласно ст. 142 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, крышки люков смотровых колодцев на проезжей части улиц и дорог, на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов) располагаются в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см. Отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка не допускается более чем на 3,0 см в соответствии с существующими стандартами.
Между тем, из представленных фотографий видно, что отклонение крышки люка и дорожного покрытия составляет 7 см. При этом, разрушения асфальтового покрытия вокруг люка не усматривается, а видно, что именно уровень асфальта превышает уровень крышки люка на 7 см.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Доводы представителя ответчика о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД, равно как и наличие в действиях водителя ФИО4 грубой неосторожности, суд находит несостоятельными, поскольку достаточных доказательств в материалы дела БУ <адрес> «УДХБ» не представлено.
Из представленных суду фотографий усматривается, что в день ДТП дорожное полотно было полностью залито талыми водами.
Представленными материалами превышение допустимой разрешенной скорости водителем ФИО4 не зафиксировано, и учитывая, что люк находился ниже уровня асфальтового покрытия, что может позволить поступление в колодцы атмосферных сточных вод (дождевых и от таяния снега), в связи с чем на месте ДТП препятствие (выбоина) было скрыто под водой, водитель не имел возможности оценить степень угрозы при преодолении водной преграды, поэтому суд не усматривает в действиях указанного водителя грубой неосторожности, повлекшей за собой повреждение транспортного средств.
Данных о том, что на момент происшествия на данном участке были установлены запрещающие или предупреждающие знаки, указывающие водителям на наличие неровностей, выбоин, ответчиком не представлено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ <адрес> «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения.
Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение специалиста ЮК «ЭДИКТ», не оспоренного ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 186 400 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста ООО ЮК «ЭДИКТ» в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, а также договором № на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО ЮК «ЭДИКТ».
Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключение специалиста в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление; изготовить копии документов по исковому заявлению; направить исковое заявление в суд; представлять интересы клиенты в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях; консультировать клиента в ходе судебного разбирательства (п. 2 договора).
Пунктом 3 договора, стороны определили стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб.
Оплата услуг в полном объеме, подтверждается составленной распиской в получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на составление искового заявления, явки представителя для опроса и в три судебных заседания с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, суд находит обоснованным размер расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб., исходя из следующего расчета: консультация – 5000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов в суде 20 000 руб. (беседа и 3 судебных заседания х 5 000 руб.).
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 592 руб. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 186 400 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 592 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>