РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 июля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО10, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ПП-8», ООО «А1» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ПП-8», ООО «А1» (далее – ответчики), с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ООО «А1» автобусом «Ютонг», двигаясь по Комсомольскому мосту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на впереди остановившийся автобус «ЛИАЗ», г.р.з. Т875УА55, под управлением водителя ФИО11, с последующим наездом автобуса «ЛИАЗ» на впереди стоявший автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, с последующим наездом на впереди стоявший автомобиль «Фольксваген Тигуан», г.р.з. Н575ВХ55, под управлением водителя ФИО6, с последующим наездом на автомобиль «ВАЗ 21101», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, что привело к получению телесных повреждений пассажира ФИО1 автобуса маршрута №. Водитель ФИО2 на связь не выходил.
В состоянии шока пострадавшая ФИО1 покинула место ДТП, отправившись в учебное заведение. По истечении некоторого времени почувствовала боль в ноге и с трудом передвигалась. В последствие чего, обратилась в медицинское учреждение. В медицинской справке ФИО1, указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в неотложной форме с жалобами на боль в области левого коленного сустава, и ей был поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы, растяжение связок грудного отдела позвоночника, левого коленного сустава. Выдан лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено постановление № в заключение, которого суд признал ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
После случившегося ДТП, пострадавшая ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», ей выплачено страховое возмещение в размере 11000,00 руб.
Ссылаясь на нормы законодательства, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в части требований к ФИО2.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "ПП-8", ООО "А1".
Истец ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что после ДТП испытала шок, и долгое время не могла передвигаться на автобусах.
Представитель ответчика АО «ПП-8» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «А1» ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сумма завышена и чрезмерна. Считают себя ненадлежащими ответчиками, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно следственной связи.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО11, в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, заключение прокурора ФИО4, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу установленного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов ФИО2, являясь работником, и, управляя принадлежащим ООО «А1» автобусом «Ютонг», г.р.з. №, двигаясь по Комсомольскому мосту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения № по <адрес> в <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на впереди остановившийся автобус «ЛИАЗ», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО11, с последующим наездом автобуса «ЛИАЗ» на впереди стоявший автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, с последующим наездом на впереди стоявший автомобиль «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, с последующим наездом на автомобиль «ВАЗ 21101», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, что привело к получению телесных повреждений пассажирами автобусов маршрута №, №.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи со столкновением указанных транспортных средств, в результате чего имеются пострадавшие.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования в отношении ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, 2007 г.р., согласно представленной медицинской документации каких-либо внешних повреждений не установлено.
Из письменных объяснений ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 зашла в салон автобуса №, оплатила проезд наличными у кондуктора, в салоне автобуса много людей, сесть было некуда и встала посередине автобуса в проходе, держалась за поручень. Выйти надо было на остановке «<адрес>», в связи с чем после ООТ «Турист» прошла ближе к выходу. Двигались по Комсомольскому мосту в направлении <адрес>, остановились, и через некоторое время почувствовала удар и сильный толчок, когда пришла в себя, то обнаружила, что лежит на полу, встала самостоятельно, в автобусе была паника, вышли на улицу и отошла на безопасное расстояние, и увидела, что произошло столкновение двух автобусов и трех автомобилей, находясь в шоковом состоянии, ушла с места ДТП, на учебе стало плохо, поехала домой. Мама отвезла в больницу, где ФИО1 обследовали, диагностировали ушибы мягких тканей головы, растяжение связок грудного отдела позвоночника, и левого коленного и голеностопного сустава. Госпитализация не потребовалась, отпущена домой, наблюдалась у травматолога.
Как следует из письменных объяснений водителя автобуса ФИО11, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, с 2001 года является работником в должности водителя в АО ПП №, закреплен автобус «ЛИАЗ 525653», следующий по маршруту №, ДД.ММ.ГГГГ, управляя закрепленным за ним автобусом «ЛИАЗ 525653», г/н №, двигался по Комсомольскому мосту со ст. <адрес> в направлении <адрес>, то двигался в левом ряду, нужно было повернуть налево, перед поворотом образовался затор, так как для направления движения горел запрещающий сигнал светофора – красный, перед нами стояли машины, водитель остановился перед автомобилем примерно за три метра, через несколько минут водитель почувствовал сильный удар в правую заднюю часть автобуса, от удара автобус откинуло вперед на впередистоящий автомобиль «Хендай Солярис», автобус сместило влево и вынесло на встречную полосу движения. Когда автобус остановился, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что позади стоит автобус оранжевого цвета следующий по маршруту №, автобус «ЛИАЗ» наехал на автомобиль «Хендай Солярис», который наехал на впереди стоящий автомобиль «Фольксваген Тигуан», который откинуло на впередистоящий автомобиль «ВАЗ 21101». Дверь была зажата автомобилем, пассажирские двери были заблокированы, после того как пассажирам объяснили, как открыть двери, они начали выходить.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность перевозчика – МП <адрес> «ПП №» на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив необходимый перечень документов.
СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 11 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных в материалы дела справок из БУЗОО «ГДКБ №» амбулаторного больного следует, что ФИО1 в связи с полученными травмами наблюдается у травматолога. Рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства, физиоличение, ЛФК, МРТ грудного отдела позвоночника.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вреда здоровью ФИО1 причинен в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения.
Согласно представленным в материалы дела сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> сведениям, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем автобуса YUTONGZK6116HG, государственный регистрационный знак №, является ООО «А1», автобуса «ЛИАЗ 525653», государственный регистрационный знак № № – ОАО ПАТП №.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПАТП № прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (правопреемником является АО "ПП-8").
При этом, как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО11, управлявший в момент ДТП автомобилем «ЛИАЗ 525653», государственный регистрационный знак № №, будучи работником АО "ПП-8", исполнял свои должностные обязанности водителя пассажирского автобуса. Данное обстоятельство также подтверждено представленными в материалы дела приказом о приеме на работу работника ФИО11 в АО "ПП-8" на должность водителя автобуса 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "ПП-8" и ФИО11 (дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ).
В свою очередь ФИО2, как следует из материалов дела, управлявший в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автобусом YUTONGZK6116HG, являлся работником ООО «А1», осуществлял трудовую деятельность в данной организации, по трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя автобуса категории «D», о чем свидетельствует трудовой договор, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закреплено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы как АО «ПП-8», так и ООО «А1» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, как не соответствующие нормам материального права.
Таким образом, установив, что ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с АО "ПП-8" и ООО "А1".
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).
Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Анализируя изложенное, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, положений приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, принципов разумности и справедливости, учитывая факт причинения истцу моральных страданий по причине вреда здоровью, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, ее возраст, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке с ООО «А1», АО «ПП-8» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной в рассматриваемом случае.
Наряду с указанным, подлежит взысканию солидарно с АО "ПП-8", ООО "А1", в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с АО «ПП-8» ИНН 5507301149, ООО «А1», ИНН 5503242492, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Взыскать солидарно с АО «ПП-8», ИНН 5507301149, ООО «А1», ИНН 5503242492, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2026
Решение вступило в законную силу_____________
УИД 55RS0№-09
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО10Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года