РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Лобах В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 (далее – ФИО14., истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.09.2025 требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 32 000 руб., неустойка в размере 162 920 руб., штраф 38 520 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере по оплате заключения эксперта в размере 12 300 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
Выплата ущерба в полном размере осуществлена 26.11.2025.
01.12.2025 истец направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием произвести выплату неустойки за период с 25.07.2025 по 25.11.2025 (124 дня) от суммы 113 500 руб. в размере 140 740 руб.
12.12.2025 АО «СОГАЗ» принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО16
22.01.2026 ФИО15 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
02.03.2026 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Балиной О.О.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб.
Истец также понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, окончательно просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 21 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец ФИО17. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО18., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства выражал несогласие с позицией истца, указывая, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению, поскольку, заявленный размер неустойки полностью покрыт выплаченным ответчиком размером убытков. Полагает, что обязательства ответчика перед истцом исполнено в полном объеме. Указал, что размер неустойки фактически направлен на получение обогащение истца, а не на восстановление нарушенного права. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей являются необоснованными, поскольку не установлена вина АО «СОГАЗ» в нарушении прав истца. В случае взыскания компенсации морального вреда, просит определить разумный размер компенсации. Указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей завышена и не соответствует суммам, обычно взыскиваемым за ведение данной категории дел в суде. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третьи лица ФИО19 ФИО20 представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 24.10.2024, вследствие действий ФИО21., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190, гос.рег.знак №, причинен вред принадлежащему ФИО22 транспортному средству Ниссан Куб, гос.рег.знак №
Гражданская ответственность ФИО23. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № 0437212254.
01.11.2024 ФИО24 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. с приложением необходимых документов.
01.11.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0437212254D№0000001_709784, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 040 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 300 руб.
05.11.2024 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО25 о проведении восстановительного ремонта на СТОА.
19.11.2024 АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00084409 уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Варавва П.Д., расположенную по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 59, с лимитом ответственности 400 000 руб., с применением бывших в употреблении запчастей.
18.12.2024 истец письменно отказался от осуществления восстановительного ремонт автомобиля на СТОА с использованием бывших в употреблении запасных частей.
10.01.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
14.01.2025 АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00095902 уведомила истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.
12.02.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В заявлении о восстановлении нарушенного права указано, что истец обратился на СТОА 22.11.2024, однако транспортное средство в ремонт на СТОА не принято в связи с невозможностью восстановительного ремонта.
13.02.2025 АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00103501 уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
01.04.2025 истец направил ответчику претензию о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонт на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
18.04.2025 страховая компания перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 77 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 3108245, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения по договору ОСАГО.
22.04.2025 АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99 197 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 69882.
В связи отказом страховщика удовлетворить требования истец обратился в службу финансового уполномоченного.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 06.06.025 № У-25-55188/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату выплаты 18.04.2025, в отношении повреждений транспортного средства, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 500 руб.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-55188\5010-008 от 18.07.2025 требования истца удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО26. убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 76 460 руб.
16.07.2025 данная сумма получена истцом, что подтверждается платежным поручением № 11328.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО27 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска.
19.09.2025 решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2876/2025 требования ФИО28 с АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО29. взысканы убытки в сумме 32000 руб., штраф в размере 38520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с 23.11.2024 по 24.07.2025 – 162 920 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 300 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности 3 500 руб. С АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9847,60 руб.
06.11.2025 решение от 19.09.2025 вступило в законную силу.
25.11.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 284.
10.12.2025 ФИО30. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату неустойки.
18.02.2026 АО «СОГАЗ» перечислило истцу на предоставленные банковские реквизиты неустойку в размере 251,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 89970, а также оплатило НДФЛ в размере 38 руб., что подтверждается платежным поручением № 90546.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
02.03.2026 Финансовым уполномоченным принято решение № У-26-16759/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО31. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение суда по гражданскому делу № 2-2876/2025 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
Поскольку страховое возмещение выплачено истцу только 25.11.2025, т.е. с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, то он имеет право на получение неустойки за период с 25.07.2025 по 25.11.2025 (124 дня).
Положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а значит, расчет неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, подлежит рассчитывать с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховом возмещении и по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме без исключения каких-либо периодов.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа на заменяемые детали.
Соответственно, «базой» для начисления неустойки является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 02.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 200 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего гражданского дела «базой» для начисления неустойки будет являться сумма в размере 113 500 руб.
В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 140 740 руб. за период с 25.07.2025 по 25.11.2025 из расчета: 113 500 рублей/100 х 124 дня.
Вместе с тем, 18.02.2026 АО «СОГАЗ» перечислило истцу на предоставленные банковские реквизиты неустойку в размере 251,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 89970, а также оплатило НДФЛ в размере 38 руб., что подтверждается платежным поручением № 90546.
Итого: 289,32 руб.
Также, в ходе судебного разбирательства 02.06.2026 ответчиком АО «СОГАЗ» выплачена в пользу истца Балиной О.О. неустойка в размере 103 683 руб., что подтверждается платежным поручением № 16630 от 02.06.2026. а также произведено отчисление ЕНП в размере 15 492 руб., что подтверждается платежным поручением № 19366 от 02.06.2026.
Итого: 119 175 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО32. подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2025 по 25.11.2025 в размере 21 275,68 руб. (140 740 руб. – 119 175 руб. – 289,32 руб.).
Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд отклоняет как необоснованные.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного страховой организацией нарушения обязательств не представлено. Снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
По мнению суда, неустойка в размере 21 275,68 руб. является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств подтверждающих факт злоупотребления ФИО33 своим правом, суду АО «СОГАЗ» не представлено, материалами дела не подтверждается.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По правилам п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Поскольку страховщиком нарушено право потребителя ФИО34 на получение страхового возмещения в полном объёме и в установленный законом срок, неустойка также не выплачена страховщиком добровольно в полном объеме, это является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, последствия такого нарушения, характер причинённых потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд Балина О.О. понесла расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг № б/н от 01.12.2025, заключенного между Ивановым Н.В. (исполнитель) и ФИО35 (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки, вследствие ДТП от 24.10.2024 (раздел 1).
Пунктом 3.3.4. определено, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.
П. 3.1.1. договора предусмотрено, что за названную цену исполнитель обязуется оказать заказчику виды услуг:
- юридическое консультирование,
- подготовка юридических документов,
- составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию,
- обзор и анализ текущей документации,
- составление и отправка обращения финансовому уполномоченному,
- составление искового заявления
- подготовка юридических документов
- представительство в суде общей юрисдикции.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается актом приема-передачи денег от 01.12.2025 за оказание юридических услуг по договору от 01.12.2025.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных ФИО36 расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за требование имущественного характера и за требования о взыскании компенсации морального вреда).
Вместе с тем, имущественные требования истца удовлетворены на 98,65% (21 275,68 руб. от 21 565 руб.).
В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценки, то есть в размере 9 865 руб. (98,65 % от 10 000 руб.).
К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональности судебных расходов не применяется.
Таким образом, расходы по оплате юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 19 865 руб. (9 865 руб. + 10 000 руб.).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, заявленные им требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО37 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку в размере 21 275 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 865 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 18.08.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2026-002824-06
Подлинный документ подшит в деле № 2-1721/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "