РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретере ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Honda Pilot, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной заявки страховой организацией получено заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении о страховом возмещении ФИО2 проставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по реквизитам банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы доставки в страховую организацию от ФИО2 поступило заявление выплате страхового возмещения с комплектом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО, в котором он проставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по заданию страховой организации было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 71 900 руб., с учетом износа - 45 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 45 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получена претензия от заявителя с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки. Страховая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 7 900 рублей, убытки в размере 27 500 рублей, неустойка в размере 108 569 рублей, штраф в размере 26 750 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 950 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация исполнила решение суда, перечислив в пользу ФИО2 присужденные денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступило заявление истца с требованием о выплате неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 90 175 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 11 723 руб. истцу перечислено 78 452 руб., что подтверждается платежным поручением №, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2026 год.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на установление состоявшимся судебным решением факта нарушения прав ФИО2 вследствие изменения ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке формы страхового возмещения, а именно: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) осуществлена денежная выплата. Помимо этого нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства исполнителем, продолжающемся после взыскания судом компенсации является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
В связи с изложенным заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг – 25 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. В письменном дополнении к иску представитель ФИО4 мотивировал обоснование требования взыскания компенсации морального вреда, включая период после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения требований истца.
ПАО СК «Росгосстрах» для участия в судебном заседании представителя не направило, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 представила в материалы дела возражения, согласно которым требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование мотивировано фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав истца. Учитывая исполнение решения суда в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем считает требования не подлежащими удовлетворению. В случае взыскания просила уменьшить размер компенсации. Требования о взыскании расходов на оказание услуг представителя полагает чрезмерно завышенными и подлежащими в случае взыскания определению в разумных пределах.
ФИО1, САО «Ресо-Гарантия», АО «НСИС», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании не участвовали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный извещен надлежаще о рассмотрении дела, представил материалы рассмотрения дела по обращению ФИО2
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как видно из материалов дела и установлено ранее состоявшимся решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и принадлежащего ФИО6 автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный номер №, под его управлением.
ДТП сторонами оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП. Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №
Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной заявки страховой компанией получено заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
В заявлении о страховом возмещении истец выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по реквизитам банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» подготовлен акт осмотра транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес страховой компании поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной из списка ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 900 руб., с учетом износа – 45 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 45 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО2 с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства или доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 64 000 руб.
Выплата суммы неисполненного обязательства определена Финансовым уполномоченным как разность размера возмещения 64 000 руб. и добровольной выплатой суммы 45 600 руб., что составило 18 400 руб., которые и были взысканы по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок решение Финансового уполномоченного было исполнено, денежные средства в размере 18 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со страховой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 7 900 руб., убытки в размере 27 500 руб., неустойка в размере 108 569 руб., штраф в размере 26 750 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получено заявление (претензия) ФИО2 о выплате неустойки. Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требования.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 90 175 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 11 723 заявителю перечислено 78 452 руб., что подтверждается платежным поручением №, справкой о доходах и налогах физического лица на 2026 год.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как следует из текста решения Куйбышевского районного суда <адрес> № по существу дела было установлено, что оснований для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось. Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на это страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке способ исполнения обязательства без получения согласия страхователя. Указанных в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену страхового возмещения, не установлено. Поскольку право истца на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец вправе требовать возмещения убытков в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля.
В связи с этим суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность доказать юридически значимые для дела обстоятельства, в отсутствие которых не имеется оснований считать, что потерпевший отказался от восстановительного ремонта, потребовал выплату, либо страховщик имел право изменить форму страхового возмещения. Таких доказательств по делу представлено не было. Зная о воле потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, страховая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 45 600 рублей, то есть фактически в одностороннем порядке (при отсутствии на то правовых оснований) изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Кроме того, в последующем страховщиком производилась ФИО2 выплата законной неустойки.
Тем самым действиями ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания выполнять отказалась, в одностороннем порядке изменив форму возмещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение своих прав потребителя финансовой услуги и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на получение страхового возмещения, в том числе за период после вынесения решения суда, вступления его в силу и фактического исполнения.
По делу Куйбышевского районного суда <адрес> № в резолютивной части решения компенсация морального вреда со страховой организации не взыскивалась, в мотивировочной части указано на наличие оснований для его взыскания.
Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд приходит к следующему.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом суд учитывает также то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием восстановления его права, ожидал исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснением, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о нарушении прав потребителя как о достаточном основании для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Между тем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной и не соответствует степени вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определяя ее размер в сумме 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости, согласующейся со степенью вины ответчика, перенесенными истцом нравственными страданиями, длительностью нарушения прав истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный ФИО2 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25 000 руб. Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику в связи с ущербом, причиненным вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следующие услуги: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции. По условиям договора исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору. (л.д. 18). Актом приема-передачи подтверждается оплата юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 19).
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрены требования о компенсации морального вреда из правоотношений по договору обязательного страхования. Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов: искового заявления и дополнения, при отсутствии участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и взыскать их с ответчика.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 15 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>