ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., рассмотрев 02.06.2026 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Ф.Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ф.Е.Г. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования Ф.Е.Г. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 20 200 руб., убытки в размере 72 500 руб., штраф в размере 35 650 руб., неустойка в размере 109 576 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы в размере 3 000 руб.
Фактическая выплата в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.Г. было направлено заявление (претензия) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 71 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня), что составляет 101 959 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 94 853 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.Г. было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 10 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец Ф.Е.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени извещено надлежаще, в судебное заседание свое представителя не направило. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.Ю.В. управлявшей транспортным средством (далее - ТС) Mazda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Ф.Е.Г. ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП ТС. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную системы обязательного страхования в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, где присвоен номер №. Гражданская ответственность Ф.Е.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность К.Ю.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП Варавва П.Д. получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении ТС по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 71 300 руб., с учетом износа 51 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 51 100 руб. (почтовым переводом) в пользу истца на расчетный счет АО «Почта России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановителнього ремонта ТС на СТОА либо осуществление доплаты страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 5 779 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-25-56864/5010-008 в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20 200 руб., убытки в размере 72 500 руб., штраф в размере 35 650 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 576 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 3 500 руб. мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 258 426 руб., что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требование о выплате неустойки в размере 101 959 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об осуществлении выплаты неустойки в размере 94 853 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 12 331 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 82 522 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 10 287 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в размере 513 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 10 800 руб. с учетом удержания НДФЛ. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. полагают, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало прав истца, кроме того, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», Кожухова Ю.В., Кожухов М.И., АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ф.Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено: «Исковые требования Ф.Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ф.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 20 200 рублей, убытки в размере 72 500 рублей, штраф в размере 35 650 рублей, неустойку в размере 109 576 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 3 500 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 068 рублей».
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Ф.Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.Ю.В. управлявшей ТС Mazda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Ф.Е.Г. ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП ТС. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную системы обязательного страхования в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, где присвоен номер №. Гражданская ответственность Ф.Е.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность К.Ю.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении выбрала форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от СТО ИП Варавва П.Д. получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий составляет 71 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 51 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Ф.Е.Г. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ф.Е.Г. о выплате неустойки, в удовлетворении остальных требований было отказано. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 5 779 рублей, а также удержало НДФЛ в размере 864 рублей. В ходе рассмотрения обращения Ф.Е.Г. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС по Единой методике без учета износа составляет 44 600 руб., с учетом износа – 37 900 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.
Удовлетворяя заявленные требования в рамках гражданского дела №, суд установил, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, а также неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 258 426 руб. во исполнение решения суда по гражданскому делу №, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.Г. было направлено заявление (претензия) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 71 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня), что составляет 101 959 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 94 853 руб., что подтверждается платежным поручением № с учетом удержания НДФЛ в размере 12 331 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.Г. было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 10 287 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 513 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 10 800 руб. с учетом удержания НДФЛ.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении требований.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, до даты фактического исполнения обязательства, неустойка истцу выплачена, только после очередного обращения, тогда как такое обращение о выплате неустойки, еще до обращения в службу финансового уполномоченного, уже имелось у ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом, суд, учитывая тот факт, что ответчиком в течение длительного периода нарушен срок произведения выплат, неоднократность обращения истца за получением, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Между тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной и не соответствует степени вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется со степенью вины ответчика, нравственных страданий истца, длительностью нарушения прав истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор № б/н об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Е.Г. (заказчик) и Ивановым Н.В. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки от ущерба, причиненного в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции.
Пунктом 3.2.2 договора установлено, что исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения обязательств по договору.
Пунктом 3.3.4 договора определена стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.
Актом приема-передачи денег по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг подтверждается передача денежных средств Иванову Н.В. в размере 25 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг по составлению обращений в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, процессуальный результат рассмотрения спора, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.Е.Г. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.Е.Г. (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ф.Е.Г. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Исковые требования Ф.Е.Г. (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>