РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына Г.С. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.
В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ПАО СК «Росгосстах» выплатило страховое возмещение в размере 157 300 рублей, на основании Единой методики с учетом износа на заменяемые детали.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о несогласии с суммой выплаты и прошением о доплате или направлении на СТО.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» попросило снова предоставить автомобиль для выявления скрытых повреждений.
После чего истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному.
Ответом АНО СОДФУ № истцу было отказано в удовлетворении требований в части выплаты убытков, а в части неустойки оставлено без рассмотрения.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-833/2025 требования истца были удовлетворены к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Успех55».
Апелляционным постановлением Омского областного суда решение первой инстанции было оставлено без изменений.
С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 211 431 рубль, с ООО «Успех55» - 36 400 рублей.
Решением суда была установлена сумма ущерба в рамках единой методики без учета износа на заменяемые детали в размере 193 700 рублей.
В связи с тем, что решением суда решение страховой компании и финансового уполномоченного были признаны незаконными, истец направил претензию с просьбой осуществить выплату неустойки.
Страховая компания отказала в связи с тем, что в пользу истца были взысканы только убытки.
После чего истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному. Ответом АНО СОДФУ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования. С учетом заявленных уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 135 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки 7865 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, представлены письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак Р446ЕВ70, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 157 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 с требованием об организации восстановительного ремонта либо доплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об исполнении обязательств в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Успех55», ПАО СК «Росгосстрах».
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2—2316/2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал Финансовому уполномоченному обращение с требованием взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения истца прекращено в связи с непредставлением вступившего в законную силу акта, вынесенного Куйбышевским районным судом <адрес> по результатам рассмотрении гражданского дела 2-2316/2024.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал Финансовому уполномоченному обращение с требованием взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 7 865 рублей, и с учетом удержания НДФЛ в размере 1 022 рубля, истцу перечислено 6 843 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в том числе в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Рением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-833/2025 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 211 431 рубль, штраф в размере 96 850 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 838,95 рублей.
Апелляционным определением Омского областного суда по делу 33-68812/2025 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» с кодом авторизации 132052 на сумму 312 119,95 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку и проценты исходя из суммы 4 768 рублей, и с учетом удержания НДФЛ в размере 620 рублей перечислило истцу 4 148 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, истец обратился к Финансовому уполномоченному и его решением от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований было отказано.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.
Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, взамен ремонта, на котором настаивал истец, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 157 300 рублей, а решением Куйбышевского районного суда г. Омска определена сумма надлежащего страхового возмещения 193 700 рублей.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд присуждает предусмотренные Законом об ОСАГО неустойку, подлежащую в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В этой связи, заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Убытки выплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, за указанный период по дату исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска.
Суд исходит из общей суммы размера надлежащего страхового возмещения 193 700 руб., установленной решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-833/2025
Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка, исходя из следующего расчета: 193 700 рублей х 1% х 665 дней = 1 288 105 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При лимите неустойки 400000 рублей и выплаченной сумме неустойки 7 865 рублей, размер неустойки, которую надлежит взыскать составляет 392 135 рубля (400000– 7 865).
Однако, в письменном отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства страховой компанией не исполнены в установленный законом срок, неустойка в размере 3992 135 руб. соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 12 303 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тупицына Г.С. удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Тупицына Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку - 392135 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 12303 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ