РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Еремеева О.И., при секретаре Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сташенко Р.А. и Сташенко Т.А. к ГКУ ЦСПСО о признании незаконным решения ГКУ ЦСПСО об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита по случаю рождения второго ребенка, возложении обязанности произвести выплату, компенсации морального вреда, с участием:
истцов – Сташенко Т.А., Сташенко Р.А.;
представителя ответчика (ГКУ ЦСПСО) – Хорхориной Д.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Сташенко Р.А. и Сташенко Т.А. (далее также – истцы) обратились в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ГКУ ЦСПСО (далее также – ответчик) в обоснование указав следующее. В 2021 году истцами заключен кредитный договор с <данные изъяты> на строительство жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенному между истцами и ООО «СЗ «Арт Эль». В 2026 году истцы обратились к ГКУ ЦСПСО с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита (займа), семьям в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка, однако, ГКУ ЦСПСО в удовлетворении заявления было отказано ввиду того, что семье Сташенко Р.А. (жене – Сташенко Т.А.) уже была ранее (ДД.ММ.ГГГГ) выплачена единовременная социальная выплата на приобретение жилья. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями: о признании незаконным решения ГКУ ЦСПСО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты в случае рождения второго ребенка, возложении обязанности произвести указанную выплату в сумме 314412 рублей, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей. В исковом заявлении также заявлено о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размер 25000 рублей и по направлению претензий в размере 279,18 рубля.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Хорхорина Д.Н. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, на вопрос суда показала, что на момент подачи истцами заявления о предоставлении выплаты, размер выплаты, предусмотренной пунктом 1 статьи 4-5 Закона Сахалинской области от 06.12.2010 г. № 112-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области», составлял, с учетом индексации - 314412 рублей.
Остальные лица, участвующие в деле (Министерство социальной защиты Сахалинской области) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, вследствие чего, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4-5 Закона Сахалинской области от 06.12.2010 г. № 112-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области» (далее – Закон о социальной поддержке) семьям, в которых рожден (усыновлен, удочерен) второй ребенок, предоставляется социальная поддержка в виде единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита (займа) (далее - единовременная денежная выплата) в размере 266194 рублей на семью, а с учетом индексации – 314412 рублей на момента подачи истцом заявления.
Пунктами 2 - 4 статьи 4-5 Закона о социальной поддержке установлено следующее.
Право на социальную поддержку, предусмотренную настоящей статьей, имеют семьи, в которых рожден (усыновлен, удочерен) начиная с 1 января 2013 года второй ребенок, при условии проживания указанной семьи на территории Сахалинской области в общей сложности не менее пяти лет (далее - семья). При этом учитываются дети, рожденные одной матерью, дети, усыновленные (удочеренные) одним из супругов-усыновителей (единственным усыновителем), но не учитываются умершие дети.
Социальная поддержка, предусмотренная настоящей статьей, предоставляется семье при одновременном соблюдении следующих условий:
1) рождение (усыновление, удочерение) обоих детей одной матерью либо усыновление обоих детей одним усыновителем;
2) наличие у обоих детей гражданства Российской Федерации;
3) государственная регистрация рождения обоих детей в органах записи актов гражданского состояния;
4) приобретение жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение), строительство жилого помещения на территории Сахалинской области с использованием средств ипотечного кредита (займа), предоставленного по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. Жилое помещение должно соответствовать установленным техническим правилам и нормам.
Единовременная денежная выплата назначается в соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 11 настоящего Закона, одному из родителей (единственному родителю) либо одному из супругов-усыновителей (единственному усыновителю), которому предоставлен ипотечный жилищный кредит (заем).
Судом установлено, что Сташенко Т.А. приходится матерью по отношению к ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
ДД.ММ.ГГГГ между Сташенко Р.А. и Сташенко Т.А. зарегистрирован брак.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «СЗ «Арт Эль» заключен договор участия в долевом строительстве, и ДД.ММ.ГГГГ между Сташенко Р.А. и <данные изъяты> заключен кредитный договор предоставления и погашения ипотечного кредита под залог объекта долевого строительства.
25.02.2026 г. Сташенко Р.А. обратился в ГКУ ЦСПСО с заявлением о предоставлении семье Сташенко Р.А., единовременной социальной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита семьям, в случае рождения второго ребенка, однако решением ГКУ ЦСПСО от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предоставлении заявленной выплаты, с указанием на то, что семье уже произведена единовременная социальная выплата на приобретение жилья в размере 2000000 рублей со ссылкой на подпункт 11 пункта 2.13 Правил, утвержденных приказом Министерства Социальной защиты Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, из подпункта 11 пункта 2.13 Правил, утвержденных приказом Министерства Социальной защиты Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что основаниями для отказа в предоставлении ЕДВ на погашение ипотеки на второго ребенка является предоставление ранее семье денежных средств на его приобретение за счет средств областного бюджета Сахалинской области (за исключением единовременной выплаты на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения).
Таким образом в подпункте 11 пункта 2.13 Правил, утвержденных приказом Министерства Социальной защиты Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № прямо предусмотрено, что предоставление ранее истцам единовременной выплаты на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения (в рассматриваемом случае решением от ДД.ММ.ГГГГ № по статье 10.2 Закона Сахалинской области от 06.12.2010 г. № 112-ЗО) не является основанием к отказу в выдаче единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита (займа) (далее - единовременная денежная выплата) в размере 266194 рублей на семью по статье 4-5 Закона Сахалинской области от 06.12.2010 г. № 112-ЗО, а с учетом индексации на момент обращения истца к ответчику с заявлением – 314412 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании незаконным решения ГКУ ЦСПСО об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита, предусмотренной Законом о социальной поддержке подлежащими удовлетворению.
В порядке восстановления нарушенного права суд возлагает на ГКУ ЦСПСО обязанность выплатить в пользу лица, указанного в пункте 4 статьи 4.5 Закона Сахалинской области от 06.12.2010 г. № 112-ЗО и в преамбуле кредитного договора от 28.01.2021 г. (Сташенко Р.А. на состав семьи из 4-х человек) денежные средства в размере 314412 рублей.
Как установлено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере правоотношений по предоставлению единовременных денежных выплат, вследствие чего требования истцом о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено следующее. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Поскольку требования истцов носят имущественный характера, не подлежащий оценке (о признании незаконным решения учреждения, выполняющего государственную функцию), постольку положения о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.06.2026 г., в пользу ФИО должны были быть оказаны следующие услуги в рамках гражданского дела №: подготовка документов, представление интересов, дача консультаций. За весь комплекс работ стороны предусмотрели плату в размере 25000 рублей.
Однако, согласно материалам дела и пункта 2.3.1 договора, истцы какие-либо платежи за оказанные юридические услуги не оплатили, вследствие чего основания для взыскания судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг – отсутствуют.
Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в виде расходов по направлению претензий в размере 279,18 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования рассматриваемого спора – не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Сташенко Р.А. и Сташенко Т.А. к ГКУ ЦСПСО о признании незаконным решения ГКУ ЦСПСО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты в случае рождения второго ребенка, возложении обязанности произвести указанную выплату в сумме 314412 рублей, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, а также ходатайство о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размер 25000 рублей и по направлению претензий в размере 279,18 рубля, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГКУ ЦСПСО № от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита, семьям в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка».
Возложить на ГКУ ЦСПСО (№) обязанность выплатить Сташенко Р.А. (паспорт <данные изъяты>) на состав семьи из 4 человек (ФИО, ФИО, ФИО, Сташенко Т.А.) единовременную денежную выплату в размере 314412 рублей.
В остальной части исковое заявление Сташенко Р.А. и Сташенко Т.А. к ГКУ ЦСПСО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев