РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Великановой А.А., при секретаре Чупилиной Н.А., с участием:
истца Горюнова В.В., ответчика Шишкина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова В. В. к Шишкину С. М. об обязании установить ограждение своего земельного участка, взыскании судебных расходов, установил:
Горюнов В.В. обратился в суд с иском к Шишкину С. М. об обязании установить ограждение своего земельного участка, взыскании судебных расходов.
В исковом заявлении Горюнов В.В. указал, что у него в собственности находятся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того на праве аренды ему был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300+/-6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Имеющиеся у него в собственности и в пользовании земельные участки имеют смежные границы с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Шишкину С.М., который пользуется им в летнее время.
Считает, что ответчик, нарушает его права, как собственника земельного участка, так и арендатора, содержит на своем участке пчел с нарушением «Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их производства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утвержденным Приказом Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Ветеринарные правила).
Ответчик располагает ульи по всей территории своего земельного участка, летки направлены в сторону его земельных участков, расстояние в 3 метра от границы земельного участка не соблюдается, забор отсутствует. Из-за такого нарушения правил содержания пасеки, он не может нормально пользоваться земельными участками, так как пчелы в большом количестве летают по его территории, и он опасается быть покусанным ими. Он обращался с заявлением в управление ветеринарии <адрес>, ему пришел ответ, что беседа с ответчиком проведена. Также он обращался к ответчику письменно с просьбой установить ограждение участка, но его просьбы ответчиком были проигнорированы.
Так как ответчик нарушает его права как собственника и создает препятствия в пользовании земельным участком, он вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Для составления искового заявления он обратился за юридической помощью, при этом за составление искового заявления он оплатил по квитанции 5 000 рублей.
Просит суд обязать ответчика Шишкина С.М. устранить нарушения его права на использование земельного участка по адресу: <адрес>, установить ограждение своего земельного участка, согласно установленных границ; взыскать с ответчика Шишкина С.М. в свою пользу судебные расходы: 5 000 рублей за составление искового заявления и 3 000 рублей за оплату государственной пошлины.
Истец Горюнов В.В. в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования уточнил, пояснил, что просит суд обязать ответчика установить ограждение своего земельного участка согласно установленных границ, требование касается только расположения пасеки на земельном участке, а также просит взыскать судебные расходы, указанные в первоначальном иске.
Ответчик Шишкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что споры с истцом дут длительное время. Между земельными участками истца и ответчика был установлен забор, но по решению суда в 2025 году он демонтировал забор вместе с опорами, поскольку он был установлен с нарушением границ участка. С начала весны ответчик вынес на участок ульи, установил их с учетом расстояний, указанных в Ветеринарных правилах. На дату подачи искового заявления забор частично восстановлен в той части участка, где расположена пасека. Высота забора составляет 2 м. Забор установлен с отступом от границы участка истца на территорию ответчика более чем на 1 м. Пасека изначально была расположена в соответствии с законом, соответствует действующим ветеринарным правилам, расстояние от ульев до его забора составляет более 4,6 м, до границы участка истца расстояние еще дальше, какие-либо нарушения отсутствуют, просит в иске отказать.
Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Горюнову В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700 кв. м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7).
Кроме того, истец Горюнов В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 300+/-6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Ответчику Шишкину С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1376+/-13 кв. м. по адресу: <адрес>, земельный участок 11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно межевому плану (л.д. 18), выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным сторонами схемам и фотографиям, земельный участок ответчика с двух сторон граничит с вышеуказанными земельными участками истца.
Как следует из требований искового заявления, истцом Горюновым В.В. первоначально заявлены требования об устранении нарушений прав истца на использование земельного участка по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд считает установленным, что указанные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Уточнив заявленные требования Горюнов В.В. просил суд обязать ответчика установить ограждение своего земельного участка согласно установленных границ, требование касается только расположения пасеки, поскольку имеется еще строение на участке ответчика, которое расположено по границе земельного участка, т.е. построено с нарушением градостроительных норм, но в данном судебном разбирательстве у истца нет требований в отношении указанного строения.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Судом были приняты указанные уточнения иска.
Согласно п. 3 «Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 645 (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 65639),
Места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии:
не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.
Суд учитывает, что заочным решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Горюнова В.В. к Шишкину С.М. об устранении препятствий пользования земельным участком были удовлетворены. Шишкину С.М. вменена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700+/-14 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Горюнову В.В., путем демонтажа забора с указанного земельного участка, с Шишкина С.М. в пользу Горюнова В.В. взысканы судебные издержки. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что указанное решение было Шишкиным С.М, исполнено и в настоящее время забор Шишкиным С.М. установлен на принадлежащем ему земельному участке на расстоянии более 1 м от смежной границы с земельным участком истца Горюнова В.В.
Сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были представлены фотографии № и № каждого, места с которых произведены истцом и ответчиком снимки обозначены судом на межевом плане расположения земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, с указанием судом ракурсов их воспроизведения, при этом из указанной схемы, судом установлено и подтверждается подписями истца и ответчика на указанной схеме, что фотографии № и № истцом сделаны со стороны арендуемого им земельного участка с кадастровым номером №, фотографии ответчика со стороны его дома на принадлежащем ему земельном участке по направлению земельного участка с кадастровым номером №.
Из представленных ответчиком вышеуказанных фотографий, следует, что расстояние от пасеки до ограждения, разделяющего их смежные участки, составляет более 4,6 м.
Указанные отступы от границ и расстояния от забора ответчика до установленных ульев документально сторонами не оформлялись, но в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал указанные на фотографиях и в чертеже, приобщенных к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, расстояния, расположения ульев и направления летков. Истец в судебном заседании указал, что ответчиком ограждение своего земельного участка было завершено в ходе рассмотрения дела. При этом истец настаивал, что именно ответчиком должно быть установлено ограждение земельного участка по границам смежным с его земельным участком за свой счет и своими силами. При этом на вопрос суда почему только ответчик должен устанавливать ограждение земельных участков и только за свой счет, истец ответил, что это только из-за расположенной на участке пасеки. Также истец затруднился пояснить почему должен быть огорожен забором участок ответчика, если расстояния установки ульев от границ участков и направления летков, указанные в ветеринарных правилах ответчиком соблюдены.
Ответчик также пояснил, что с момента установки весной ульи перемещать и поворачивать относительно солнца нельзя, т.к. это плохо сказывается на пчелах и их ориентации в пространстве, поэтому и на дату подачи иска, и на дату рассмотрения дела, ульи им не перемещались, стоят на том же месте, с тем же направлением летков. Истцом также не оспаривался тот факт, что ответчиком ульи с момента весенней установки не перемещались и не поворачивались в ходе рассмотрения дела.
Как следует из акта обследования пасеки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО» расположение пасеки соответствует требованиям «Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их производства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Шишкиным С.М. нарушений прав истца Горюнова В.В. по пользованию принадлежащим ему земельным участком в части расположения пасеки ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено, нарушений в расположении пасеки не имеется, расстояние от границы с соседним земельным участком истца составляет более 3 метров, при этом, ограничений по расстоянию и направлению летков в данном случае не имеется, т.к. такие ограничения касаются только земельных участков не имеющих ограждений (заборов). Нарушений требований ветеринарных правил при установке ульев ответчиком, управлением ветеринарии, проводившим обследование пасеки ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено, в связи с чем уточненные требования Горюнова В.В. о вменении обязанности Шишкину С.М. установить ограждение своего земельного участка согласно установленных границ, требование касается только расположения пасеки, удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что в основном требовании Горюнову В.В. судом отказано, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требование Горюнова В.В. о взыскании с Шишкина С.М. судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований Горюнову В. В. к Шишкину С. М. об обязании установить ограждение своего земельного участка в части расположения пасеки, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Тогучинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Великанова А.А.
Верно
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Тогучинском районном суде <адрес>
Судья Великанова А.А.