РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Великановой А.А., при секретаре Чупилиной Н.А., с участием истца Зоркальцева И.Ю., представителя истца Гановичева В.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоркальцева И. Ю. к Зоркальцеву М. Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, установил:
Зоркальцев И.Ю. обратился в суд с иском к Зоркальцеву М.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в свою собственность автомобиль марки Мицубиси <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 750 000 рублей, в рамках кредитования в банке АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2024 года указанный автомобиль по устной просьбе своего двоюродного брата Зоркальцева М. Г., указанный автомобиль был передан последнему во временное владение и пользование по устному договору с условием погашения ответчиком кредита банку до момента полного погашения автокредита. Однако ответчик, получив в пользование данный автомобиль и распоряжаясь им по своему усмотрению, оплачивал кредит лишь в течение 8 месяцев: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ также в сумме 20100 рублей, всего в размере 210500 рублей, после чего оплату кредита в банк прекратил, продолжая удерживать у себя в пользовании автомобиль. В результате Зоркальцев И.Ю. вынужден, не пользуясь своим автомобилем, выплачивать ежемесячно за него кредит банку. Поскольку ответчик Зоркальцев М.Г. уклонялся от контактов по разрешению данного спора, истец Зоркальцев И.Ю. вынужден был обратиться в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Зоркальцева М.Г. к уголовной ответственности. В ходе доследственной проверки Зоркальцев М.Г. неоднократно изменял свои пояснения, в последнем объяснении заявил, что спорный автомобиль он возвратил его хозяину, вследствие чего в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако, ответчик передумал выполнять свое обязательство и, по-прежнему, незаконно удерживает в своем владении и пользовании автомобиль истца.
Также, в силу ст. 98 ГПУ РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в суд в сумме 3000 рублей.
Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Зоркальцева М.Г. в пользу Зоркальцева И.Ю. автомобиль марки Мицубиси <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № № регион, VIN № и взыскать с Зоркальцева М.Г. в пользу Зоркальцева И.Ю. судебные издержки в сумме 50 000 рублей за юридические услуги: составление искового заявления, представительство адвоката в судебных заседаниях по данному гражданскому делу в суде, а также госпошлину в суд в размере 3000 рублей.
Истец Зоркальцев И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что по устной договоренности с ответчиком он передал ему свой автомобиль, при этом ответчик согласился вносить за него денежные средства по кредитному договору. Ответчик оплачивал несколько месяцев, переводя денежные средства на его счет, потом платежи прекратились. При этом ответчик продолжал пользоваться автомобилем. Истцом было написано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности. В начале марта 2026 года ему позвонили знакомые, сообщили, что нашли автомобиль, похожий на его автомобиль. На следующий день он с другом поехал в <адрес>, где обнаружил, что двое молодых людей откапывают из снега его автомобиль, сказали, что им за это заплатил Зоркальцев М.. Чтобы забрать свой автомобиль, он вызывал самогруз, звонил по номеру №, договаривался с водителем Асланом, т.к. автомобиль был обнаружен без колес, ключей на автомобиль е него не было, документов тоже, своим ходом автомобиль передвигаться не мог. Автомобиль был перевезен в шиномонтажную мастерскую в <адрес>. В полицию о найденном автомобиле он не сообщал, т.к. к этому времени участковым уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что автомобиль находится у владельца.
Представитель истца Гановичев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требование об истребовании автомобиля у ответчика признать исполненным и взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчик Зоркальцев М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд возражения по иску, в которых указал, что между ним и истцом существовала устная договоренность о купле-продаже автомобиля. Во исполнение обязательств ответчик передал истцу часть денег, что подтверждается чеками из мобильного приложения. Однако, спорный автомобиль был возвращен истцу, по той причине, что истец скрыл от брата, что автомобиль находится под арестом у судебного пристава-исполнителя в связи с образовавшейся задолженностью истца по алиментам. Ответчик понял, что автомобиль ему истец продать не сможет, так как задолженность составляла около 1 млн. рублей. Также автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, который истцом не исполнялся, и в связи с образовавшейся перед банком задолженностью, автомобиль будет изъят в счет погашения задолженности. Ответчик уведомил истца, что далее не намерен платить за автомобиль, который никогда не будет ему принадлежать, тогда истец приехал и забрал самостоятельно у ответчика автомобиль еще осенью 2024 года вместе с ключами и документами. Ответчик указал истцу, что он должен вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства, но истец денежные средства до настоящего времени не верн<адрес> момент подачи иска и в настоящее время автомобиль находится во владении истца, ответчик с указанного времени автомобилем не пользуется, документов и ключей не имеет. Указал, что исполнить требование вернуть вещь, которая и так находится у собственника, невозможно. Истец удерживает у себя и возвращенный автомобиль, и полученные за него деньги, при этом умышленно затевает судебный процесс для взыскания расходов на юриста. Такие действия в силу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом. Поскольку права истца не нарушены, судебные расходы в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.
Ранее в судебном заседании Зоркальцев М.Г. пояснял, что истец предложил ему купить его автомобиль в рассрочку за 800 000 руб. путем перечисления денежных средств в размере ежемесячного платежа по кредиту на счет истца, а после выплаты половины стоимости автомобиля договорились переоформить право собственности на указанный автомобиль на ответчика. Ответчик согласился, истец передал ему автомобиль с ключами и документами, а в том числе и документы на кредит. Через несколько месяцев ответчик узнал, что автомобиль находится под арестом с 2023 года из-за задолженности истца по алиментам, поэтому истец не смог бы переоформить право собственности на автомобиль. Он позвонил истцу, предложил поехать переоформить автомобиль на него, но истец сказал, что стоимость автомобиля изменилась и теперь он стоит 1 200 000 руб., ответчик с этим не согласился и перестал оплачивать кредит, просил вернуть оплаченные за автомобиль деньги, однако истец денежные средства не верн<адрес> ответчик забрал у него из гаража, никаких документов при этом они не составляли. Истец сказал, что продаст автомобиль и отдаст деньги.
Из пояснений свидетеля Носовой Е.В., допрошенной в ходе рассмотрения дела, следует, что ее сожитель Зоркальцев И.Ю. продал своему брату Зоркальцеву М.Г. свой автомобиль Мицубиси Оутландер по устному договору с оплатой в рассрочку. Зоркальцев М.Г. обязался выплачивать истцу денежные средства ежемесячно в размере платежа по графику оплаты кредита, в размере около 20 тыс. рублей в месяц. Ответчик перечислял денежные средства на карту Зоркальцева И.Ю. и ей на карту, а они в свою очередь вносили платежи по кредиту. Ответчик фактически внес несколько платежей, а позже отказался платить, но автомобиль, ключи и документы на него истцу не верн<адрес> обратился в полицию, но автомобиль не нашли. Во второй половине марта 2026 года ее сожителю Зоркальцеву И.Ю. позвонили знакомые и сообщили, что видели похожий автомобиль в <адрес>, засыпанный снегом. После этого она и Зоркальцев И.Ю. вдвоем поехали по указанному адресу и обнаружили в сугробе автомобиль истца. Автомобиль откопали, увидели, что он без колес, вызвали эвакуатор и перевезли в гараж. Ключи от машины им вынес мужчина из соседнего дома и сказал, что автомобиль здесь поставил Зоркальцев М.. Документов в автомобиле они не обнаружили. В полицию о находке они не сообщали. Где сейчас автомобиль свидетель не знает, с Зоркальцевым И.Ю. они расстались, за его общением с братом она не следит.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, просивших о рассмотрении дела без их участия, а также в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на истца Зоркальцева И. Ю. зарегистрирован автомобиль Мицубиси <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 750 000 руб. (л.д. 8).
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что в феврале 2024 года Зоркальцев И.Ю. передал вышеуказанный автомобиль своему брату ответчику Зоркальцеву М. Г., с тем условием, что он будет вносить ежемесячные платежи по кредиту.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что между банком и Зоркальцевым И.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 995 694 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 668 612,28 руб. (л.д. 15), а также справками по операции и индивидуальными выписками по счету дебетовой карты, в соответствии с которыми, на счет истца Зоркальцева И.Ю. и его сожительницы Носовой Е.В. поступали от ответчика Зоркальцева М.Г. и его сожительницы (<данные изъяты> денежные средства: в январе 2024 года – 50 000 руб., в феврале 2024 г. – 21000 руб., в апреле 30 000 руб., в мае 2024 г. 2 500 руб. и 30 000 руб., в июне 2024 года – 20 100 руб., в июле 2024 года – 20100 руб. (<данные изъяты> в августе 2024 – 20 100 руб., в сентябре 2024 г. 20 100 руб., в октябре 2024 года – 20100 руб., в ноябре 2024 года – 20 100 руб. Всего из представленных квитанций следует что выплачено ответчиком истцу 254 100 руб.
Также представлено несколько квитанций об оплате административных штрафов.
ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило устное заявление Зоркальцева И.Ю. по факту того, что Зоркальцев М.Г. не возвращает автомобиль Зоркальцеву И.Ю. (л.д. 2 материала проверки КУСП №).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительной проверки был опрошен Зоркальцев М.Г. который пояснил, что автомобиля у него нет, так как он передал его Зоркальцеву И.Ю. в декабре 2024 года. Каких-либо графиков платежей между ним и Зоркальцевым не было, денежные средства он переводил брату, а тот уже оплачивал свой кредит. В настоящее время с декабря 2024 года он не переводит денежные средства брату, за автомобиль, так как автомобиля у него нет. Так же Зоркальцев М.Г. пояснил, что в ближайшее время обратиться в суд, где будет решать вопрос о возврате уплаченных денежных средств.
В ходе работы по материалу приобщить переписку между Зоркальцевым М.Г. и Зоркальцевым И.Ю. предоставить не возможно, так как телефон Зоркальцева И.Ю., на котором у него была переписка, сломан, а у Зоркальцева М.Г. переписка не сохранилась.
Проверив сведения из информационной базы ГИБДД было установлено что за автомобилем числится административное правонарушение за превышение скорости от ДД.ММ.ГГГГ, и более на данном автомобиле нарушений правил дорожного движения не зарегистрировано.
Опрошенный Зоркальцев И.Ю. в своем объяснении добавил, что автомобиль ему брат не возвращал и где автомобиль находится, он не знает, намерен в ближайшее время обратиться в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).
По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что истец Зоркальцев И.Ю. передал ему автомобиль, ключи и документы, а он вносил денежные средства по кредитным обязательствам Зоркальцева И.Ю., взятым для приобретения спорного автомобиля. Однако, узнав что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий судебными приставами-исполнителями в связи с наличием у истца задолженности по алиментам, он понял, что истец не сможет переоформить на него спорный автомобиль и перестал вносить денежные средства по кредиту с августа 2024 года.
Зоркальцевым И.Ю. не оспаривалось, что в феврале 2024 года им был добровольно передан принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами Зоркальцеву М.Г., с февраля 2024 года по август 2024 года истцом попыток истребовать из чужого незаконного владения не предпринималось, рассматриваемый иск подан только в марте 2026 года.
Регистрации перехода прав на спорый автомобиль по договору купли-продажи от Зоркальцева И.Е. к Зоркальцеву М.Г. в органах ГИБДД не производилось, как и регистрации прав Зоркальцева М.Г. на указанный автомобиль.
Вместе с тем, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный Носовой Е. В. и Зоркальцевым И. Ю. о том, что спорный автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Автомобиль находился без колес и без номеров, ключи отдали соседи, документы на автомобиль находятся у Зоркальцева М.Г. Чтобы забрать автомобиль они вызывали эвакуатор.
Опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Носова Е.В. пояснила суду, что Зоркальцев И.Ю. её гражданский муж, они предложили приобрести их автомобиль Мицубиси <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № ответчик Зоркальцеву М.Г., он согласился. Через некоторое время он им сказал, что не хочет платить кредит. Они предложили забрать машину и продать её. Зоркальцев М.Г. не согласился вернуть автомобиль, пока они не вернут ему выплаченные им за автомобиль деньги. В декабре 2024 года он спрятал машину. Потом в марте 2026 года знакомые сообщили им, что их машина находится в Буготаке. Когда машину нашли, в полицию и участковому они об этом не сообщали, ключи были у них, машиной пользоваться могли. Акт составляли для себя, подписывали акт она и Зоркальцев И.Ю. Также в судебном заседании свидетель указала, что акт был подписан не 21 февраля, а в начале марта, она ошиблась в дате, составляя акт. Сейчас машина находится у них дома в д. Гаревка. А после обнаружения машину они увезли в <адрес> на шиномантажку.
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, предоставленному по запросу суда, на имя Зоркальцева И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован автомобиль МИЦУБИСИ <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-M вышеуказанное транспортное средство в розыске не значится, ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на совершение регистрационных действий (карточка АМТС, находящегося под ограничением в приложении). Информацией кому, когда и кем был передан данный автомобиль, а так же каким образом фиксировали передачу и обстоятельствами поиска Госавтоинспекция не располагает.
Исковое заявление Зоркальцева И.Ю. зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ.
При принятии искового заявления Зоркальцевым заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство автомобиль МИЦУБИСИ <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 28).
Согласно пояснениям ответчика Зоркальцева М.Г., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительной проверки (КУСП 6882) о том, что спорный автомобиль он вернул Зоркальцеву И.Ю. еще в декабре 2024 года, однако документов, подтверждающих передачу спорного автомобиля Зоркальцеву И.Ю. они не составляли. С декабря 2024 года он автомобилем не пользуется, не знает о его местонахождении.
При этом истец Зоркальцев И.Ю. и его представитель Гановичев В.И. в ходе судебного разбирательства поясняли, что автомобиль истцом был обнаружен в конце февраля - начале марта 2026 года в <адрес>, но забирать его без определения суда о наложении обеспечительных мер они не хотели, так как полагали, что изъятия автомобиля нужно судебное решение, для чего и был инициирован судебный процесс. В настоящее время спорный автомобиль находится у истца.
Факт того, что автомобиль в настоящее время находится у истца Зоркальцева И.Ю. сторонами не оспаривался.
Судом исследованы сведения по результатам поиска правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материале КУСП, копия которых была приобщена к материалам дела, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ до конца 2023 года, когда им пользовался истец, на данном автомобиле совершено только три правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (штрафы оплачены).
После предполагаемой даты передачи автомобиля ответчику Зоркальцеву М.Г. количество правонарушений увеличилось многократно, так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 21 правонарушение по главе 12 КоАП РФ (штрафы оплачены). А после декабря 2024 года правонарушений на данном автомобиле зарегистрировано не было. Из указанного факта следует вывод, что автомобилем не пользовался ответчик Зоркальцев М.Г., и это согласуется с его показаниями, данными и в ходе проверки по материалу КУСП, и в ходе рассмотрения дела в суде, что автомобиль ответчиком был передан истцу в декабре 2024 года.
Поскольку судом было установлено, что спорный автомобиль находится у истца как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, в силу разъяснений, указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований Зоркальцева И.Ю. об истребовании автомобиля МИЦУБИСИ <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № у ответчика Зоркальцева М.Г., во владении которого оно с момента поступления дела в суд, а также на момент рассмотрения дела отсутствует, не имеется.
Как следует из пояснений свидетеля Носовой Е.В. и самого истца Зоркальцева И.Ю. на момент подачи искового заявления в суд автомобиль уже находился у истца вместе с ключами, был вывезен с помощью самогруза из <адрес>, изъят из сугроба рядом с дорогой, и исковое заявление в суд было подано только с целью взыскания денежных средств, оплаченных истцом за оказанные юридические услуги.
Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель истца Гановичев В.И. за 14 месяцев с момента внесения денежных средств Зоркальцевым И.Ю. им проделана работа с органами полиции, а именно три раза подано заявление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представлены копии заявления в прокуратуру <адрес> (без сведений/штампа о подаче таких заявлений). В сентябре 2025 года вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В конце февраля 2026 года было составлено исковое заявление, а также заявление о наложении обеспечительных мер, которые поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, также он участвовал во всех судебных заседаниях, кроме ДД.ММ.ГГГГ, т.к. находился в отпуске. После получения в суде копии определения о наложении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение им никуда не передавалось, т.к. автомобиль уже находился у истца. После обнаружения автомобиля в феврале 2026 года полицию не вызывали, акт составили только для фиксации факта обнаружения. Автомобиль ГАИ не разыскивало, т.к. заявления о розыске транспортного средства в ГАИ никем не подавалось, а в рамках заявления о возбуждении уголовного дела автомобиль тоже никто не разыскивал, т.к. в возбуждении дела было отказано.
Также судом учитываются расхождения в показаниях свидетеля Носовой Е.В. и истца Зоркальцева И.Ю., допрошенных в разных судебных заседаниях, о том кем и когда обнаружен автомобиль, кто был очевидцем события погрузки и перевозки автомобиля из <адрес>, а также поведение участников процесса со стороны истца после обнаружения автомобиля, из которых никто в органы полиции не сообщал о найденном автомобиле.
Относительно требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как указано в квитанции об оплате услуг представителя истцом Зоркальцевым И.Ю. оплачено ДД.ММ.ГГГГ адвокату Гановичеву В.И. 50 000 руб. за сбор документов, составление заявления в ОМВД России по <адрес> в отношении Зоркальцева М.Г., искового заявления к ответчику, участие в судебных заседаниях Тогучинского районного суда НСО по иску Зоркальцева И.Ю. к Зоркальцеву М.Г.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает противоречивость пояснений истца Зоркальцева И.Ю., ответчика Зоркальцева М.Г. и пояснения представителя истца Гановичава В.И. относительно даты возвращения спорного автомобиля истцу, суд основывает свои выводы о дате возвращения спорного автомобиля истцу, на имеющемся в материалах дела акте, датированном ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Зоркальцевым И.Ю. и его сожительницей Носовой Е.В. в соответствии с которым, автомобиль был найден ими еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска в суд.
Также судом учитывается, что представителем истца полгода, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения последнего постановления по материалу КУСП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) никаких действий по защите интересов истца не предпринималось, что также косвенно свидетельствует об утрате интереса у истца к защите своего нарушенного права.
Доказательств, свидетельствующих о том, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку указанный автомобиль был передан до того, как истец обратился в суд с рассматриваемым иском, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу отказано, требования истца о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей и за оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Зоркальцева И. Ю. к Зоркальцеву М. Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Великанова А.А.
Верно
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Тогучинском районном суде <адрес>
Судья Великанова А.А.