Дело № КОПИЯ
УИД №RS0№-28
Поступило 05.03.2026 г.
З А О Ч Н О Е Р ЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Великановой А.А., при секретаре судебного заседания Чупилиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к Шипилову С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (далее – ПАО «Каршеринг Руссия») обратилось в суд с иском к Шипилову С.А. о возмещении ущерба в размере 483512, 28 руб., взыскании задолженности по аренде транспортного средства в сумме 6020,35руб., расходов по оплате штрафов в сумме 500 руб., неустойки в сумме 5880,39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 898 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и Шипиловым С. А. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - договор аренды) путем присоединения ответчика к данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (ПАО «Каршеринг Руссия»), что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.
Ответчик осуществлял ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №.
Во время сессии аренды транспортного средства (Далее по тексту - ТС) VW Polo, государственный регистрационный знак №, арендованным в соответствии с договором аренды, ответчиком было совершено дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемой места дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному транспортному средству ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническуюэкспертизу, на сумму в размере 483 512 рублей 28 копеек, чтоподтверждается заключением №.
По окончанию сессии аренды транспортного средства, арендная плата составила 6 020 рублей 35 копейки, получить которые не удалось, в связи с отсутствием на счету ответчика необходимых денежных средств.
В период осуществления сессии аренды транспортного средства: VW Polo, государственный регистрационный знак № имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ, положений КоАП РФ: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф составил 500 руб.
Вышеуказанные штрафы за нарушения ПДД РФ и положений КоАП РФ, в настоящее время оплачены ПАО «Каршеринг Руссия», что в свою очередь привело к убыткам компании по оплате штрафов ГИБДД за время сессии аренды должника в размере: 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в том числе приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени).
Согласно договору пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) составила 5880,39 руб. (490032,63 руб.(сумма общей задолженности)*12 дней*0,1%).
Просит суд взыскать с Шипилова С.А. в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» в возмещение ущерба 483 512, 28 руб., задолженность по аренде транспортного средства в сумме 6 020,35 руб., расходы по оплате штрафов в сумме 500 руб., неустойку в сумме 5 880,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 898 руб.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Шипилов С.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.
В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Шипилов С.А. в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является АО «Каршеринг Руссия».
ДД.ММ.ГГГГ между Шипиловым С.А. и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору, что последним не оспаривалось.
18.10.2023г. ООО «Каршеринг Руссия» осуществило реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», 11.01.2024г. произошла смена наименования на ПАО «Каршеринг Руссия».
Во время сессии аренды транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ годаШипилов С.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «<адрес>» на 24 км в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд с дороги с последующем опрокидыванием, что следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шипилова С.А.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 483512,28 руб. (л.д. 92-93).
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 7.7 договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, документов на транспортное средство, оборудования транспортного средства, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания.
Согласно материалам дела, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований, ПАО «Каршеринг Руссия» ДД.ММ.ГГГГ направило Шипилову С.А. претензию с требованием о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик несет риск повреждения автомобиля, в данном случае вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период действия выше указанного договора аренды транспортного средства. Ответчик факт заключения указанного договора, а также совершение им дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, возражений относительно размера причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № повреждений, стоимости восстановительного ремонта, суду не предоставил.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика Шипилова С.А. в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в сумме 483 512,28 руб.
Согласно п. 7.4 договора аренды, в объем убытков арендодателя включаются, в том числе, но не ограничиваясь:
убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды транспортного средства, а также после окончания периода сессии аренды транспортного средства, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора;
убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в том числе наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;
убытки, связанные с состоянием арендуемого транспортного средства на момент возврата, в том числе в связи с ненормальным износом;
расходы на оплату перемещения и хранения транспортного средства на специализированной (штрафной) стоянке;
расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства;
расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором;
убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором;
убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в том числе в связи с отказом в страховой выплате).
В период сессии аренды Шипиловым С.А. транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.09 КоАП РФ, за которое собственник указанного транспортного средства привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (с учетом скидки 500 рублей) (л.д. 51), а также Шипиловым С.А. по договору не оплачено 6020,35 руб.
Ответчик факт совершения административного правонарушения, а также задолженность по оплате по договору аренды в сумме 6020,35 руб. ответчик не оспаривал, доказательств обратного суду не предоставил, а потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Шипилова С.А. в пользу истца.
Согласно п. 7.3. договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
В соответствии с п. 10.9 договора Делимобиль, пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в том числе безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета пользователя (в том числе в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства.
В соответствии с п. 11.8 договора Делимобиль, п. 22 Таблицы штрафов приложения № к договору аренды, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком о снижении неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, в силу состояния здоровья, суду не предоставлено, суд, оценивая соразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, период его не исполнения, правильность произведенного истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 5880,39 рублей будет соответствовать последствиям нарушенных ответчиком Шипиловым С.А. обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в сумме 14 898 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Исковые требования Публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к Шипилову С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Шипилова С. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (<данные изъяты>), стоимость причинённого ущерба в сумме 483512 рублей 28 копеек, задолженность по аренде транспортного средства в сумме 6020 рублей 35 копеек, расходы по оплате штрафов в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 5880 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 898 рублей, а всего взыскать 510 811(Пятьсот десять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 02 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) А.А. Великанова
Верно
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Тогучинском районном суде <адрес>
Судья А.А. Великанова