РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Великановой А.А.
при секретаре Чупилиной Н.А.
с участием представителя истца Бондарь С.В., ответчика Росеева Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Ю. Н. к Росееву Э. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Субботина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Росееву Э.А. о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).
В обоснование заявленных требований Субботина Ю.Н. указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес>, километр 8, произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля марки «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак №, под управлением Субботиной Ю.Н., и автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Росеева А. Э.. Автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, принадлежит Росееву Э.А. В результате ДТП автомобиль «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанный автомобиль «LEXUS NX200» принадлежит на праве собственности Субботиной Ю.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9903 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан Росеев А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, для эвакуации автомобиля «LEXUS NX200» с места ДТП до охраняемой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, привлекались услуги эвакуатора, за что было оплачено 13 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Фроловым Р.Е., составлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS NX200», принадлежащего Субботиной Ю.Н., составляет 3 247 600 рублей. Стоимость услуги по оценке составила 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Субботиной Ю.Н. было осуществлено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Субботиной Ю.Н. Однако данного страхового возмещения недостаточно для покрытия полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Росеев Э.А., как собственник транспортного средства, обязан возместить ей причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене. На отправленную ответчику досудебную претензию ответа не поступило.
Полагает, что сумма к возмещению за вычетом суммы страховой премии 400000 рублей от стоимости восстановительного ремонта в размере 3247600 рублей, составляет 2 872600 рублей (т.е. 2 847 600 + 13 000 + 12000).
Просит суд взыскать с Росеева Э.А. в пользу Субботиной Ю.Н. реальный ущерб, причиненный автомобилю марки «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 847 600 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, стоимость услуг по оценке размера причиненного ущерба, в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Субботина Ю.Н., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истца Бондарь С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с пояснениями по заключению согласен, факт причинения материального ущерба установлен, размер в заключении аналогичен, исковые требования обоснованы. Пояснил, что истец автомобиль не ремонтировала, имеет намерение продать годные остатки автомобиля, но готова передать его ответчику, если он изъявит такое желание, поскольку при наличии возможности автомобиль можно восстановить и в последствии ответчик сможет его продать и компенсировать себе понесенные расходы по иску. По возражениям ответчика полагает, что Росеев Э.А. является надлежащим ответчиком, считает, что не представлено надлежащих доказательств перехода прав от ответчика к его сыну Росееву А.Э., поскольку договор появился после обращения в суд с рассматриваемым иском, застрахован автомобиль на ответчика, в связи с чем, страховая компенсировала в части выплаты за ответчика, договор купли-продажи был предоставлен ответчиком только в суд с целью избежать ответственности. Также указал, что в страховую компанию указанный договор не предоставлялся, ответчик в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования в связи с продажей транспортного средства не обращался, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Росеев Э.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что автомобиль «Тойота Карина» он приобретал для своего сына. Деньги на автомобиль ему переводил сын. Поскольку сын находился на обучении в военном институте, ему пришлось оформить автомобиль на свое имя. Когда сын приехал в отпуск, он продал автомобиль сыну по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на дату ДТП владельцем автомобиля он не являлся. Продал автомобиль сыну за 1000 рублей. В органы ГАИ для снятия автомобиля с учета не обращался, договор со страховой компанией не расторгал. Как оформлялось ДТП и выплачивалось страховое возмещение истцу не знает, поскольку к нему никто не обращался. Как выплатила страховая организация денежные средства по его полису и когда сын получил водительское удостоверение, ему не известно. От предложения забрать годные остатки автомобиля отказался, указал, что не имеет технической и финансовой возможности ремонтировать автомобиль.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росеев А.Э. и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, отзыва по заявленным требованиям суду не представили.
Учитывая вышеизложенное, мнение представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца Бондаря С.В., ответчика Росеева Э.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 25 мин., у <адрес> км 8, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «ЛЕКСУС», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Субботиной Ю.Н., автомобиля марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Росеева А.Э. В ходе ДТП пострадал водитель Росеев А.Э., пассажиры Кичиев Д.А. и Власенко Д.А.
Из административного материала также следует, что Росеев А.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительское удостоверение №, с разрешенными категориями «С», «С1», «М», стажем вождения с 2024 года, управлял автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак №, без необходимой категории «В», «В1», а также с отсутствующим знаком «начинающий водитель» двигался по встречной полосе ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект, в пути следования совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «ЛЕКСУС», государственный регистрационный знак № под управлением Субботиной Ю.Н., которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП пострадал водитель Росеев А.Э., пассажиры Кичиев Д.А. и Власенко Д.А.
Из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, (л.д. 20-24), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 часов, следует, что автомобилю «ЛЕКСУС», государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, передний правый литой диск, передняя правая шина, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, накладка правого порога, передние подушки безопасности, скрытые повреждения.
Постановлением <адрес> о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Росеева А.Э. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Росеева А.Э. состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что в ходе административного расследования установлено: в данном ДТП вред здоровью причинен только Росееву А.Э., иных пострадавших не имеется, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Росеева А.Э. отсутствует.
Постановлением <адрес>/1 о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Субботиной Ю.Н. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Субботной Ю.Н. события административного правонарушения. В действиях водителя Субботиной Ю.Н. нарушений ПДД РФ нет, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.
Таким образом, из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак №, Росеева А.Э.
Согласно справке о ДТП (л.д. 20), гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №.
Ответчиком Росеевым Э.А. при рассмотрении дела был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, транспортное средство «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак №, Росеевым Э.А. было продано его сыну Росееву А.Э., до даты ДТП.
Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).
В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В судебном заседании было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак №, принадлежал Россеву Э. А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ответом на запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ХХХ №, согласно которого страхователем является Росеев Э.А. и лицом допущенным к праву управления является также только Росеев Э.А., а также сведения, поступившие от Росеева Э.А., что его сын на дату ДТП являлся курсантом НВВКУ, т.е. образовательного учреждения закрытого типа с постоянным проживанием курсантов на территории ВУЗа, а также сведениями, поступившими из ГИБДД по запросу суда сведениями об административных правонарушениях с участием автомобиля «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которыми, за указанные нарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности Росеев Э.А., что свидетельствует о том, что только у него имелись все необходимые документы на этот автомобиль, ключи, он им активно владел и пользовался.
Признавая указанный договор купли-продажи транспортного средства в качестве недопустимого доказательства по делу, суд принимает во внимание вышеуказанные документы: свидетельство о регистрации ТС, ответ на запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, а также тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом в органах ГИБДД Росеевым А.Э. зарегистрирован не был, напротив, ответчик Росеев Э.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел этот автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ его надлежащим образом зарегистрировал в органах ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою ответственность по договору ОСАГО на срок 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Из карточки выдачи водительского удостоверения следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у Росеева А.Э. как и на момент ДТП, водительского удостоверения с необходимой категорией «В», «В1», дающего право управления легковым автомобилем, к которым в том числе относится транспортное средство «ТОЙОТА КАРИНА» не имелось, такие сведения в материалах дела отсутствуют, суду стороной ответчика или третьим лицом Росеевым А.Э. не предоставлялись, в связи с чем, Росеев А.Э. не мог управлять указанным автомобилем на законных основаниях.
Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, до рассмотрения настоящего дела судом, сведений о том, что транспортное средство «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак №, принадлежало Росееву А.Э., не заявлялось, указанный договор был приобщен к материалам дела лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
Также в судебном заседании Росеев Э.А. пояснял, что автомобиль продал сыну за 1000 рублей, в то время как в договоре сумма указана в размере 200000 рублей, доказательств, что по указанному договору Росееву Э.А. Росеевым А.Э. передавались денежные средства за указанный автомобиль, суду не представлено.
Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Росеева Э.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, где собственником и единственным лицом, допущенным к управлению указан только ответчик Росеев Э.А., и именно по этому полису АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца Субботиной Ю.Н. в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 84-88), направлением на осмотр (л.д. 89), соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились о размере причиненного автомобилю истца ущерба в размере 400000 руб. (л.д. 90-91), зачислением перевода в размере 400000 рублей (л.д. 92).
Договор страхования с АО «СОГАЗ» ответчик Росеев Э.А. заключил только ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за 5 дней до предполагаемой даты заключения договора купли-продажи автомобиля с сыном Росеевым А.Э. и, как пояснял в судебном заседании ответчик, в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, не считая это необходимым.
Таким образом, суд не может принять договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Росеевым Э.А. и покупателем Росеевым А.Э. допустимым доказательством по делу и, следовательно, именно ответчик Росеев Э.А. является собственникомавтомобиля «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак № и надлежащим ответчиком по делу.
Согласно выводам эксперта, указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS NX200», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 3347 100 руб., с учетом износа 2523 200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3247600 руб., стоимость годных остатков 979 900 руб. (л.д. 29-79).
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Росеевым Э.А. не оспаривался тот факт, что именно Росеев А.Э. управлял транспортным средством «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП, а также что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб вследствие этого ДТП.
В ходе рассмотрения дела Росеев Э.А. не оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ДТП, определенный по экспертному заключению ИП Фролова Р.Е. (л.д. 29-79), указывая только что считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, считает надлежащим ответчиком своего сына -Росеева А.Э.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сведений о том, что автомобиль «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания Росеева Э.А. против его воли, либо в результате противоправных действий Росеева А.Э., суду не представлено.
Сам по себе факт управления Росеевым А.Э. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим данным транспортным средством.
Более того, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу без страхования его ответственности по договору ОСАГО.
По представленным доказательствам судом не установлено обстоятельств, исключающих обязанность ответчика Росеева Э.А., как владельца автомобиля «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак №, от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с Росеева Э.А. как собственника автомобиля, следует взыскать денежную сумму в пользу Субботиной Ю.Н. в счет возмещения материального вреда.
При этом суд отмечает, что ответчик Росеев Э.А., возместив вред, причиненный Росеевым А.Э., имеет право обратного требования (регресса) к Росееву А.Э. в размере выплаченного возмещения в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.
Проверяя представленный истцом суду расчет суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что истцом он произведен не верно, заявляя о взыскании ущерба, истец основывает свой расчет на следующем: от суммы восстановительного ремонта без учета износа она отнимает только сумму выплаченного прямого страхового возмещения в размере 400000 рублей, при этом не отнимает сумму стоимости годных остатков 979900 руб.
Как следовало из заключения экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «LEXUS NX200» в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 3247 600 руб. Транспортное средство полностью уничтожено, то есть стоимость восстановительного ремонта составляет 103,1 % рыночной стоимости транспортного средства на момент повреждения (л.д. 75).
Таким образом, восстановление автомобиля «LEXUS NX200» экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства в доаварийном техническом состоянии на момент ДТП.
Поскольку восстановление транспортного средства потерпевшего является экономически нецелесообразным, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен быть определен в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, указанное не было учтено истцом при составлении расчета.
С учетом установленных экспертизой обстоятельств, заключение которой принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку стороной ответчика оно не оспаривалось, собственного расчета ответчиком суду не приводилось, суд приходит к выводу о фактической полной гибели автомобиля «LEXUS NX200», и в таком случае, сумма ущерба причиненного автомобилю истца, будет составлять 1867700 руб. (3247 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 979 900 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком Росеевым Э.А. доказательств тяжелого материального положения, а также доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества суду не представлено, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Росеевым Э.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с Росеева Э.А. в пользу Субботиной Ю.Н. следует взыскать затраты по оценке ущерба в размере 12000 рублей (л.д. 28), стоимость услуг эвакуатора в размере 13000 руб.(л.д. 80-83).
Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.
Рассматривая требование о взыскании государственной пошлины, суд приходит к выводу о ее пропорциональном уменьшении в соответствии с определенной судом ко взысканию сумме.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в сумме 43276 руб., при цене иска 2872600 руб. (л.д. 12).
Поскольку судом удовлетворено требование в размере 1 892 700 руб. (или 66 % от заявленной цены иска), в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28694 руб. (43276 руб.*66%/100%).
Таким образом, с Росеева Э.А. в пользу Субботиной Ю.Н. следует взыскать в возмещение материального вреда 1867 700 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба 12 000 руб., расходы за эвакуатор 13000 руб. и 28 694 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Субботиной Ю. Н. к Росееву Э. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Росеева Э. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) в пользу Субботиной Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 847 600 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., стоимость услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 694 руб., а всего 2 916 076 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Тогучинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Великанова А.А.
Верно
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Тогучинском районном суде <адрес>
Судья Великанова А.А.